От Captain Africa
К All
Дата 13.02.2004 18:37:36
Рубрики WWII; Танки;

Автомат заряжания

Почему во вторую мировую ни одна сторона не создала автомат заряжания для танков? Велись ли серьезные разработки во время войны на эту тему вообще и был ли сделан хотя бы один прототип?
От М.Свирин
К Captain Africa (13.02.2004 18:37:36)
Дата 16.02.2004 12:52:14

Как это "хоть один"?

Приветствие
>Почему во вторую мировую ни одна сторона не создала автомат заряжания для танков? Велись ли серьезные разработки во время войны на эту тему вообще и был ли сделан хотя бы один прототип?

1. Автоматические пушки - это с "автоматом заряжания" или как. В СССР до войны были работы (и не одна) по созданию автоматической 45-мм пушки.
2. Полуавтоматические пушки калибра 45-мм и 76-мм (то-есть "самозарядные") делали в СССР тоже до войны и тоже не одну.
3. Автомат заряжания для 85-мм зенитной пушки (именно для зенитной стрельбы) испытывался наркоматом вооружений в 1943 г. Аналгичный автомат для зениной САУ признан громоздким.

А вообще для танка автомат заряжания не нужен был до самого недавнего времени. В СССР работы по автомату заряжания калибра 100-мм и более пошли только после идеи Хрущева о создании одноместного автоматического танка для войны в условиях радиоактивного заражения.

Подпись
От FVL1~01
К Captain Africa (13.02.2004 18:37:36)
Дата 16.02.2004 12:33:10

У нас были такие работы в 1944

И снова здравствуйте
К 100мм орудию, так как унитары у него слишком длинные, в тесной башне человеку с ними возиться неудобно.

Но это чисто бумажная ЭСКИЗНАя разработка. Все понимали что технически сделать такое очень трудно.

Французы под оккупацией то же разрабатывали реваольверную на 6 выстрелов боеукладку. По сути она потом вылилась в баншю "Тюренна".


У амеров примерно те же работы в 1945м, потом доведены до ума в середине 50-х, под 120 и 150мм стволы.

Просто все это было еще первыми эскизами... Примитивными.

В металле у нас была попытка создания механизированной обоймы для 45мм снардяов на танки Т-70 и Т-80 - 4-5 снардов, что то вроде магазинной винтвки, дернул рычаг - ордуие заржено, но в связи с малой как тогда казалось актуальностью легких танков все похерили в 1943м.


С уважением ФВЛ
От Исаев Алексей
К Captain Africa (13.02.2004 18:37:36)
Дата 16.02.2004 00:06:41

Re: Автомат заряжания

Do not salute me. There are goddamned snipers all around this area...
>Почему во вторую мировую ни одна сторона не создала автомат заряжания для танков?

Потому что переход на калибры 76-88 мм и выше произошел уже в разгар войны, когда было не до жиру и дорогостоящих игрушек.

>Велись ли серьезные разработки во время войны на эту тему вообще и был ли сделан хотя бы один прототип?

Полистал труды Шпильбергера по немцам - на первый взгляд ничего подобного не проектировалось. Куда больше интереса немцы проявляли к гидромеханической трансмиссии.

С уважением, Алексей Исаев
От tsa
К Captain Africa (13.02.2004 18:37:36)
Дата 13.02.2004 18:44:43

Re: Автомат заряжания

Здравствуйте !
>Почему во вторую мировую ни одна сторона не создала автомат заряжания для танков? Велись ли серьезные разработки во время войны на эту тему вообще и был ли сделан хотя бы один прототип?

Работы велись по крайней мере у нас. Опытный был для Т-34-85. В серию не пошло.
Для малых калибров в нём нужды не было, а большие только под конец войны пошли.
АЗ становится хорошь с калибра эдак 120 мм. До этого не даёт преимуществ перед заряжающим.

С уважением, tsa.
От k.g.
К tsa (13.02.2004 18:44:43)
Дата 14.02.2004 14:18:22

Re: Автомат заряжания

Здравствуйте
>Работы велись по крайней мере у нас. Опытный был для Т-34-85. В серию не пошло.
>Для малых калибров в нём нужды не было, а большие только под конец войны пошли.

А почему для малых калибров нужды не было?
Например в T-70 автомат заряжания очень бы пригодился.

>АЗ становится хорошь с калибра эдак 120 мм. До этого не даёт преимуществ перед заряжающим.

Это если есть заряжающий.

>С уважением, tsa.
С искренним уважением K.G.
От loki
К k.g. (14.02.2004 14:18:22)
Дата 14.02.2004 18:48:31

Re: Автомат заряжания

>А почему для малых калибров нужды не было?
>Например в T-70 автомат заряжания очень бы пригодился.

Так велась такая работа, чобы 2-го члена экипаже в башню не пихать, однако не вышло т сделали Т-80.
От k.g.
К loki (14.02.2004 18:48:31)
Дата 16.02.2004 10:43:41

Re: Автомат заряжания

Здравствуйте
>>А почему для малых калибров нужды не было?
>>Например в T-70 автомат заряжания очень бы пригодился.
>
>Так велась такая работа, чобы 2-го члена экипаже в башню не пихать, однако не вышло т сделали Т-80.

Ну так я и говорю не "не нужно" а "не вышло".
С искренним уважением K.G.
От М.Свирин
К k.g. (16.02.2004 10:43:41)
Дата 16.02.2004 12:55:43

Именно, что НЕ НУЖНО.

Приветствие
>Здравствуйте
>>>А почему для малых калибров нужды не было?
>>>Например в T-70 автомат заряжания очень бы пригодился.
>>
>>Так велась такая работа, чобы 2-го члена экипаже в башню не пихать, однако не вышло т сделали Т-80.
>
>Ну так я и говорю не "не нужно" а "не вышло".

Вы сами подумайте целесообразно ли ставить автомат заряжания в башню Т-70? Что мы от этого приобретем? И какой автомат, чтобы он сам догадывался каким снарядом заряжатиь пушку? А какие габариты это займет? А надежно будет? А может этот автомат даст еще пару глаз командиру?

Были все эти автоматы для 45-мм еще до войны. И некоторые рабротали неплохо. Но не нужны они были тогда. Никому.

Подпись
От k.g.
К М.Свирин (16.02.2004 12:55:43)
Дата 16.02.2004 19:33:43

Re: Именно, что...

Здравствуйте
>Приветствие
>>Здравствуйте
>>>>А почему для малых калибров нужды не было?
>>>>Например в T-70 автомат заряжания очень бы пригодился.
>>>
>>>Так велась такая работа, чобы 2-го члена экипаже в башню не пихать, однако не вышло т сделали Т-80.
>>
>>Ну так я и говорю не "не нужно" а "не вышло".
>
>Вы сами подумайте целесообразно ли ставить автомат заряжания в башню Т-70? Что мы от этого приобретем?

Человек в башне будет работать не за троих, а за двоих

>И какой автомат, чтобы он сам догадывался каким снарядом заряжатиь пушку?

На т-60 ведь как-то выкручивались?
>А какие габариты это займет?

Ну судя по фотографии НС-45 габариты вполне умеренные

>А надежно будет?

Вы же сами написали, что были автоматы которые работали неплохо.

>А может этот автомат даст еще пару глаз командиру?

Всех проблем автомат явно не решит. Кстати возможно и с двухместной башней лучше иметь командира, наводчика и автомат?

>Были все эти автоматы для 45-мм еще до войны. И некоторые рабротали неплохо. Но не нужны они были тогда. Никому.

А на каком танке до войны был 45-мм автомат?
И позвольте еще один вопрос. Такая штука как ОСА-76
нафиг она вобще нужна в пехотной дивизии? Как её собирались использовать?

>Подпись
С искренним уважением K.G.
От М.Свирин
К k.g. (16.02.2004 19:33:43)
Дата 17.02.2004 11:15:47

Re: Именно, что...

Приветствие
>Здравствуйте
>>Приветствие
>>>Здравствуйте
>>>>>А почему для малых калибров нужды не было?
>>>>>Например в T-70 автомат заряжания очень бы пригодился.
>>>>
>>>>Так велась такая работа, чобы 2-го члена экипаже в башню не пихать, однако не вышло т сделали Т-80.
>>>
>>>Ну так я и говорю не "не нужно" а "не вышло".
>>
>>Вы сами подумайте целесообразно ли ставить автомат заряжания в башню Т-70? Что мы от этого приобретем?
>
>Человек в башне будет работать не за троих, а за двоих

1. Какой ценой?
2. В какой башне?

>>И какой автомат, чтобы он сам догадывался каким снарядом заряжатиь пушку?
>
>На т-60 ведь как-то выкручивались?

Понимаете... Вводили двухместную башню в Т-70 не только чтобы заряжать было легче, но и чтобы еще одну пару глаз в башню поднять.

>>А какие габариты это займет?
>
>Ну судя по фотографии НС-45 габариты вполне умеренные

НС-45 это во-первых, пушка авиационная и не пригодна для танка. Во-вторых, она не кушала выстреля 45-мм ТП обр 1932 г. Это для начала.

>>А надежно будет?
>
>Вы же сами написали, что были автоматы которые работали неплохо.

Были. Только в башню Т-70 они не лезли.

>>А может этот автомат даст еще пару глаз командиру?
>
>Всех проблем автомат явно не решит. Кстати возможно и с двухместной башней лучше иметь командира, наводчика и автомат?

А куда там еще наводчик или командир влезет? Если автомат, то еще один человек.

>>Были все эти автоматы для 45-мм еще до войны. И некоторые рабротали неплохо. Но не нужны они были тогда. Никому.
>
>А на каком танке до войны был 45-мм автомат?

Ни на каком. Разрабатывали просто для проверки идеи. Потом адаптировали под башню Т-26. Но не поставили никуда.

>И позвольте еще один вопрос. Такая штука как ОСА-76
>нафиг она вобще нужна в пехотной дивизии? Как её собирались использовать?

Также, как и ЗИС-3.

Подпись
От k.g.
К М.Свирин (17.02.2004 11:15:47)
Дата 17.02.2004 17:19:43

Извините сорвалось

Здравствуйте
>>>Вы сами подумайте целесообразно ли ставить автомат заряжания в башню Т-70? Что мы от этого приобретем?
>>
>>Человек в башне будет работать не за троих, а за двоих
>
>1. Какой ценой?

Я просто написал, что кое что мы все таки приобретем.
Ясно,что за все надо платить. На вопрос насколько установка автоматической пушки удорожит танк я не знаю.

>2. В какой башне?

Наверное в специально сделанной под установку автоматической пушки.

>>>И какой автомат, чтобы он сам догадывался каким снарядом заряжатиь пушку?
>>
>>На т-60 ведь как-то выкручивались?
>
>Понимаете... Вводили двухместную башню в Т-70 не только чтобы заряжать было легче, но и чтобы еще одну пару глаз в башню поднять.

Это понятно.

>>>А какие габариты это займет?
>>
>>Ну судя по фотографии НС-45 габариты вполне умеренные
>
>НС-45 это во-первых, пушка авиационная и не пригодна для танка. Во-вторых, она не кушала выстреля 45-мм ТП обр 1932 г. Это для начала.

Просто я нащел только фото НС-45 для прикидки возможных габаритов 45-мм автомата.

>>>А надежно будет?
>>
>>Вы же сами написали, что были автоматы которые работали неплохо.
>
>Были. Только в башню Т-70 они не лезли.

>>>А может этот автомат даст еще пару глаз командиру?
>>
>>Всех проблем автомат явно не решит. Кстати возможно и с двухместной башней лучше иметь командира, наводчика и автомат?
>
>А куда там еще наводчик или командир влезет? Если автомат, то еще один человек.

Я имел в виду не конкретную башню т-70 а в общем 2 человека+автомат(например в т-80 или в т-50)

>>>Были все эти автоматы для 45-мм еще до войны. И некоторые рабротали неплохо. Но не нужны они были тогда. Никому.
>>
>>А на каком танке до войны был 45-мм автомат?
>
>Ни на каком. Разрабатывали просто для проверки идеи. Потом адаптировали под башню Т-26. Но не поставили никуда.

>>И позвольте еще один вопрос. Такая штука как ОСА-76
>>нафиг она вобще нужна в пехотной дивизии? Как её собирались использовать?
>
>Также, как и ЗИС-3.

Если также как и ЗИС-3 то, как экипаж в 3 человека будет готовить позицию для этого аппарата? Кто будет подтаскивать снаряды при артподготовке? Кто будет готовить данные для стрельбы? В общем, предусматривались ли в составе батареи бронированные командирские машины и бронированные транспортеры боеприпасов? И я по прежнему не понимаю, зачем в пехоте такие навороты.

>Подпись
С искренним уважением K.G.
От М.Свирин
К k.g. (17.02.2004 17:19:43)
Дата 17.02.2004 17:42:18

Re: Извините сорвалось

Приветствие
>Здравствуйте
>>>>Вы сами подумайте целесообразно ли ставить автомат заряжания в башню Т-70? Что мы от этого приобретем?
>>>
>>>Человек в башне будет работать не за троих, а за двоих
>>
>>1. Какой ценой?
>
>Я просто написал, что кое что мы все таки приобретем.
>Ясно,что за все надо платить. На вопрос насколько установка автоматической пушки удорожит танк я не знаю.

Это я уже понял.

>>2. В какой башне?
>
>Наверное в специально сделанной под установку автоматической пушки.

Вот видите! А моет проще двухместную сварганить и без автомата?

>>>>И какой автомат, чтобы он сам догадывался каким снарядом заряжатиь пушку?
>>>
>>>На т-60 ведь как-то выкручивались?
>>
>>Понимаете... Вводили двухместную башню в Т-70 не только чтобы заряжать было легче, но и чтобы еще одну пару глаз в башню поднять.
>
>Это понятно.

Ну дак автомат-то сие не решает.

>>>>А какие габариты это займет?
>>>
>>>Ну судя по фотографии НС-45 габариты вполне умеренные
>>
>>НС-45 это во-первых, пушка авиационная и не пригодна для танка. Во-вторых, она не кушала выстреля 45-мм ТП обр 1932 г. Это для начала.
>
>Просто я нащел только фото НС-45 для прикидки возможных габаритов 45-мм автомата.

Возьмите зенитку 37-мм получите почти искомое.

>>>>А надежно будет?
>>>
>>>Вы же сами написали, что были автоматы которые работали неплохо.
>>
>>Были. Только в башню Т-70 они не лезли.
>
>>>>А может этот автомат даст еще пару глаз командиру?
>>>
>>>Всех проблем автомат явно не решит. Кстати возможно и с двухместной башней лучше иметь командира, наводчика и автомат?
>>
>>А куда там еще наводчик или командир влезет? Если автомат, то еще один человек.
>
>Я имел в виду не конкретную башню т-70 а в общем 2 человека+автомат(например в т-80 или в т-50)

Ну дак какое угробище, а главное зачем?

>>>>Были все эти автоматы для 45-мм еще до войны. И некоторые рабротали неплохо. Но не нужны они были тогда. Никому.
>>>
>>>А на каком танке до войны был 45-мм автомат?
>>
>>Ни на каком. Разрабатывали просто для проверки идеи. Потом адаптировали под башню Т-26. Но не поставили никуда.
>
>>>И позвольте еще один вопрос. Такая штука как ОСА-76
>>>нафиг она вобще нужна в пехотной дивизии? Как её собирались использовать?
>>
>>Также, как и ЗИС-3.
>
>Если также как и ЗИС-3 то, как экипаж в 3 человека будет готовить позицию для этого аппарата? Кто будет подтаскивать снаряды при артподготовке? Кто будет готовить данные для стрельбы? В общем, предусматривались ли в составе батареи бронированные командирские машины и бронированные транспортеры боеприпасов? И я по прежнему не понимаю, зачем в пехоте такие навороты.

Так для того она и бронированная, что зачем под нее всегда окоп копать? А при необходимости окоп под нее даже меньше, чем под Т-60. А у Т-60 вообще двое. Снаряды при артподготовке никто подтаскивать не будет. В ЗИС-3 тоже никто не подтаскивал. Зачем? А главное - не в пехоте, а в артиллерии ее место.

Подпись
От k.g.
К М.Свирин (17.02.2004 17:42:18)
Дата 17.02.2004 18:02:25

Re: Извините сорвалось

Здравствуйте
>Приветствие
>>Здравствуйте
>>>>>Вы сами подумайте целесообразно ли ставить автомат заряжания в башню Т-70? Что мы от этого приобретем?
>>>>
>>>>Человек в башне будет работать не за троих, а за двоих
>>>
>>>1. Какой ценой?
>>
>>Я просто написал, что кое что мы все таки приобретем.
>>Ясно,что за все надо платить. На вопрос насколько установка автоматической пушки удорожит танк я не знаю.
>
>Это я уже понял.

>>>2. В какой башне?
>>
>>Наверное в специально сделанной под установку автоматической пушки.
>
>Вот видите! А моет проще двухместную сварганить и без автомата?

Не знаю.

>>>>>И какой автомат, чтобы он сам догадывался каким снарядом заряжатиь пушку?
>>>>
>>>>На т-60 ведь как-то выкручивались?
>>>
>>>Понимаете... Вводили двухместную башню в Т-70 не только чтобы заряжать было легче, но и чтобы еще одну пару глаз в башню поднять.
>>
>>Это понятно.
>
>Ну дак автомат-то сие не решает.

Всех проблем автомат не решит

>>>>>А какие габариты это займет?
>>>>
>>>>Ну судя по фотографии НС-45 габариты вполне умеренные
>>>
>>>НС-45 это во-первых, пушка авиационная и не пригодна для танка. Во-вторых, она не кушала выстреля 45-мм ТП обр 1932 г. Это для начала.
>>
>>Просто я нащел только фото НС-45 для прикидки возможных габаритов 45-мм автомата.
>
>Возьмите зенитку 37-мм получите почти искомое.

>>>>>А надежно будет?
>>>>
>>>>Вы же сами написали, что были автоматы которые работали неплохо.
>>>
>>>Были. Только в башню Т-70 они не лезли.
>>
>>>>>А может этот автомат даст еще пару глаз командиру?
>>>>
>>>>Всех проблем автомат явно не решит. Кстати возможно и с двухместной башней лучше иметь командира, наводчика и автомат?
>>>
>>>А куда там еще наводчик или командир влезет? Если автомат, то еще один человек.
>>
>>Я имел в виду не конкретную башню т-70 а в общем 2 человека+автомат(например в т-80 или в т-50)
>
>Ну дак какое угробище, а главное зачем?

Например в т-50 это возможно решит проблему тесноты в башне.

>>>>>Были все эти автоматы для 45-мм еще до войны. И некоторые рабротали неплохо. Но не нужны они были тогда. Никому.
>>>>
>>>>А на каком танке до войны был 45-мм автомат?
>>>
>>>Ни на каком. Разрабатывали просто для проверки идеи. Потом адаптировали под башню Т-26. Но не поставили никуда.
>>
>>>>И позвольте еще один вопрос. Такая штука как ОСА-76
>>>>нафиг она вобще нужна в пехотной дивизии? Как её собирались использовать?
>>>
>>>Также, как и ЗИС-3.
>>
>>Если также как и ЗИС-3 то, как экипаж в 3 человека будет готовить позицию для этого аппарата? Кто будет подтаскивать снаряды при артподготовке? Кто будет готовить данные для стрельбы? В общем, предусматривались ли в составе батареи бронированные командирские машины и бронированные транспортеры боеприпасов? И я по прежнему не понимаю, зачем в пехоте такие навороты.
>
>Так для того она и бронированная, что зачем под нее всегда окоп копать?

Учитывая, что позиции дивизионной артилерии всегда оборудуются с учетом возможности отражения танковой атаки, и учитывая бтоню ОСА лучше ее закопать.

>А при необходимости окоп под нее даже меньше, чем под Т-60.

Только рыть его чаще.

>А у Т-60 вообще двое.

Снаряды при артподготовке никто подтаскивать не будет. В ЗИС-3 тоже никто не подтаскивал. Зачем?

А как они в ствол попадали?

А главное - не в пехоте, а в артиллерии ее место.

И зачем она понадобилась артилерии пехотной дивизии?

>Подпись
С искренним уважением K.G.
От М.Свирин
К k.g. (17.02.2004 18:02:25)
Дата 17.02.2004 18:37:32

Re: Извините сорвалось

Приветствие

>>Вот видите! А моет проще двухместную сварганить и без автомата?
>
>Не знаю.

В то время решили, что легче заряжающего иметь. Мируканцы вон до недавних пор так считали.

>>>Это понятно.
>>
>>Ну дак автомат-то сие не решает.
>
>Всех проблем автомат не решит

Да никаких проблем в то время автомат не решал.

>>>Просто я нащел только фото НС-45 для прикидки возможных габаритов 45-мм автомата.
>>
>>Возьмите зенитку 37-мм получите почти искомое.
>
>>>Я имел в виду не конкретную башню т-70 а в общем 2 человека+автомат(например в т-80 или в т-50)
>>
>>Ну дак какое угробище, а главное зачем?
>
>Например в т-50 это возможно решит проблему тесноты в башне.

Как? Тем, что командира сзади убирать надоть? А куда?

>>>>Также, как и ЗИС-3.
>>>
>>>Если также как и ЗИС-3 то, как экипаж в 3 человека будет готовить позицию для этого аппарата? Кто будет подтаскивать снаряды при артподготовке? Кто будет готовить данные для стрельбы? В общем, предусматривались ли в составе батареи бронированные командирские машины и бронированные транспортеры боеприпасов? И я по прежнему не понимаю, зачем в пехоте такие навороты.
>>
>>Так для того она и бронированная, что зачем под нее всегда окоп копать?
>
>Учитывая, что позиции дивизионной артилерии всегда оборудуются с учетом возможности отражения танковой атаки, и учитывая бтоню ОСА лучше ее закопать.

На танкоопасном лучше. Также, как и Т-60 и Т-70, которые БОЛЬШЕ по размерам, но которые закапывали ДВА члена экипажа.

>>А при необходимости окоп под нее даже меньше, чем под Т-60.
>
>Только рыть его чаще.

С чего? Или вы считаете, что под ЗИС-3 окоп всегда копается?

>>А у Т-60 вообще двое.
>
>Снаряды при артподготовке никто подтаскивать не будет. В ЗИС-3 тоже никто не подтаскивал. Зачем?

>А как они в ствол попадали?

Заряжающий заряжал. Только вот никто их не подтаскивал. При артподготовке снаряды складировали прямо на огневой.

>А главное - не в пехоте, а в артиллерии ее место.

>И зачем она понадобилась артилерии пехотной дивизии?

Затем, что не успевали пушки без нее.

Подпись
От k.g.
К М.Свирин (17.02.2004 18:37:32)
Дата 17.02.2004 19:06:40

Re: Извините сорвалось

Здравствуйте
>Приветствие

>>>Вот видите! А моет проще двухместную сварганить и без автомата?
>>
>>Не знаю.
>
>В то время решили, что легче заряжающего иметь. Мируканцы вон до недавних пор так считали.

Речь все таки идет о малокалиберных автоматических пушках, а они сейчас повсеместно автоматические.

>>>>Это понятно.
>>>
>>>Ну дак автомат-то сие не решает.
>>
>>Всех проблем автомат не решит
>
>Да никаких проблем в то время автомат не решал.

>>>>Просто я нащел только фото НС-45 для прикидки возможных габаритов 45-мм автомата.
>>>
>>>Возьмите зенитку 37-мм получите почти искомое.
>>
>>>>Я имел в виду не конкретную башню т-70 а в общем 2 человека+автомат(например в т-80 или в т-50)
>>>
>>>Ну дак какое угробище, а главное зачем?
>>
>>Например в т-50 это возможно решит проблему тесноты в башне.
>
>Как? Тем, что командира сзади убирать надоть? А куда?

Либо командира на место заряжающего, либо сделать такой автомат, который позволт некуда не убирать.

>>>>>Также, как и ЗИС-3.
>>>>
>>>>Если также как и ЗИС-3 то, как экипаж в 3 человека будет готовить позицию для этого аппарата? Кто будет подтаскивать снаряды при артподготовке? Кто будет готовить данные для стрельбы? В общем, предусматривались ли в составе батареи бронированные командирские машины и бронированные транспортеры боеприпасов? И я по прежнему не понимаю, зачем в пехоте такие навороты.
>>>
>>>Так для того она и бронированная, что зачем под нее всегда окоп копать?
>>
>>Учитывая, что позиции дивизионной артилерии всегда оборудуются с учетом возможности отражения танковой атаки, и учитывая бтоню ОСА лучше ее закопать.
>
>На танкоопасном лучше. Также, как и Т-60 и Т-70, которые БОЛЬШЕ по размерам, но которые закапывали ДВА члена экипажа.

>>>А при необходимости окоп под нее даже меньше, чем под Т-60.
>>
>>Только рыть его чаще.
>
>С чего? Или вы считаете, что под ЗИС-3 окоп всегда копается?

Судя по воспоминаниям артилеристов, на войне они только и делали, что окапывали пушки. В воспоминаниях танкистов я таке встречал гораздо реже.

>>>А у Т-60 вообще двое.
>>
>>Снаряды при артподготовке никто подтаскивать не будет. В ЗИС-3 тоже никто не подтаскивал. Зачем?
>
>>А как они в ствол попадали?
>
>Заряжающий заряжал. Только вот никто их не подтаскивал. При артподготовке снаряды складировали прямо на огневой.

Видимо расчет в процесе складирования принимал живое участие. И потом заскладированный снаряд надо достать из ящика, и донести до заряжающего. В ЗИС-3 этим могут занятся несколько человек. В ОСА максимум один.

>>А главное - не в пехоте, а в артиллерии ее место.
>
>>И зачем она понадобилась артилерии пехотной дивизии?
>
>Затем, что не успевали пушки без нее.

Почему ОСА успеет туда куда не успеет ЗИС-3?

>Подпись
С искренним уважением K.G.
От М.Свирин
К k.g. (17.02.2004 19:06:40)
Дата 17.02.2004 19:18:35

Re: Извините сорвалось

Приветствие

>>>>Вот видите! А моет проще двухместную сварганить и без автомата?
>>>
>>>Не знаю.
>>
>>В то время решили, что легче заряжающего иметь. Мируканцы вон до недавних пор так считали.
>
>Речь все таки идет о малокалиберных автоматических пушках, а они сейчас повсеместно автоматические.

Ну дак и в то время 20-мм самозарядные были и даже автоматы.

>>>>>Просто я нащел только фото НС-45 для прикидки возможных габаритов 45-мм автомата.
>>>>
>>>>Возьмите зенитку 37-мм получите почти искомое.
>>>
>>>>>Я имел в виду не конкретную башню т-70 а в общем 2 человека+автомат(например в т-80 или в т-50)
>>>>
>>>>Ну дак какое угробище, а главное зачем?
>>>
>>>Например в т-50 это возможно решит проблему тесноты в башне.
>>
>>Как? Тем, что командира сзади убирать надоть? А куда?
>
>Либо командира на место заряжающего, либо сделать такой автомат, который позволт некуда не убирать.

Вот вы и сказали главное: "СДЕЛАТЬ НОВЫЙ АВТОМАТЮ КОТОРЫЙ ПОЗВОЛИТ НИКУДА НЕ УЬИРАТЬ". А когда делать, а главное - ЗАЧЕМ? И все же как выбирать снаряды-то?

>>>Учитывая, что позиции дивизионной артилерии всегда оборудуются с учетом возможности отражения танковой атаки, и учитывая бтоню ОСА лучше ее закопать.
>>
>>На танкоопасном лучше. Также, как и Т-60 и Т-70, которые БОЛЬШЕ по размерам, но которые закапывали ДВА члена экипажа.
>
>>>>А при необходимости окоп под нее даже меньше, чем под Т-60.
>>>
>>>Только рыть его чаще.
>>
>>С чего? Или вы считаете, что под ЗИС-3 окоп всегда копается?
>
>Судя по воспоминаниям артилеристов, на войне они только и делали, что окапывали пушки. В воспоминаниях танкистов я таке встречал гораздо реже.

Почти так. Танкисты окапывались только на танкоопасном, а артиллеристы либо окопы рыли либо валы от осколков городили примерно в 60 проц случаев. А тут щитовое закрытие вокруг. От осколков защищает на ять. Зачем всегда рыть-то?

>>>А как они в ствол попадали?
>>
>>Заряжающий заряжал. Только вот никто их не подтаскивал. При артподготовке снаряды складировали прямо на огневой.
>
>Видимо расчет в процесе складирования принимал живое участие. И потом заскладированный снаряд надо достать из ящика, и донести до заряжающего. В ЗИС-3 этим могут занятся несколько человек. В ОСА максимум один.

Верно живое. Пока командир орудия с наводчиком спали в сторонке, шофер подвозил машину на позицию и заряжаюший и замковый снимали положенные им для артподготовки 12-30 ящиков. Редко когда больше. В ОСА этим занимались те же ДВА человека. Заряжающий и командир.

В ЗИС-3 мехтяги (то-есть на прицепе машины) не семь человек в расчете, а четыре-пять: командир, наводчик, заряжающий, замковый и шофер. Аллес.

>>>А главное - не в пехоте, а в артиллерии ее место.
>>
>>>И зачем она понадобилась артилерии пехотной дивизии?
>>
>>Затем, что не успевали пушки без нее.
>
>Почему ОСА успеет туда куда не успеет ЗИС-3?

Потому, что не нужны ей ни машина, ни время на развертывание/свертывание. А главное - проходимость даже лучше, чем у человека.

Подпись
От k.g.
К М.Свирин (17.02.2004 11:15:47)
Дата 17.02.2004 16:55:27

Re: Именно, что...

Здравствуйте
>>>Вы сами подумайте целесообразно ли ставить автомат заряжания в башню Т-70? Что мы от этого приобретем?
>>
>>Человек в башне будет работать не за троих, а за двоих
>
>1. Какой ценой?

Я просто написал, что кое что мы все таки приобретем.
Ясно,что за все надо платить. На вопрос насколько установка автоматическо

>2. В какой башне?

>>>И какой автомат, чтобы он сам догадывался каким снарядом заряжатиь пушку?
>>
>>На т-60 ведь как-то выкручивались?
>
>Понимаете... Вводили двухместную башню в Т-70 не только чтобы заряжать было легче, но и чтобы еще одну пару глаз в башню поднять.

>>>А какие габариты это займет?
>>
>>Ну судя по фотографии НС-45 габариты вполне умеренные
>
>НС-45 это во-первых, пушка авиационная и не пригодна для танка. Во-вторых, она не кушала выстреля 45-мм ТП обр 1932 г. Это для начала.

>>>А надежно будет?
>>
>>Вы же сами написали, что были автоматы которые работали неплохо.
>
>Были. Только в башню Т-70 они не лезли.

>>>А может этот автомат даст еще пару глаз командиру?
>>
>>Всех проблем автомат явно не решит. Кстати возможно и с двухместной башней лучше иметь командира, наводчика и автомат?
>
>А куда там еще наводчик или командир влезет? Если автомат, то еще один человек.

>>>Были все эти автоматы для 45-мм еще до войны. И некоторые рабротали неплохо. Но не нужны они были тогда. Никому.
>>
>>А на каком танке до войны был 45-мм автомат?
>
>Ни на каком. Разрабатывали просто для проверки идеи. Потом адаптировали под башню Т-26. Но не поставили никуда.

>>И позвольте еще один вопрос. Такая штука как ОСА-76
>>нафиг она вобще нужна в пехотной дивизии? Как её собирались использовать?
>
>Также, как и ЗИС-3.

>Подпись
С искренним уважением K.G.
От DPS
К tsa (13.02.2004 18:44:43)
Дата 13.02.2004 18:46:43

Re: Автомат заряжания

Начинали создавать под КВ со 107-мм...
От FVL1~01
К DPS (13.02.2004 18:46:43)
Дата 16.02.2004 12:38:57

Там не автомат заряждания на КВ-4

И снова здравствуйте
>Начинали создавать под КВ со 107-мм...


А механизированная кладка - то есть все равно была ручная операция со снарядом - первалка с лотка на лоток, а досылал уже механизм.


С уважением ФВЛ