> Разве можно считать плотность обороны различных полос обороны совместно ?
Это зависит от того для чего считаем. Различаются тактические и оперативные плотности. Если нас интересует не бой, а операция следует считать оперативные плотности.
В подсчете оперативных плотностей обороняющегося принимают в расчет все войска на глубину операции и (иногда) резервы введенные в сражение.
> По-моему, это тоже неверно -- в боях первого дня "Цитадели" 1 ТА (кроме двух, кажется, ИПТАП) участия совсем не принимала.
А в оборонительной операции Воронежского фронта - принимала.
> А вот к 1 июля 1944 г. "потери л/с танковых дивизий достигли с 6 июня примерно 17200 [человек].
Из 135 тыс.. Т.е. порядка 13%.
>В какой-то мере да, глупо спорить (да мне и вообще спорить не хочется, а хочется разобраться), но скорее в виде резерва для контратаки
Именно так.
> т.е. мало влияя на сокращение общего фронта обороны каждой дивизии, но добавляя ей глубину.
Ну. А оборона крепка прежде всего глубиной. Впрочем можно считать и тактические плотности если угодно. Думаю в редкой оборонительной операции вермахта сыщется тактическая плотность 8 км на дивизию. Да еще танковую.
Резюме: я полагаю, что утвержение что союзники столкнулись в Нормандии с высочайшими плотностями немецкой обороны в отношении английского сектора вполне верно. На остфронте такие плотности с такой насыщенностью танками встречались очень редко. И это вполне естественно - периметр плацдарма был невелик, а немцы бросили туда все что смогли собрать. В отношении американского сектора это уже неверно - там плотности были просто высокие, а не высочайшие. Именно поэтому в британском секторе прорыв неудался, а удался только в американском.
>Резюме: я полагаю, что утвержение что союзники столкнулись в Нормандии с высочайшими плотностями немецкой обороны в отношении английского сектора вполне верно. На остфронте такие плотности с такой насыщенностью танками встречались очень редко. И это вполне естественно - периметр плацдарма был невелик, а немцы бросили туда все что смогли собрать. В отношении американского сектора это уже неверно - там плотности были просто высокие, а не высочайшие. Именно поэтому в британском секторе прорыв неудался, а удался только в американском.
Тут уж если спорить, то вот по какому поводу - действительно ли Монти изначально рассчитывал "Гудвудом" оттянуть немецкие резервы от американского сектора и тем самым дать шанец "Кобре", или это он потом придумал как отмазку от неудачи операции (если взять её изолированно от "Кобры")
И снова здравствуйте
>Резюме: я полагаю, что утвержение что союзники столкнулись в Нормандии с высочайшими плотностями немецкой обороны в отношении английского сектора вполне верно. На остфронте такие плотности с такой насыщенностью танками встречались очень редко. И это вполне естественно - периметр плацдарма был невелик, а немцы бросили туда все что смогли собрать. В отношении американского сектора это уже неверно - там плотности были просто высокие, а не высочайшие. Именно поэтому в британском секторе прорыв неудался, а удался только в американском.