>Ну дак и я не упираюсь. Брсуков, например, пишет о большом износе немецких орудий, как следствие того, что немцы излишне насиловали орудия увеличенными до предела пороховыми зарядами и чрезмерно интенсивной стрельбой. Но это по его мнению характерно только для легких гаубиц. Видимо потому немцы после первой войны кинулись лейнировать гаубицы-то.
--------------------------------
Тогда давайте вернемся к началу разговора. Может, не настолько был неправ окопный солдат Ремарк, жалуясь на износ? Вероятно, он что-то слышал от других солдат или артиллеристов.
------------------
>И все же призываю вас считать аккуратнее. Не стоит соотносить число произведенных снарядов числу выпущенных стволов, как число ВЫСТРЕЛЕННЫХ снарядов на ствол.
-----------------------
Я и не настаиваю. Полагаю, что эта цифра может быть использована в первом приближении. Постараюсь добраться до конкретной статистики, может, пока просто не везет...
----------------------
>>Такими данными я не располагаю. Если допустить, что Вы (скорее всего) правы, то у отдельных видов орудий (м.б., гаубиц среднего калибра) расход мог быть выше среднего, а у весьма тяжелых орудий - ниже.
>
>Есть такая песня.
------------------------
Ну хоть в чем-то я проявил "сообразительность" :-)
--------------------
>Я тоже не специалист. Просто занимаюсь сим вопросом-то. И многократно читал, что ресурс в 10000 выстрелов для дивизионной пушки и легкой гаубицы во вторую войну всеми сторонами был признан чрезмерным.
----------------------------
Попробую еще раз высказать мысль, что эта цифра не лишена вероятности для значительного только какого?) к-ва орудий ПМВ.
----------------------
>Вообще-то на эту тему лучше всего попробуйте поискать статьи 1920-30-х годов Барсукова по артиллерии в первой войне.
>Статей было много. Думаю, что Юра Пахмурин мог бы помочь в этом вопросе. У него журналов указанного времени очень много.
------------------
Эхе-хе, Михаил, у меня доступ только к англоязычной литературе по причине такого местопроживания, и в дискуссию я ввязался, в общем-то, потому, что Ремарк мне кажется не самым плохим источником информации. Возможно, мы недооцениваем художественную литературу (иногда :-))
ЗЫ. Не знаю успею ли еще раз заглянуть в библиотеку в этот приезд домой, но в следующий безусловно соберусь и еще раз просмотрю каталог.
>>Ну дак и я не упираюсь. Брсуков, например, пишет о большом износе немецких орудий, как следствие того, что немцы излишне насиловали орудия увеличенными до предела пороховыми зарядами и чрезмерно интенсивной стрельбой. Но это по его мнению характерно только для легких гаубиц. Видимо потому немцы после первой войны кинулись лейнировать гаубицы-то.
>--------------------------------
>Тогда давайте вернемся к началу разговора. Может, не настолько был неправ окопный солдат Ремарк, жалуясь на износ? Вероятно, он что-то слышал от других солдат или артиллеристов.
Все возможно. Главное тут понять причины износа. Я категорически не согласен, что дело только в количестве выстрелов.
Например, Ларман указывает одну из главных причин износа входа нарезной части - чрезмерную интенсивность стрельбы. Скажем, при произведении 300 выстрелов без перерыва и без принудительного охлаждения, выкрашивание нарезов сопоставимо с износом после произведения 900-1100 выстрелов.
>------------------
>>И все же призываю вас считать аккуратнее. Не стоит соотносить число произведенных снарядов числу выпущенных стволов, как число ВЫСТРЕЛЕННЫХ снарядов на ствол.
>-----------------------
>Я и не настаиваю. Полагаю, что эта цифра может быть использована в первом приближении. Постараюсь добраться до конкретной статистики, может, пока просто не везет...
У меня под рукой есть только картинки из "Артиллерии" Внукова. 1937 и 1938 гг. издания. Они есть где-то в сети. Мабуть кто подкажет адрес?
>----------------------
>>>Такими данными я не располагаю. Если допустить, что Вы (скорее всего) правы, то у отдельных видов орудий (м.б., гаубиц среднего калибра) расход мог быть выше среднего, а у весьма тяжелых орудий - ниже.
>>
>>Есть такая песня.
>------------------------
>Ну хоть в чем-то я проявил "сообразительность" :-)
Это всегда приятно
>--------------------
>>Я тоже не специалист. Просто занимаюсь сим вопросом-то. И многократно читал, что ресурс в 10000 выстрелов для дивизионной пушки и легкой гаубицы во вторую войну всеми сторонами был признан чрезмерным.
>----------------------------
>Попробую еще раз высказать мысль, что эта цифра не лишена вероятности для значительного только какого?) к-ва орудий ПМВ.
Эта цифра была принята нашим АУ в 1927 году, как "гарантирующая от износа в ходе долговременной мировой войны". Эта цифра не соответствовала ресурсу "трехдюймовок" и ЗИС-3. Но соответствовала ресурсу Ф-22.
>----------------------
>>Вообще-то на эту тему лучше всего попробуйте поискать статьи 1920-30-х годов Барсукова по артиллерии в первой войне.
>>Статей было много. Думаю, что Юра Пахмурин мог бы помочь в этом вопросе. У него журналов указанного времени очень много.
>------------------
>Эхе-хе, Михаил, у меня доступ только к англоязычной литературе по причине такого местопроживания, и в дискуссию я ввязался, в общем-то, потому, что Ремарк мне кажется не самым плохим источником информации. Возможно, мы недооцениваем художественную литературу (иногда :-))
>ЗЫ. Не знаю успею ли еще раз заглянуть в библиотеку в этот приезд домой, но в следующий безусловно соберусь и еще раз просмотрю каталог.
>Все возможно. Главное тут понять причины износа. Я категорически не согласен, что дело только в количестве выстрелов.
>Например, Ларман указывает одну из главных причин износа входа нарезной части - чрезмерную интенсивность стрельбы. Скажем, при произведении 300 выстрелов без перерыва и без принудительного охлаждения, выкрашивание нарезов сопоставимо с износом после произведения 900-1100 выстрелов.
-----------------------
Ну здесь я Вам целиком доверяю. Скорее всего, работало множество факторов, о которых вы упоминали во время первой дискуссии.
----------------------------
>Эта цифра была принята нашим АУ в 1927 году, как "гарантирующая от износа в ходе долговременной мировой войны". Эта цифра не соответствовала ресурсу "трехдюймовок" и ЗИС-3. Но соответствовала ресурсу Ф-22.
---------------------------
Надо полагать, на чем-то люди основывались, а на чем это могло быть, как не на опыте ПМВ?
_---------------------------
>А вы сейчас в России?
------------------
Нет, я в Австралии, живу тут постоянно.