ВИФ2 NE: Ветка : Re: Вопрос

От	Исаев Алексей
К	Dinamik
Дата	19.02.2001 13:36:18
Рубрики	1941;

Re: Вопрос

Доброе время суток,
>Это не соответствует реальному развитию событий 22 июня.
>Части 22 ТД и все кто пытался выйти из Бреста для занятия этих самых окопов (находящихся за десятки километров в тылу), а также штабы корпусов и дивизий понесли колоссальные потери.

Сами себе противоречите. Те части, которые оказались на острие удара немцев близко к границе понесли потери.

>И наоборот, кто сумел занять ДОТы Брестского Ура держались долго, чем вызвали уважение врага.

Какие части имеются в виду(номерки)? Если те, кто были севернее Бреста, на южном фасе белостоксткого выступа, то их никто сметать не собирался. Их сковали и обошли(через Брест). Далее у них был простенький выход - или бросить ДОТы и отходить под угрозой окружения, или лечь костьми, сковывая немцев.

>А противнику гулбоко плевать, что делаем мы. Он осуществляет свою собственную подготовку к войне. И вполне успешно. Причем, безнаказанно летает и разведывает нашу оборону.

Ну и пусть летает. Можно подумать в 1942-45 не летали. Тем не менее успешно воевали. Вы постоянно путаете тактические и оперативные вопросы.

>Малейшие попытки это пресечь вызывают оргвыводы с печальными последствиями.

Да. Поскольку политическую игру нужно вести с безупречных в политическом отношении позиций.

>>Когда развертывание не завершено отразить нападение военными методами затруднительно.
>Но задержать с бОльшим эффектом и нанести бОльшие потери вполне по силам.

Вы думаете? Большие батальоны всегда правы. Если одну дивизию атакует пять, то шансов у одной никаких. Хуже даже если она ведет не встречный бой, а оказывается под сокрушающем ударом артиллерии и авиации у границы.

>>P.S. А нашим авторам, пищущим, что если бы их посадили в окопы они бы немецев одной левой не верьте. Врут они или не понимают реальной обстановки на тот момент.
>Ну конечно, Вы понимаете лучше.

Лучше Вас уж точно.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/

От	Dinamik
К	Исаев Алексей (19.02.2001 13:36:18)
Дата	19.02.2001 16:32:05

Кстати, насчет номерков

>>И наоборот, кто сумел занять ДОТы Брестского Ура держались долго, чем вызвали уважение врага.
>
>Какие части имеются в виду(номерки)?

Части Брестского Ура 16, 17, 18-й пулеметно-артиллерийские батальоны

>Если те, кто были севернее Бреста, на южном фасе белостоксткого выступа, то их никто сметать не собирался. Их сковали и обошли(через Брест).

Глупости. Посмотрите карту Валерия Мухина. Где наступали части 43-го АК немцев и где располагались наши (номерки я Вам привел). И кто кого обходил (якобы через Брест).

С уважением к сообществу

От	Исаев Алексей
К	Dinamik (19.02.2001 16:32:05)
Дата	19.02.2001 16:50:19

Re: Кстати, насчет...

Доброе время суток,

>Части Брестского Ура 16, 17, 18-й пулеметно-артиллерийские батальоны

Вы серьезно???? %-[ ]

>Глупости. Посмотрите карту Валерия Мухина. Где наступали части 43-го АК немцев и где располагались наши (номерки я Вам привел). И кто кого обходил (якобы через Брест).

Это вы глупость написали. Какие-то жалкие пульбаты. Мимо который тылы Гудериана спосойно двигались бо сделать им пульбаты ничего не могли.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/

От	Dinamik
К	Исаев Алексей (19.02.2001 16:50:19)
Дата	19.02.2001 17:48:35

Re: Кстати, насчет...

>>Части Брестского Ура 16, 17, 18-й пулеметно-артиллерийские батальоны
>
>Вы серьезно???? %-[ ]

Вполне.

>>Глупости. Посмотрите карту Валерия Мухина. Где наступали части 43-го АК немцев и где располагались наши (номерки я Вам привел). И кто кого обходил (якобы через Брест).
>
>Это вы глупость написали. Какие-то жалкие пульбаты. Мимо который тылы Гудериана спосойно двигались бо сделать им пульбаты ничего не могли.

Насчет того что могли или не могли сделать пульбаты, вопрос особый.
Конечно, по-Вашему, им надо было вообще сразу сдаваться, а не ДОТы занимать.

Карту Вы так и не удосужились посмотреть.
Вот Ваш изначальный постинг:

"Если те, кто были севернее Бреста, на южном фасе белостоксткого выступа, то их никто сметать не собирался. Их сковали и обошли(через Брест)."

А теперь посмотрите карту и убедитесь кто там их "через Брест" обходил.
С названием немецких частей, ессно.

С уважением к сообществу

От	Dinamik
К	Исаев Алексей (19.02.2001 13:36:18)
Дата	19.02.2001 13:51:48

Re: Вопрос

>>Это не соответствует реальному развитию событий 22 июня.
>>Части 22 ТД и все кто пытался выйти из Бреста для занятия этих самых окопов (находящихся за десятки километров в тылу), а также штабы корпусов и дивизий понесли колоссальные потери.
>
>Сами себе противоречите. Те части, которые оказались на острие удара немцев близко к границе понесли потери.

Это Вы себе противоречите, ибо сами говорили об уничтожении частей в окопах. Так вот, если Вы не в курсе, они (эти части) к окопам (точнее рубежам обороны) и шли. И были сильно потрепаны, даже не вступив толком в бой.
И про нахождение штабов на передовой (в Бресте) тоже хотелось бы уточнить. В чем замысел этой дислокации в предверии "ожидаемого" нападения?

>>А противнику гулбоко плевать, что делаем мы. Он осуществляет свою собственную подготовку к войне. И вполне успешно. Причем, безнаказанно летает и разведывает нашу оборону.
>
>Ну и пусть летает. Можно подумать в 1942-45 не летали. Тем не менее успешно воевали. Вы постоянно путаете тактические и оперативные вопросы.

А вот многие командиры оперативного уровня так не считали. Ни тогда, ни сейчас.

>>Малейшие попытки это пресечь вызывают оргвыводы с печальными последствиями.
>
>Да. Поскольку политическую игру нужно вести с безупречных в политическом отношении позиций.

Что да? И какую игру вести? И в чем были оргвыводы, Вы хоть знаете? И за что?

>>>Когда развертывание не завершено отразить нападение военными методами затруднительно.
>>Но задержать с бОльшим эффектом и нанести бОльшие потери вполне по силам.
>
>Вы думаете? Большие батальоны всегда правы. Если одну дивизию атакует пять, то шансов у одной никаких. Хуже даже если она ведет не встречный бой, а оказывается под сокрушающем ударом артиллерии и авиации у границы.

Большие батальоны не всегда правы, это раз. Во-вторых, если даже дивизию атакует пять, у нее есть шансы продать свою жизнь подороже. О чем Вы и сами говорили в предыдущем постинге.
Встречный бой наши вести пытались постоянно. И контрудары наносили . Прям в соответствии с Директивами. Советую более внимательно почитать того же Бешанова. Особенно заострить свое внимание на действиях дивизии Крейзера.

>>>P.S. А нашим авторам, пищущим, что если бы их посадили в окопы они бы немецев одной левой не верьте. Врут они или не понимают реальной обстановки на тот момент.
>>Ну конечно, Вы понимаете лучше.
>
>Лучше Вас уж точно.

Ну если принять меня за единицу отсчета Вашего понимания, то Вы мне льстите. ;-)

С уважением к сообществу

От	Исаев Алексей
К	Dinamik (19.02.2001 13:51:48)
Дата	19.02.2001 14:07:39

Re: Вопрос

Доброе время суток,

>>Сами себе противоречите. Те части, которые оказались на острие удара немцев близко к границе понесли потери.
>Это Вы себе противоречите, ибо сами говорили об уничтожении частей в окопах. Так вот, если Вы не в курсе, они (эти части) к окопам (точнее рубежам обороны) и шли. И были сильно потрепаны, даже не вступив толком в бой.

Как же вы все буквально понимаете, даже не знаю уж как доступнее объяснить. Итак, расжевываю. Если части(например сд) займет оборону у границы на острие удара, то она попадет под удар артиллерии немцев утром 22.06. Также под удар артиллерии и авиации немцев попадут ЛЮБЫЕ части, которые окажутся на острие удара Вермахта. Даже если они будут пытаться в тот момент менять дислокацию с цеью занятия оьбороны на других участках.

И, между прочим, как Вы себе представляете занятие мехкорпусом обороны в УРах?

>И про нахождение штабов на передовой (в Бресте) тоже хотелось бы уточнить. В чем замысел этой дислокации в предверии "ожидаемого" нападения?

Никакого замысла. Ближайший крупный населенный пункт. Или лучше в поле в палатках?

>>Ну и пусть летает. Можно подумать в 1942-45 не летали. Тем не менее успешно воевали. Вы постоянно путаете тактические и оперативные вопросы.
>А вот многие командиры оперативного уровня так не считали. Ни тогда, ни сейчас.

Т.е. они считали что пресечение полетов их бы спасло? Цитату не приведете?

>>Да. Поскольку политическую игру нужно вести с безупречных в политическом отношении позиций.
>Что да? И какую игру вести? И в чем были оргвыводы, Вы хоть знаете? И за что?

Игру вести на оттягивание начала операции немцами. Игру политическую в которой сбивание разведчика будет козырем для немцев. Хотя это сбивание разведчика никакой пользы не принесет, на оперативном уровне от него ни холодно, ни жарко. Оргвыводов со смертельным исходом не припоминаю.

>>Вы думаете? Большие батальоны всегда правы. Если одну дивизию атакует пять, то шансов у одной никаких. Хуже даже если она ведет не встречный бой, а оказывается под сокрушающем ударом артиллерии и авиации у границы.
>Большие батальоны не всегда правы, это раз. Во-вторых, если даже дивизию атакует пять, у нее есть шансы продать свою жизнь подороже. О чем Вы и сами говорили в предыдущем постинге.

Тогда приведите пример, когда большие батальоны с большими пушками не были правы.
Когда одну дивизию атакует пять, то ее скорее всего сметут и быстро. Хуже даже если она попадет под удар артиллерии этих дивизий и средств усиления в первый же момент. А не во встречном бою, например.

>Встречный бой наши вести пытались постоянно. И контрудары наносили . Прям в соответствии с Директивами. Советую более внимательно почитать того же Бешанова. Особенно заострить свое внимание на действиях дивизии Крейзера.

Бешанов, извините, бестолочь. Лучше выберите другой источник. Прочитайте, например, Владимирский "На киевском направлении". Она в подсобном фонде военного отдела Ленинки, могу даже шифр сказать.

Суть дела в том, что ПСЭ у границ не был в состоянии эффективно вести оборону и наносить контрудары. Мог только дорого продавать свою жизнь, задерживать немцев. Некоторые шансы имел ЮЗФ, но при ювелирном ведении операции. А этого и в 43-м не всегда удавалось достичь.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/

От	Игорь Куртуков
К	Исаев Алексей (19.02.2001 14:07:39)
Дата	22.02.2001 06:09:27

Re: Вопрос

>Тогда приведите пример, когда большие батальоны с большими пушками не были правы.

1. "Марс".
2. Действия Запфронта зимой 1943/44.

От	Dinamik
К	Исаев Алексей (19.02.2001 14:07:39)
Дата	19.02.2001 15:15:49

Re: Вопрос

>>Это Вы себе противоречите, ибо сами говорили об уничтожении частей в окопах. Так вот, если Вы не в курсе, они (эти части) к окопам (точнее рубежам обороны) и шли. И были сильно потрепаны, даже не вступив толком в бой.
>
>Как же вы все буквально понимаете, даже не знаю уж как доступнее объяснить. Итак, расжевываю. Если части(например сд) займет оборону у границы на острие удара, то она попадет под удар артиллерии немцев утром 22.06.

И что в этом страшного? На войне всегда обороняющаяся сторона попадает под удар артиллерии и авиации противника.
6-я и 7-я гвА под Курском тоже попали под бомбовый и артиллерийский удар немцев 5-го июля 43-го года. А некоторые их дивизии прям на острие и находились. Тем не менее, именно прорыв обороны немцами 5-6го июля считается у немцев днем самых больших потерь. А 6-го как раз и Катуков подоспел. Уже все по науке, и результат совсем другой. Не то что в июне 41-го.
Хотя и там Ватутин все пытался контрударить с печальными последствиями.

>Также под удар артиллерии и авиации немцев попадут ЛЮБЫЕ части, которые окажутся на острие удара Вермахта. Даже если они будут пытаться в тот момент менять дислокацию с цеью занятия оьбороны на других участках.

В итоге под удар немцев 22 июня попали части, совершенно к этому не готовые и даже не оповещенные, что готовится нападение. Некоторые даже в казармах спящими. Или это тоже для Вас пропаганда?
Угадайте с трех раз, в каком случае части понесли бы большие потери, в окопах или в казармах, на марше под бомбовым и артобстрелом?

>И, между прочим, как Вы себе представляете занятие мехкорпусом обороны в УРах?

Не надо глупых вопросов.

>>И про нахождение штабов на передовой (в Бресте) тоже хотелось бы уточнить. В чем замысел этой дислокации в предверии "ожидаемого" нападения?
>
>Никакого замысла. Ближайший крупный населенный пункт. Или лучше в поле в палатках?

А чем Вам не нравится, например, город Кобрин. В нем, кстати, располагался штаб 4А. И никаких проблем с "крупностью" населенного пункта.
И вообще, Вы когда-нить слышали про ЗКП?

>>А вот многие командиры оперативного уровня так не считали. Ни тогда, ни сейчас.
>
>Т.е. они считали что пресечение полетов их бы спасло? Цитату не приведете?

Пресечение полетов затруднило бы немцам ведение разведки. И во время войны это учитывали, стараясь самолеты разведчики сбивать в первую очередь. Или это для Вас новость.
И причем тут спасло, не спасло.
Факт в том, что немцам это жизнь облегчило.
Цитаты у Жукова, Рокоссовского и проч.
Верите?

>>>Да. Поскольку политическую игру нужно вести с безупречных в политическом отношении позиций.
>>Что да? И какую игру вести? И в чем были оргвыводы, Вы хоть знаете? И за что?
>
>Игру вести на оттягивание начала операции немцами. Игру политическую в которой сбивание разведчика будет козырем для немцев.

Глупости. Никаким козырем это не будет. Нормальная реакция на нарушение воздушного пространства. Из-за этого войну не объявляют. Более того, демострация решимости.
Вспомните, сколько голов полетело когда Руст пролетел. И сколько когда боинг корейский сбили?

>Хотя это сбивание разведчика никакой пользы не принесет, на оперативном уровне от него ни холодно, ни жарко.

Т.е. пользы от разведки вообще Вы не видите? Ну там дислокация частей, аэродромов (на которых скопилось много самолетов) и проч...

>Оргвыводов со смертельным исходом не припоминаю.

А не со смертельным?
Кстати, самое смешное, что были оргвыводы когда самолетам разведчикам не препятствовали. Прям как в анекдоте "сначал били пока не обосрался. потом за то что обосрался".

>>>Вы думаете? Большие батальоны всегда правы. Если одну дивизию атакует пять, то шансов у одной никаких. Хуже даже если она ведет не встречный бой, а оказывается под сокрушающем ударом артиллерии и авиации у границы.
>>Большие батальоны не всегда правы, это раз. Во-вторых, если даже дивизию атакует пять, у нее есть шансы продать свою жизнь подороже. О чем Вы и сами говорили в предыдущем постинге.
>
>Тогда приведите пример, когда большие батальоны с большими пушками не были правы.

Наступление 5гвА Жадова на дивизию Тотенкопф 12-13 июля 43-го. Там и батальоны большие, и пушки длинные.

>>Встречный бой наши вести пытались постоянно. И контрудары наносили . Прям в соответствии с Директивами. Советую более внимательно почитать того же Бешанова. Особенно заострить свое внимание на действиях дивизии Крейзера.
>
>Бешанов, извините, бестолочь. Лучше выберите другой источник. Прочитайте, например, Владимирский "На киевском направлении". Она в подсобном фонде военного отдела Ленинки, могу даже шифр сказать.

Про действия Крейзера я хотел заострить Ваше внимание. А Бешанова пнуть каждый может. Даже я. ;-)
Бешанов там еще массу примеров с тупым и гибельным наступлением наших мк приводит. Не обратили внимание?

С уважением к сообществу

От	Исаев Алексей
К	Dinamik (19.02.2001 15:15:49)
Дата	19.02.2001 16:12:46

Re: Вопрос

Доброе время суток,

>И что в этом страшного? На войне всегда обороняющаяся сторона попадает под удар артиллерии и авиации противника.

Да.

>6-я и 7-я гвА под Курском тоже попали под бомбовый и артиллерийский удар немцев 5-го июля 43-го года. А некоторые их дивизии прям на острие и находились. Тем не менее, именно прорыв обороны немцами 5-6го июля считается у немцев днем самых больших потерь. А 6-го как раз и Катуков подоспел. Уже все по науке, и результат совсем другой. Не то что в июне 41-го.

В чем же разница? Погоду делала ПЛОТНОСТЬ войск. С какой плотностью занимали оборону указанные 6 и 7 га.А под Курском и с какой плотностью дивизии у границы. Плотность отличалась в разы. В 41-м на дивизию у границы приходилось до 50 км. Соответственно артиллерийский и авиационный удар разрушал оборону в бОльшей степени, во=первых в расчете на огневое средство обороняющегося, а во-вторых в расчете на возможности противодействия(контрбатарейной борьбы, зенитных средств). Создать оборону с той плотностью(в дивизиях на N км) силами ПСЭ было создать нереально. Если есть плотность Курска энергетически выгоднее наступать на Варшаву и Люблин.

>Хотя и там Ватутин все пытался контрударить с печальными последствиями.

Т.е. секрет победы это оборона?

>В итоге под удар немцев 22 июня попали части, совершенно к этому не готовые и даже не оповещенные, что готовится нападение. Некоторые даже в казармах спящими. Или это тоже для Вас пропаганда?

Повторяю, даже 100% готовность им бы не помогла. Плотности не те. Если действовать как обычно предлагается, то вместо выдвижения на рубежи развертывания и встречные бои будет удар немецкого артиллерийского и авиационного кулака.

>Угадайте с трех раз, в каком случае части понесли бы большие потери, в окопах или в казармах, на марше под бомбовым и артобстрелом?

В окопах. Поскольку они ближе к границе.
Повторяю, Вы систематически подменяете оперативные вопросы тактическим. От того, что гда-то накрыли роту в казармаъх сиуация не изменится. За драматическим событиями нужно видеть цельную картину.

>>И, между прочим, как Вы себе представляете занятие мехкорпусом обороны в УРах?
>Не надо глупых вопросов.

Нет надо. Вижу полное непонимание роли мехчастей в оборонительном сражении.

>А чем Вам не нравится, например, город Кобрин. В нем, кстати, располагался штаб 4А. И никаких проблем с "крупностью" населенного пункта.

А Кобрин не треснет от нескольких штабов. И что будет если немцы нанесут удар по Кобрину? Потеря всех штабов.

>И вообще, Вы когда-нить слышали про ЗКП?

И что я должен был о нем слышать.

>Пресечение полетов затруднило бы немцам ведение разведки. И во время войны это учитывали, стараясь самолеты разведчики сбивать в первую очередь. Или это для Вас новость.
>И причем тут спасло, не спасло.
>Факт в том, что немцам это жизнь облегчило.

Тем не менее разведка немцами в войну проводилась и проводилась даже в бОльших масштабах чем в 41-м до войны. Может быть дело не в этом? Не задавали себе этот вопрос?

>Цитаты у Жукова, Рокоссовского и проч.
>Верите?

Нет. Ваши пересказы достаточно путанные и лучше иметь конкретный текст с конкретными словами конкретного человека.

>>Игру вести на оттягивание начала операции немцами. Игру политическую в которой сбивание разведчика будет козырем для немцев.
>Глупости. Никаким козырем это не будет. Нормальная реакция на нарушение воздушного пространства. Из-за этого войну не объявляют. Более того, демострация решимости.

Можно найти 100 причин оправдания разведчика. Типа заблудились(см. историю с корейским Боингом). Поэтому лучше вести политическую игру не краснея и объясняя "оплошность зенитчиков", а с яснями глазами. Про нарушение пространства можно говорить когда за нами сила, а когда ее нет, нужно иметь максимум козырей на руках.

>Вспомните, сколько голов полетело когда Руст пролетел. И сколько когда боинг корейский сбили?

Когда пролетел "Руст" в 1941-м головы полетели, см. Терру.

>>Хотя это сбивание разведчика никакой пользы не принесет, на оперативном уровне от него ни холодно, ни жарко.
>Т.е. пользы от разведки вообще Вы не видите? Ну там дислокация частей, аэродромов (на которых скопилось много самолетов) и проч...

А немцы и так не знают, что там скопилось? Немцы знали и имена командиров частей, и дислокацию частей приграничных округов. Или фамилии они тоже с разведчиков высматривали? :-)

>>Оргвыводов со смертельным исходом не припоминаю.
>А не со смертельным?
>Кстати, самое смешное, что были оргвыводы когда самолетам разведчикам не препятствовали. Прям как в анекдоте "сначал били пока не обосрался. потом за то что обосрался".

Аргумент не по существу. Тем кто не выполнял указания высшего руководства давали по шапке. Высшему руковдству лучше знать что делать, они видят картину в целом.

>>Тогда приведите пример, когда большие батальоны с большими пушками не были правы.
>Наступление 5гвА Жадова на дивизию Тотенкопф 12-13 июля 43-го. Там и батальоны большие, и пушки длинные.

У кого были пушки длинные и батальоны большие?

>>Бешанов, извините, бестолочь. Лучше выберите другой источник. Прочитайте, например, Владимирский "На киевском направлении". Она в подсобном фонде военного отдела Ленинки, могу даже шифр сказать.
>Про действия Крейзера я хотел заострить Ваше внимание. А Бешанова пнуть каждый может. Даже я. ;-)

См. сайт Мехкорпуса, там про Лепель весьма толковая книжка выложена, академии БТВ. Там все доходчиво(для владеющих базовыми знаниями) объяснено.

>Бешанов там еще массу примеров с тупым и гибельным наступлением наших мк приводит. Не обратили внимание?

Бешанов это сборник чуши. Может получше источник выберите?

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/

От	Dinamik
К	Исаев Алексей (19.02.2001 16:12:46)
Дата	19.02.2001 17:38:05

Re: Вопрос

>>И что в этом страшного? На войне всегда обороняющаяся сторона попадает под удар артиллерии и авиации противника.
>
>Да.

Вот-вот. При этом на подготовленных рубежах войска несут существенно меньшие потери.

>>6-я и 7-я гвА под Курском тоже попали под бомбовый и артиллерийский удар немцев 5-го июля 43-го года. А некоторые их дивизии прям на острие и находились. Тем не менее, именно прорыв обороны немцами 5-6го июля считается у немцев днем самых больших потерь. А 6-го как раз и Катуков подоспел. Уже все по науке, и результат совсем другой. Не то что в июне 41-го.
>
>В чем же разница? Погоду делала ПЛОТНОСТЬ войск. С какой плотностью занимали оборону указанные 6 и 7 га.А под Курском и с какой плотностью дивизии у границы. Плотность отличалась в разы.

Во-первых, насчет «разов», я проверю.
Во-вторых, под Курском ждали наступления противника, поэтому и подготовились. И создали глубокоэшелонированную оборону. В июне 41-го ничего не ждали, поэтому и не создавали никакой «плотности». А по количеству войск, имевшихся в Западном округе мы не намного уступали немцам. То что расположены и применялись они были бестолково, это уже к вопросу к чему и как готовились.
В-третьих, изначально мы обсуждали целесообразность быть готовыми к нападению. Вы утверждаете, что это по-барабану, все равно (как тут правильно заметили) «уж лучше сразу застрелиться». Я утверждаю, что даже в условиях превосходства противника на остриях наступления, можно было бы «подороже продать свою жизнь». И тут немалую роль играла именна та самая «политическая игра» со стороны Сталина, которую Вы пытаетесь оправдывать. Вы вообще многое чего пытаетесь оправдывать. Причем, как-то однобоко и бестолково. В основном надеясь на то, что Ваши оппоненты ничего не читали кроме как школьный учебник истории.

>>Хотя и там Ватутин все пытался контрударить с печальными последствиями.
>
>Т.е. секрет победы это оборона?

Причем тут секрет победы? Кстати, первый из контрударов Ватутина отменили. Не знаете почему?

>>В итоге под удар немцев 22 июня попали части, совершенно к этому не готовые и даже не оповещенные, что готовится нападение. Некоторые даже в казармах спящими. Или это тоже для Вас пропаганда?
>
>Повторяю, даже 100% готовность им бы не помогла. Плотности не те. Если действовать как обычно предлагается, то вместо выдвижения на рубежи развертывания и встречные бои будет удар немецкого артиллерийского и авиационного кулака.

100% готовность всегда лучше готовности нулевой. Хоть это-то не надо объяснять?
Удар немецкого кулака уже итак произошел. Причем, с гораздо более трагическими последствиями, чем если бы к нему были готовы.

>>Угадайте с трех раз, в каком случае части понесли бы большие потери, в окопах или в казармах, на марше под бомбовым и артобстрелом?
>
>В окопах. Поскольку они ближе к границе.

Ответ неправильный. Те части, которые так или иначе были приведены в повышенную боеготовность ("заняли окопы") потерь понесли значительно меньше, а пользы принесли больше.

>Повторяю, Вы систематически подменяете оперативные вопросы тактическим. От того, что гда-то накрыли роту в казармаъх сиуация не изменится. За драматическим событиями нужно видеть цельную картину.

Накрывают целые штабы, теряют боеспособность целые дивизии…Это для Вас не существенно?
По оперативным вопросам вспомните Директивы. Но это уже было потом. Правда, еще трагичнее.

>>А чем Вам не нравится, например, город Кобрин. В нем, кстати, располагался штаб 4А. И никаких проблем с "крупностью" населенного пункта.
>
>А Кобрин не треснет от нескольких штабов. И что будет если немцы нанесут удар по Кобрину? Потеря всех штабов.

Нет, не треснет. По крайней мере он менее уязвим, чем Брест. И Коробков управлял войсками вплоть до своего ареста.

>>И вообще, Вы когда-нить слышали про ЗКП?
>
>И что я должен был о нем слышать.

Ну если Вы не служили и ничего про это не читали, рассказываю. Это такое место, куда выезжает штаб и ведет управление во время боевых действий или учений. Обычно этот пункт укреплен, замаскирован и засекречен. Поразить его сложнее, чем городской штаб ул.Такая-то, дом такой-то.

>>Цитаты у Жукова, Рокоссовского и проч.
>>Верите?
>
>Нет. Ваши пересказы достаточно путанные и лучше иметь конкретный текст с конкретными словами конкретного человека.

Хорошо. Поищите сами. Если не справитесь, пороюсь на досуге.

>>>Игру вести на оттягивание начала операции немцами. Игру политическую в которой сбивание разведчика будет козырем для немцев.
>>Глупости. Никаким козырем это не будет. Нормальная реакция на нарушение воздушного пространства. Из-за этого войну не объявляют. Более того, демострация решимости.
>
>Можно найти 100 причин оправдания разведчика. Типа заблудились(см. историю с корейским Боингом). Поэтому лучше вести политическую игру не краснея и объясняя "оплошность зенитчиков", а с яснями глазами. Про нарушение пространства можно говорить когда за нами сила, а когда ее нет, нужно иметь максимум козырей на руках.

Т.е. Сталин знал, что «силы за плечами» у него нет, т.е., что на самом деле армия у нас «колосс на глиняных ногах»? Этому есть подтверждения в виде документов и т.п.?

>>Вспомните, сколько голов полетело когда Руст пролетел. И сколько когда боинг корейский сбили?
>
>Когда пролетел "Руст" в 1941-м головы полетели, см. Терру.

Посмотрю. Какой том?

>>>Хотя это сбивание разведчика никакой пользы не принесет, на оперативном уровне от него ни холодно, ни жарко.
>>Т.е. пользы от разведки вообще Вы не видите? Ну там дислокация частей, аэродромов (на которых скопилось много самолетов) и проч...
>
>А немцы и так не знают, что там скопилось? Немцы знали и имена командиров частей, и дислокацию частей приграничных округов. Или фамилии они тоже с разведчиков высматривали? :-)

Важна динамика процесса, а не знание фамилий.

>>>Оргвыводов со смертельным исходом не припоминаю.
>>А не со смертельным?
>>Кстати, самое смешное, что были оргвыводы когда самолетам разведчикам не препятствовали. Прям как в анекдоте "сначал били пока не обосрался. потом за то что обосрался".
>
>Аргумент не по существу. Тем кто не выполнял указания высшего руководства давали по шапке. Высшему руковдству лучше знать что делать, они видят картину в целом.

Знание ситуации Высшим руководством было наглядно продемонстрировано им прям с начала войны.

>>>Тогда приведите пример, когда большие батальоны с большими пушками не были правы.
>>Наступление 5гвА Жадова на дивизию Тотенкопф 12-13 июля 43-го. Там и батальоны большие, и пушки длинные.
>
>У кого были пушки длинные и батальоны большие?

Вам дать полный отчет о соотношении сил? Или сами посмотрите?

>>>Бешанов, извините, бестолочь. Лучше выберите другой источник. Прочитайте, например, Владимирский "На киевском направлении". Она в подсобном фонде военного отдела Ленинки, могу даже шифр сказать.
>>Про действия Крейзера я хотел заострить Ваше внимание. А Бешанова пнуть каждый может. Даже я. ;-)
>
>См. сайт Мехкорпуса, там про Лепель весьма толковая книжка выложена, академии БТВ. Там все доходчиво(для владеющих базовыми знаниями) объяснено.

Хорошо. Почитаю. Надеюсь, что это «самый острый нож в столе»? А то потом начнете опять источник обсирать как в случае с Ахтунгом. ;-)

>>Бешанов там еще массу примеров с тупым и гибельным наступлением наших мк приводит. Не обратили внимание?
>
>Бешанов это сборник чуши. Может получше источник выберите?

Это я уже от Вас слышал. Однако, аргументов достойных не увидел.
А «художника обидеть всякий может».
Дело не в личности автора, а в тех фактах на которых он акцентирует внимание. А Вы эти факты мимо ушей все время пропускаете,
ибо они Вам не подходят.

С уважением к сообществу

От	Капитан
К	Dinamik (19.02.2001 17:38:05)
Дата	19.02.2001 18:51:17

Re: Вопрос

>Во-первых, насчет «разов», я проверю.

Проверяй - увидишь, что на 12% протяженности фронта было сосредоточено 40% действующей армии.

>Во-вторых, под Курском ждали наступления противника, поэтому и подготовились. И создали глубокоэшелонированную оборону. В июне 41-го ничего не ждали, поэтому и не создавали никакой «плотности».

Правильно - потому что наступление немцев летом 1943 - было своевременно вскрыто разведкой, потому что они затягивали подготовку.
Кроме того направления главных ударов были очевидны (в достаточной степени). Потому Рокоссовский (северный фас) сосредоточил силы на обном направлении.
А Ватутин (южный фас) - разделил усилия между двумя. что способствовало более низкой плотности войск и бОльшему успеху немцев по проыву обороны.

>А по количеству войск, имевшихся в Западном округе мы не намного уступали немцам. То что расположены и применялись они были бестолково, это уже к вопросу к чему и как готовились.

А не надо смешивать мирное и военное время.

>В-третьих, изначально мы обсуждали целесообразность быть готовыми к нападению. Вы утверждаете, что это по-барабану, все равно (как тут правильно заметили) «уж лучше сразу застрелиться». Я утверждаю, что даже в условиях превосходства противника на остриях наступления, можно было бы «подороже продать свою жизнь». И тут немалую роль играла именна та самая «политическая игра» со стороны Сталина, которую Вы пытаетесь оправдывать. Вы вообще многое чего пытаетесь оправдывать. Причем, как-то однобоко и бестолково. В основном надеясь на то, что Ваши оппоненты ничего не читали кроме как школьный учебник истории.

Однако те части которые успели получить Директиву 1 успели именно занять, именно подготовленные позиции. И продали жизнь "подороже" как говорит Исаев.
Политика тут ни при чем - остальные не получили директиву отчасти от плохой технической оснащенности связи, отчасти в рез-те действий ДРГ.

>>>И вообще, Вы когда-нить слышали про ЗКП?
>>
>>И что я должен был о нем слышать.
>

>Ну если Вы не служили и ничего про это не читали, рассказываю. Это такое место, куда выезжает штаб и ведет управление во время боевых действий или учений. Обычно этот пункт укреплен, замаскирован и засекречен. Поразить его сложнее, чем городской штаб ул.Такая-то, дом такой-то.

Правильно - но что должно послужить инициирующим сигналом к выезду на ЗКП - в МИРНОЕ время?

С уважением

От	Sfj
К	Исаев Алексей (19.02.2001 14:07:39)
Дата	19.02.2001 14:23:56

Re: Вопрос

Приветствую всех !

>Суть дела в том, что ПСЭ у границ не был в состоянии эффективно вести оборону и наносить контрудары. Мог только дорого продавать свою жизнь, задерживать немцев.

Если он был так плох, может стоило его развертывать не на границе, а восточнее, а? Было бы время у командования оценить обстановку.
Всех благ, Сергей

От	Исаев Алексей
К	Sfj (19.02.2001 14:23:56)
Дата	19.02.2001 14:30:36

Re: Вопрос

Доброе время суток,
>>Суть дела в том, что ПСЭ у границ не был в состоянии эффективно вести оборону и наносить контрудары. Мог только дорого продавать свою жизнь, задерживать немцев.
>Если он был так плох, может стоило его развертывать не на границе, а восточнее, а? Было бы время у командования оценить обстановку.

Куда не кинь всюду клин. Если выигрываем политическую борьбу, то отвод ПСЭ назад означает откат с выгодных позиций ведения операции(водные рубежи, местами УРы).

И более важный вопрос - когда принимать решение на откат назад? Какого числа в смысле.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/

От	Sfj
К	Исаев Алексей (19.02.2001 14:30:36)
Дата	19.02.2001 14:38:33

Re: Вопрос

Приветствую всех !
>
>Куда не кинь всюду клин. Если выигрываем политическую борьбу, то отвод ПСЭ назад означает откат с выгодных позиций ведения операции(водные рубежи, местами УРы).

>И более важный вопрос - когда принимать решение на откат назад? Какого числа в смысле.

Так может быть не стоило самих себя загонять в тупик. А ИЗНАЧАЛЬНО развертывать первый эшелон восточнее границы, вместе с УРами и всеми ТД и МД?

Опять же упираемся в извечный на форуме вопрос - готовились наступать или обороняться.
Всех благ, Сергей

От	Исаев Алексей
К	Sfj (19.02.2001 14:38:33)
Дата	19.02.2001 14:42:12

Re: Вопрос

Доброе время суток,

>Так может быть не стоило самих себя загонять в тупик. А ИЗНАЧАЛЬНО развертывать первый эшелон восточнее границы, вместе с УРами и всеми ТД и МД?

А водный рубеж тоже передвинем? :-)

>Опять же упираемся в извечный на форуме вопрос - готовились наступать или обороняться.

Совершенно по барабану. Что построение учтойчивой обороны, что построение частей для наступления требовало завершения развертывания. Оборона даже менее "энергетически выгодна".

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/

От	Sfj
К	Исаев Алексей (19.02.2001 14:42:12)
Дата	19.02.2001 15:08:17

Восточнее Буга рек и болот конечно же нет? :)

Приветствую всех !

>>Опять же упираемся в извечный на форуме вопрос - готовились наступать или обороняться.
>
>Совершенно по барабану. Что построение учтойчивой обороны, что построение частей для наступления требовало завершения развертывания. Оборона даже менее "энергетически выгодна".

Согласен. Но когда войска стоят на самой границе и подвергаются нападению, это, ИМХО, гораздо хуже, чем если бы эти войска стояли на 100-200 км. восточнее. Был бы запас времени на устранение естественного в таких случаях бардака
Всех благ, Сергей

От	Исаев Алексей
К	Sfj (19.02.2001 15:08:17)
Дата	19.02.2001 15:24:58

Re: Восточнее Буга...

Доброе время суток,

>Согласен. Но когда войска стоят на самой границе и подвергаются нападению, это, ИМХО, гораздо хуже, чем если бы эти войска стояли на 100-200 км. восточнее. Был бы запас времени на устранение естественного в таких случаях бардака

И крайне неудобно вести активные боевые действия. Рубеж по Бугу был очень удобен для советских войск во всех отношениях. Нет разделения войск ЮЗФ и ЗФ Припятскими болотами если пойдем на Запад. См. показания Тухачевского, опубликованные в ВИЖе.

Я же говорю - куда не кинь, всюду клин.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/

От	Андю
К	Sfj (19.02.2001 15:08:17)
Дата	19.02.2001 15:16:35

Не вмешиваясь в бой Титаников, вопросики можно ?

Приветствую !

>>Совершенно по барабану. Что построение учтойчивой обороны, что построение частей для наступления требовало завершения развертывания. Оборона даже менее "энергетически выгодна".

>Согласен. Но когда войска стоят на самой границе и подвергаются нападению, это, ИМХО, гораздо хуже, чем если бы эти войска стояли на 100-200 км. восточнее. Был бы запас времени на устранение естественного в таких случаях бардака

Т.е. 100-200 км пустой земли ? С мирными колхозами ? И немецкие танки быстро/без боёв ездить не умеют ? За день-два можно быстро создать неприступную оборону (под Курском в 43 г. несколько месяцев возводили, и на Юге немцы ПОЧТИ прорвались, ИМХО)? А всю промышленность изначально эвакуировать ? Может к Москве лучше отойти "на исходные" ? НЕ НАЕЗД - просто интересно.

+ Вот почему то Гланц и некоторые др. пишут именно об удаленности райнов рассредоточения и развертывания наших ТК под Харьковом в 42 г. и об их излишней МЕДЛИТЕЛЬНОСТИ с вводом в бой.

Всего хорошего, Андрей.

От	Dinamik
К	Андю (19.02.2001 15:16:35)
Дата	19.02.2001 15:33:02

Ремарка

>Т.е. 100-200 км пустой земли ? С мирными колхозами ? И немецкие танки быстро/без боёв ездить не умеют ? За день-два можно быстро создать неприступную оборону (под Курском в 43 г. несколько месяцев возводили, и на Юге немцы ПОЧТИ прорвались, ИМХО)? А всю промышленность изначально эвакуировать ? Может к Москве лучше отойти "на исходные" ? НЕ НАЕЗД - просто интересно.

А мне вот интересно, зачем размещать штабы в непосредственной близости к границе, обрекая их на губительный артобстрел, и выводя из строя столь необходимое управление войскмми прям сразу. Вот это самый что ни на есть подарок врагу.

С уважением к сообществу

От	Андю
К	Dinamik (19.02.2001 15:33:02)
Дата	19.02.2001 15:40:48

Вопрос слишком общ, ИМХО.

Приветствую !

>А мне вот интересно, зачем размещать штабы в непосредственной близости к границе, обрекая их на губительный артобстрел, и выводя из строя столь необходимое управление войскми прям сразу. Вот это самый что ни на есть подарок врагу.

Потеря управления "из кабинета" (Франция-40), насколько я могу судить, также не менее вероятна. + Вы сами писАли про ЗКП + Плохо было со связью (со всей), насколько, опять же, я могу судить, поэтому штабы размещались близко к частям + Мало кто расчитывал на нанесение БЕЗОТВЕТНЫХ артиллерийско-бомбовых ударов немцами, да еще в условиях столь резкого перехода от мира к войне.

Все сказанное - ИМХО.

Всего хорошего, Андрей.

От	Dinamik
К	Андю (19.02.2001 15:40:48)
Дата	19.02.2001 16:05:17

Re: Вопрос слишком...

>>А мне вот интересно, зачем размещать штабы в непосредственной близости к границе, обрекая их на губительный артобстрел, и выводя из строя столь необходимое управление войскми прям сразу. Вот это самый что ни на есть подарок врагу.
>
>Потеря управления "из кабинета" (Франция-40), насколько я могу судить, также не менее вероятна. + Вы сами писАли про ЗКП + Плохо было со связью (со всей), насколько, опять же, я могу судить, поэтому штабы размещались близко к частям + Мало кто расчитывал на нанесение БЕЗОТВЕТНЫХ артиллерийско-бомбовых ударов немцами, да еще в условиях столь резкого перехода от мира к войне.

Потеря управления и связи с некоторыми (находящимися на границе) частями все-таки меньшее зло, чем потеря самого управляющего (штаба). Вспомните судьбу Филатова (13-я армия) и Кирпоноса (целый фронт).

С уважением к сообществу

От	Андю
К	Dinamik (19.02.2001 16:05:17)
Дата	19.02.2001 16:29:09

Re: Вопрос слишком...

Приветствую !

>>>А мне вот интересно, зачем размещать штабы в непосредственной близости к границе, обрекая их на губительный артобстрел, и выводя из строя столь необходимое управление войскми прям сразу. Вот это самый что ни на есть подарок врагу.

>>Потеря управления "из кабинета" (Франция-40), насколько я могу судить, также не менее вероятна. + Вы сами писАли про ЗКП + Плохо было со связью (со всей), насколько, опять же, я могу судить, поэтому штабы размещались близко к частям + Мало кто расчитывал на нанесение БЕЗОТВЕТНЫХ артиллерийско-бомбовых ударов немцами, да еще в условиях столь резкого перехода от мира к войне.

>Потеря управления и связи с некоторыми (находящимися на границе) частями все-таки меньшее зло, чем потеря самого управляющего (штаба). Вспомните судьбу Филатова (13-я армия) и Кирпоноса (целый фронт).

Я не являюсь даже "специалистом-теоретиком" ;) по трагическому 41 г. (уже безо всяких смайликов). Поэтому ничего не могу сказать о 13 армии. КомФронтом же Кирпонос погиб, если я не ошибаюсь, при выходе из киевского котла. А это, к.г., уже совсем другая история.

Всего хорошего, Андрей.

От	Sfj
К	Андю (19.02.2001 16:29:09)
Дата	19.02.2001 16:46:31

Не расстаривайтесь :)

Приветствую всех !
>Я не являюсь даже "специалистом-теоретиком" ;) по трагическому 41 г. (уже безо всяких смайликов).

Чтобы быть "специалистом-теоретиком", не говоря уже о практиках, надо хоть чуть-чуть повариться в штабной кухне. А так. Можно прочитать кучу книг, общаться с очень уважаемыми людьми. Но это все не то. Надо знать тонкости штабной жизни. Ведь очень часто именно эти тонкости влияют на принятие решения.
Всех благ, Сергей

От	Андю
К	Sfj (19.02.2001 16:46:31)
Дата	19.02.2001 16:55:40

Да я и не расстраиваюсь :)

Приветствую !

>Чтобы быть "специалистом-теоретиком", не говоря уже о практиках, надо хоть чуть-чуть повариться в штабной кухне. А так. Можно прочитать кучу книг, общаться с очень уважаемыми людьми. Но это все не то. Надо знать тонкости штабной жизни. Ведь очень часто именно эти тонкости влияют на принятие решения.

Я практически УВЕРЕН, что вы не имеете в виду "общеизвестные" пьянство, распутство и хроническую косорукость русских (смайлик ставить не буду, т.к. самому надоело даже шутить) ?
Что же касается собственно штабной работы и меня, то, наверное, вы правы. ТОЛЬКО, даже в наших штабах времен войны безусловно многое менялось со временем. Не говоря уже про "после". А как было на самом деле, да еще 22 июня 41 г., в приграничье, мы с вами в исчерпывающих деталях НИКОГДА, похоже, не узнаем. :(

Всего хорошего, Андрей.

От	Sfj
К	Андю (19.02.2001 16:55:40)
Дата	19.02.2001 18:00:17

И правильно делаете !

Приветствую всех !
>Я практически УВЕРЕН, что вы не имеете в виду "общеизвестные" пьянство, распутство и хроническую косорукость русских (смайлик ставить не буду, т.к. самому надоело даже шутить) ?
>Что же касается собственно штабной работы и меня, то, наверное, вы правы. ТОЛЬКО, даже в наших штабах времен войны безусловно многое менялось со временем. Не говоря уже про "после". А как было на самом деле, да еще 22 июня 41 г., в приграничье, мы с вами в исчерпывающих деталях НИКОГДА, похоже, не узнаем. :(

То, что менялось, это несомненно. Но уж больно дорогой ценой доставались эти изменения. Ведь обратите внимание - в начале любой серьезной войны нас бьют мордой об стол и загоняют в угол. А причина одна - низкое качество подготовки офицеров высшего звена. Почему так происходит - на командные должности попадают люди, не соответствующие им. Далее - начинается война и происходит естественный отбор: тут уж не до подковерной борьбы.

Всех благ, Сергей

От	Василий Фофанов
К	Sfj (19.02.2001 18:00:17)
Дата	19.02.2001 18:17:48

А где не так?

> Почему так происходит - на командные должности попадают люди, не соответствующие им.

"В карьере человека ее финальный пост является первым постом, требованиям которого человек не удовлетворяет" (с)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks

От	Андю
К	Sfj (19.02.2001 18:00:17)
Дата	19.02.2001 18:06:10

Чтобы прекратить намечающийся флейм, (+)

Приветствую !

>То, что менялось, это несомненно. Но уж больно дорогой ценой доставались эти изменения. Ведь обратите внимание - в начале любой серьезной войны нас бьют мордой об стол и загоняют в угол. А причина одна - низкое качество подготовки офицеров высшего звена. Почему так происходит - на командные должности попадают люди, не соответствующие им. Далее - начинается война и происходит естественный отбор: тут уж не до подковерной борьбы.

скажу что в чём-то согласен с вами. Вам, тем более офицеру (не ошибаюсь ?), должно быть это понятнее. + Отшучусь -- получается, что Россия - самая миролюбивая страна в мире, ни сном, ни духом и НЕ помышляющая о войне на любом этапе своей истории. ЧТД. :)

Спасибо за интересный разговор.

Всего хорошего, Андрей.

От	Dinamik
К	Андю (19.02.2001 16:55:40)
Дата	19.02.2001 17:41:35

А я расстраиваюсь

>Что же касается собственно штабной работы и меня, то, наверное, вы правы. ТОЛЬКО, даже в наших штабах времен войны безусловно многое менялось со временем. Не говоря уже про "после". А как было на самом деле, да еще 22 июня 41 г., в приграничье, мы с вами в исчерпывающих деталях НИКОГДА, похоже, не узнаем. :(

Многие штабные документы 41-го просто погибли. И что там планировали, какие директивы отдавали можно только гадать...

С уважением к сообществу

От	Капитан
К	Sfj (19.02.2001 15:08:17)
Дата	19.02.2001 15:15:05

Re: Восточнее Буга

>Согласен. Но когда войска стоят на самой границе и подвергаются нападению, это, ИМХО, гораздо хуже, чем если бы эти войска стояли на 100-200 км. восточнее. Был бы запас времени на устранение естественного в таких случаях бардака

Это Ваше ИМХО. Неверное.
Ибо в этом случае противнику дается исключительный шанс - о котором мечтали военные теоретики 30-х :
провести развертывание не на своей - а сразу на чужой территории.

С уважением

От	Cat
К	Капитан (19.02.2001 15:15:05)
Дата	19.02.2001 21:46:23

А я не согласен

>>Согласен. Но когда войска стоят на самой границе и подвергаются нападению, это, ИМХО, гораздо хуже, чем если бы эти войска стояли на 100-200 км. восточнее. Был бы запас времени на устранение естественного в таких случаях бардака

>
>Это Ваше ИМХО. Неверное.
>Ибо в этом случае противнику дается исключительный шанс - о котором мечтали военные теоретики 30-х :
>провести развертывание не на своей - а сразу на чужой территории.

====А что в этом хорошего? Одно дело разворачиваться в МИРНОЕ время, и другое- в ВОЕННОЕ, под огнем и с отвлечением сил на прикрытие, для отражения возможных контрударов, необходимостью охраны эшелонов, мостов, станций и т.п. и восстановления их на вражеской территории, необходимости вычислять среди мирных жителей разведчиков и диверсантов и т.п. Что хорошего-то? И главное, за это время противник успеет провести мобилизацию (применительно к 1941-му).

От	Sfj
К	Капитан (19.02.2001 15:15:05)
Дата	19.02.2001 15:27:44

Капитану, Андю - согласен, но:

Приветствую всех !
>Это Ваше ИМХО. Неверное.
>Ибо в этом случае противнику дается исключительный шанс - о котором мечтали военные теоретики 30-х :
>провести развертывание не на своей - а сразу на чужой территории.

Согласен. Но.
Части прикрытия должны конечно же быть. Их задача - максимально задержать продвижение противника. В том числе и порывом мостов, путепроводов, ж/д станций, минированием дорог. За это время должны развернуться войска, о которых я и говорил. Развернуться в спокойной обстановке, ведь дурдома будет очень много. Много нестыковок, неувязок. Будет время. При отсутствии опыта организации взаимодействия в условиях войны только время дает шанс встретить противника организованно.
Всех благ, Сергей

От	Капитан
К	Sfj (19.02.2001 15:27:44)
Дата	19.02.2001 16:07:32

но:

>
>Части прикрытия должны конечно же быть. Их задача - максимально задержать продвижение противника. В том числе и порывом мостов, путепроводов, ж/д станций, минированием дорог. За это время должны развернуться войска,

Так оно и должно было быть в соответствие с "планами прикрытия". Именно "дивизии прикрытия" - числом 60 - в один эшелон.

> о которых я и говорил. Развернуться в спокойной обстановке, ведь дурдома будет очень много. Много нестыковок, неувязок. Будет время.

Увы - нет - оказалось, что танковые группы наступаю быстрее.

С уважением

От	Dinamik
К	Капитан (19.02.2001 15:15:05)
Дата	19.02.2001 15:26:27

Кстати,

>Ибо в этом случае противнику дается исключительный шанс - о котором мечтали военные теоретики 30-х :
>провести развертывание не на своей - а сразу на чужой территории.

Давненько я читал Жукова. Но один фрагмент мне в память врезался, где он утверждает, что мол некоторые говорят о необходимости выдвинуть армию ближе к границе к началу войны. А это на самом деле, только усугубило бы положение в начале войны, ибо в окружение и под уничтожение попало бы больше войск.

Это к вопросу о развертывании.
Опять же могу что-то напутать, но если интересно, дома еще раз посмотрю.

С уважением к сообществу