>Кстати, я также обвиняю тебя в плагиате. Замечания, которые ты якобы от своего имени вывесил на форуме, на самом деле мне были высказаны еще пол года назад Владимиром Ивановичем Назарчуком. И тогда же я ему дал подробный на них ответ. (о них же знает Дмитрий Адаменко – тот самый выпускник Киевского университета, который почему-то также зачислил себя в первую категорию. Хоть лично мне это очень обидно – у нас было довольно много общего в прошлом). Т.ч. – источник твоих «знаний» лично для меня – налицо.
По просьбе Дмитрия Адаменко размещаю неоторые замечания по книге, из-за которой весь сыр-бор.
__________________________________
На первый взгляд (запомнившееся после первого прочтения
немного более года назад и не перечитывая сейчас):
1. Книга буквально перенасыщена фактажем, однако ссылочный
аппарат беден. Возникает ощущение, что или автор владеет
"тайным знанием", или (что скорее всего) не хочет раскрывать источники информации. Если второе - то он не историк.
2.Стр. 10, вторая колонка, окончание главы. Автор утверждает, что нагрудный знак с изображением Архистратига Михаила использовался в качестве кокарды, причем более всего в УГА. Ни одной фотографии (ни УГА, ни какой-либо еще) он не приводит. Единственное косвенное доказательство - фотография военнослужащих Серожупанной дивизии на стр. 31. Однако подпись гласит, что кокарды с Архистратигом серожупанники использовали до передачи дивизии украинским властям. Это противоречит утверждениям на стр. 10.
3.Стр. 30, левая колонка, второй абзац. Синежупанники имели отличия рангов в виде крестиков. Опять таки, фотографии, подтверждающие это, отсутствуют. Естественно! Ведь генерал Зелинский запечатлен не фотографом, а кинооператором и что у него на воротнике по-просту не видно. А крупная фотография из сборника "За Державнисть" носит следы сильной ретуши.
4.Стр. 32, правая колонка, третий абзац. Утверждения автора заставляют предположить, что уже в то время цветная фотография получила широкое распространение :-)
5.Стр. 38, последний абзац главы. Приказом номер 246 от 17 июня 1918 года вводились цветные аксельбанты для (sic!) бунчужных (фельдфебелей), а не осавулов (адьютантов) как утверждает автор.
Чтобы не возникло подозрения, что и я не видел архивов и несу околесицу, даю информацию о еденице хранения: ЦГАВОВУ, Фонд 1074, Опись 2, Дело 3, Страница 72.
Естественно этот аксельбант никак не мог быть таким же, как в российской армии, так как в последней фельдфебели таковых не носили.
Осмелюсь предположить, каким образом автор мог допустить столь огорчительную ошибку. Конечно, если он знает разницу между адьютантом и фельдфебелем :-) Во-первых, обрабатывая столь солидный материал, он мог не пересмотреть все дела, так как рисунок аксельбанта содержится в другой папке. Во-вторых, он мог и не утруждать себя архивными изысканиями там, где уже побывало множество исследователей и воспользоваться чужой публикацией или чужими наработками, которые содержали ошибку.
И в третьих, исходя из того, что он дает нахождение документа в Деле 10, приказ мог содержаться приблизительно такой текст: "Ввести в Армии Украинской Державы аксельбант
для бунчужных (фельдфебелей) согласно прилагаемому рисунку и следующих расцветок:" Тут уж автор точно знал разницу между адьютантом и фельдфебелем и смело решил поправить и военного министра, и гетмана! В любом случае следует говорить (пользуясь советской лексикой) про формальный подход к работе.
6.Перенесемся от текста к иллюстрациям, которые вряд ли
делались художником без консультаций с автором. Сразу отметим две фигуры в малиновых аксельбантах на стр. 131. Правда на правой необходимо остановиться подробнее.
Кокарда-"зоря" носилась только чинами Сердюкской дивизии и
Лубенского Сердюцкого полка, в которых не было черных шапок.
Принадлежность офицера к какому-либо подразделению остается для нас загадкой. На его жупане и жупане его младшего по чину товарища (который передает нам привет из далекого прошлого и одновременно пытается отобрать саблю у командира) клапана фальшивых боковых карманов чудесным образом обратились назад, хотя на оригинальном чертеже на стр. 126-127 они обращены вперед.
Следует отметить, что пока ни одной фотографии нижних чинов сердюков в жупанах не обнаружено. Поэтому появление здесь этой фигуры нижнего чина вызывает удивление. Да и не понятно, почему при этом он надел офицерскую фуражку с козырьком и золотым пазументом на муфтах подбородочного ремешка, хотя ему положена бескозырка (стр. 127).
Но и это не все! (Да простит меня читатель, но разбираться
с иллюстрациями легче чем с текстом - его надо читать, а
картинка вот она, перед мной). Золотые пуговицы на жупане "оборзевшего" ефрейтора и серебрянные у "безродного" офицера в приказе описаны как фальшивые (застежка скрытая) и скрученные из шнура защитного цвета. Видел ли автор
оригинальный текст приказа, остатется для меня бОльшей
загадкой, чем для вас.
Дело в том, что об этой форме я впервые услышал именно от нашего автора в далеком 1991 году. Тогда он еще не работал в архивах и я осмелюсь предположить, что он его позаимствовал из личного архива или Константина Гломозды, или Виктора Бузало, или Владимира Назарчука, которые в те времена втроем работали над темой украинских армий периода гражданской войны. Может быть они надеялись встретить в лице нашего автора коллегу и помощника, а получили фигу, и, к сожалению, не всегда в кармане
7.Стр. 130, нижний ряд, левая фигура. Этот образ возник в
блестящей публикации нашего автора в журнале "Однострий"
номер 7, Ровно, 2002 г. Единственным недостатком, на мой
взгляд, является наличие на фигуре шапки 9-го гусарского
полка. Обосновывая ее существование, автор обильно полил
грязью упоминавшегося выше Константина Гломозду. Спор
возник из-за того, что в мемуарах у богдановцев упоминаются "краснеющие верхом и блестящие золотыми шнурами высокие черные шапки". Гломозда это так и изобразил: шапку, украшенную шнурами. Наш автор утверждает, что кадровый военный такой ахинеи никогда написать не мог, поэтому под шнурами имеются в виду подбородочные ремешки!
Вопрос от том, мог ли кадровый военный перепутать шнуры с чешуей оставим на совести нашего автора.
8.На той же странице фигура рядом представляет "одесского гайдамаку" в погонах полка имени Богдана Хмельницкого! Ничего об обмене кадрами между Одессой и Киевом автор нигде не упоминает.
9.Серожупанник на следующей странице. Хотя в процессе печати он сильно "посерел", все же видно, что имелось ввиду австрийское сукно серо-голубого цвета. Тут уж моя парафия, как исследователя австро-венгерской армии
( http://austro-hungary.iatp.org.ua/).
Такое сукно закончилось еще в конце 1915 года, что привело к введению сукна цвета "фельдграу". А когда в 1917 году рота добровольцев дворцовой гвардии отправлялась на фронт, для нее не нашли и этого! Они, как и наши серожепанники, одели темно-серое сукно, которое и дало последним их неофициальное название. Вы скажете: "Ну, такое нашему автору простительно, это уж точно вопрос специалистов!" Вы правы, но вашей правоте мешает только одно - я тоже киевлянин. Из этого проистекает еще одна загадка нашего "сфинкса": он творит, как Ленин, в тайне. Потом выдает на гора очередную глыбу, где ОБЯЗАТЕЛЬНО есть бред, позволяющий высмеять все произведение.
Так, например, в спорной, но очень интересной работе посвященной "Белой Гвардии" Михаила Булгакова автор утверждал, что до сих пор не найдены убийцы Евгения Коновальца. Хотя к тому времени уже давно вышли мемуары Павла Судоплатова, в которых тот подробно описал терракт против бывшего командира сечевиков.
В целом я хотел бы оценить работу Ярослава Тинченко высоко. Это первое современное опубликованное монументальное исследование, которое, как и любая работа, содержит определенное количество ошибок.
Мешает это сделать только одно - автор исследования, уверенный в собственной непогрешимости и смело оплевывающий не только коллег, но и учителей. Создается впечатление, что он занят только одной задачей - возведением себя на Олимп.