ВИФ2 NE: Ветка : Интервью главного научного противника ПРО Дж.Постола

От	А.Никольский
К	All
Дата	17.02.2001 14:47:01
Рубрики	Современность; ВВС; Политек;

Интервью главного научного противника ПРО Дж.Постола

Добрый день!
Вот, нашел его интервью немецкой газете в русском переводе

http://www.strana.ru/worldwide/press/2001/02/15/982224279.html

А вообще-то нашим надо определится с пиаром - на что делать больший акцент -- на том, что мы любуюПРО пробъем (об этом и адм-ия США говорит) или о нарушении стратегической стабильности в ходе создания ПРО. В принципе использование противоречивых требований для внешнеполитической пропаганды обычное дело, надо только решить, на чем ставить акцент именно сейчас и приглушить голоса генералов о том, что нам мол, все нипочем.
С уважением, А.Никольский

От	Venik
К	А.Никольский (17.02.2001 14:47:01)
Дата	19.02.2001 19:51:43

Re: Интервью главного...

На мой взгляд, упор должен делаться (и делается) на договор по ПРО как краеугольный камень во всех вопросах о ядерных вооружениях. Необходимо вбить в головы западной общественности, что нарушение данного договора со стороны США фактически освободит Россию от всех других соглашений заключенных с 1972-го года. в области ядерных вооружений.

Совершенно необходимо избежать какого-либо компромиссного соглашения с США по вопросу НПРО. Если американцы выходят из договора по ПРО, недолжно возникать сомнений, что они это делают в одностороннем порядке без даже намека на какую-либо поддержку со стороны России.

Возврат к МКБР с разделяющимися боеголовками индивидуального наведения позволит значитеьно повысить боевой потенциал российского ядерного арсенала при минимальных расходах на произвоство и содержание МКБР.

Подобный подход к проблеме американской НПРО полностью соответствует интересам России и сложившейся экономической ситуации.

Американцы утверждают, что изменения в атмосфере мировой политики сводят все преимущества (для США) договора по ПРО на нет. Вероятно амеры и правы со своей точки зрения. Однако в следствие тех-же изменений в мировой политике России не выгодно выполнять условия некоторых других договоров по ядерным вооружениям.

Все усилия США в области НПРО в ближайшее время будут направлены на два фронта. Первое, воссоздание образа империи зла со всей пропагандистской изобретательностью рейгановской администрации. Второе, американские дипломаты буду лезть их кожи вон стараясь затянуть Россию в какой-нибудь компромисс по ПРО.

Суть подобного компромисса совершенно не важна для США. Главное - показать Европе и самим себе, что Россия начинает думать о возможности компромиссного решения по вопросу ПРО а, следовательно, осознает архаичность данного договора и признает необходимость изменений. Ни в коем случае нельзя допустить формирования подобного впечатления в Европе.

Venik
www.aeronautics.ru

От	Е. Мясников
К	Venik (19.02.2001 19:51:43)
Дата	19.02.2001 20:28:46

Re: Интервью главного...

Ваша позиция понятна и рецепт тоже. Вот только Вы не объяснили, кто в этом убедит европейцев (а тем более американцев), если этого не смогли сделать ни Ивашов, ни оба Ивановых, ни Путин, ни российская пресса, поддерживающая жесткую официальную позицию. Вот взгляните, например, на прилагаемую статью. Она довольно показательна.

В идеологическом соперничестве - также как и в экономическом - исход сражения решают ресурсы. А если их нет, то есть ли смысл лезть в драку?

С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников

Russia to Blame for U.S. Missile Defense, Canberra Says

CANBERRA, Feb 7, 2001 -- (Reuters) Australia has dismissed Chinese concerns about U.S. plans for a missile defense system and blamed Russia for making the project necessary.

Australian Foreign Minister Alexander Downer said Moscow, a fierce critic of the U.S. National Missile Defense (NMD) program, was partly responsible for the proliferation of missile technology to "rogue states", which made the system worth developing.

"A lot of the debate here is directed at the United States," Downer said in his first comments on the NMD program since President George W. Bush came into office.

"I frankly think an awful lot of the debate should instead be directed not only towards those countries that have got or are developing these missile systems, but the countries that have been transferring that missile technology to those countries," he told ABC television on Tuesday night.

"For example, Russia expresses concern... But Russia is a country that has been involved in the proliferation of missile technology. If there were no missiles there would be no need for a missile defense system." A transcript of the interview was issued on Wednesday.

OPPOSITION DISMAYED

The opposition Labor party reacted with dismay to what it deemed as a hardening of Prime Minister John Howard's backing of U.S. plans to develop NMD, which is opposed not only by Russia but also by China and many of Washington's European allies.

Critics argue that Australia, which has very close ties to China because of extensive trade, should take a nonpartisan stand on NMD and resist being drawn into any kind of confrontation as an ally of the United States.

Northern Australia is also the base of a joint Australian-U.S. monitoring station at Pinewood that would provide early warning in case of a nuclear attack, and would presumably become a key part of a U.S. missile defense system.

Opponents argue that Australia would become a prime target in a nuclear war because of its role as the "eyes and ears" of the American forces.

Labor's foreign affairs spokesman Laurie Brereton said Downer's comments "leave little doubt that the Howard government is prepared to subordinate its strategic thinking to that of the Bush administration".

"Missile proliferation is a serious problem, but pushing ahead with National Missile Defense will leave the world less rather than more secure," Brereton said. "The Howard government's stance fails to weigh NMD's negative implications for Asia-Pacific security."

NOT A BIG ISSUE IN AUSTRALIA-CHINA TIES

Downer dismissed China's misgivings, saying the missile defense program was not against China but against small states that had got their hands on missile technology.

He also brushed off comments from Beijing that China's reaction to NMD would be to increase its relatively small stock of 18 to 20 intercontinental ballistic missiles.

The foreign minister said China had already stated it would modernize its ballistic missile capacity no matter what.

"That presumably means to expand it," he said. "I think we're arriving at a point where it's not entirely clear that their (China's) concerns are going to be very valid."

A spokesman for Downer said Canberra had held various talks with Chinese officials and felt "it's not going to be a big issue in our relations".

The foreign minister said he had not yet discussed NMD with U.S. Secretary of State Colin Powell but would "in time."

От	Venik
К	Е. Мясников (19.02.2001 20:28:46)
Дата	20.02.2001 21:04:56

Re: Интервью главного...

Мне не кажется, что речь должна идти о каком-либо соперничестwе с США в области пропаганды. Как Вы правильно заметили, у американцев больше ресурсов. Да и оболванивать свой народ они умеют лучше чем Россия (американский народ :-)

Просто необходимо строго придерживаться выбраной политики: никаких компромиссов с США по вопросу НПРО. Конечно, избегать пропагандистских средств тоже не следует.

На всякое заявление Запада о возможности переговоров с целью достижения компромиссного решения, российское правительство должо своевременно и односложно отвечать "нет". Необходимо постоянно повторять, что сам факт разработки систем НПРО в США и нарушение договора по ПРО освобождает Россию от выполнения всех международных обязательств в области ядерных вооружений.

Американцев это не остановит: Буш младший - порядочный болван. Но не в этом дело. России неообходимо развязать себе руки в дальнейшем развитий своих ядерных вооружений в соответствии с требованиями времени и финансовыми возможностями. Американцы, в принципе, правы в одном: договоры по ЯО времен холодной войны устарели.

С американской точки зрения, необходимо приобщить к делу колоссальный избыток госбюджета. Народу, разумеется, если что-нибудь и вернут, то лишь небольшую часть этих фактически награбленных денег. С российской точки зрения, запреты на разделяющиеся боеголовки и ограничения на экспорт ракетных и ядерных технологий стали непосильной роскошью для национальной экономики.

Пару недель назад слушал по CNN какого-то воинственного старикана из Сената. Он говорил, что-де осоглашение по ПРО заключалось с Советским Союзом а не с Россией и, следовательно, выполнению не подлежит. Прекрасный выход из положения для всех и особенно для России - деньги-то на Западе тоже Советский Союз занимал. Вот дайте им всем домашний адрес Горбачева.

На Европу нужно больше давить. Дать им понять, что соглашаясь или даже не слишком активно сопротивляясь американским планам по ПРО, ЕС подставляет себя под российские ракеты. Эта позиция, конечно, уже озвучивалась и Ивановым и Ивашовым, но на мой взгляд необходимы конкретные примеры того как плохо всем европейцам станет если они пойдут на поводу у амеров.

Venik
www.aeronautics.ru

От	tarasv
К	Venik (20.02.2001 21:04:56)
Дата	20.02.2001 22:19:35

Re: Интервью главного...

> С российской точки зрения, запреты на разделяющиеся боеголовки и ограничения на экспорт ракетных и ядерных технологий стали непосильной роскошью для национальной экономики.

У сэра есть стопроцентная уверенность что проданное ядерное оружие и средства доставки будут нацелены куда угодно только не на Россию? Уже разок с ядерным оружием помогли одной очень дружественной стране. Что было потом надеюсь общеизвестно.

От	СОР
К	tarasv (20.02.2001 22:19:35)
Дата	22.02.2001 05:34:32

Re: Интервью главного...

>> С российской точки зрения, запреты на разделяющиеся боеголовки и ограничения на экспорт ракетных и ядерных технологий стали непосильной роскошью для национальной экономики.
>
> У сэра есть стопроцентная уверенность что проданное ядерное оружие и средства доставки будут нацелены куда угодно только не на Россию? Уже разок с ядерным оружием помогли одной очень дружественной стране. Что было потом надеюсь общеизвестно.

На самом деле это проблемма будет гораздо больше волновать США с их дурацким новым мировым порядком, и желанием быть хозяином.

России сейчас особо ничего не угрожает кроме самих США. А что в будущем, так если подема не будет так и будущие хорошим по любому не будет.

От	Venik
К	tarasv (20.02.2001 22:19:35)
Дата	21.02.2001 20:26:20

Re: Интервью главного...

> У сэра есть стопроцентная уверенность что проданное ядерное оружие и средства доставки будут нацелены куда угодно только не на Россию?

Конечно будет и на Россию нацелено. Зачем исключения делать. Вот только сомнительно что Китай всерьез опасается атаки со стороны России. А уж если сам Китай вздумает на Россию напасть - тут уж ничего не попишешь и без массированного использования ЯО не обойдешся.

Конечно можно подождать пока наступит всемирный коммунизм и все люди будут друзья и братья...

Venik

От	tarasv
К	Venik (21.02.2001 20:26:20)
Дата	22.02.2001 13:03:42

Кому продать Бомбу и ракеты

>> У сэра есть стопроцентная уверенность что проданное ядерное оружие и средства доставки будут нацелены куда угодно только не на Россию?
>
>Конечно будет и на Россию нацелено. Зачем исключения делать. Вот только сомнительно что Китай всерьез опасается атаки со стороны России. А уж если сам Китай вздумает на Россию напасть - тут уж ничего не попишешь и без массированного использования ЯО не обойдешся.

Ну и что это даст? Немножко денег, а уменьшение безопасности потом придется компенсировать расходами большими на порядок? И кстати кому продавать?

От	А.Никольский
К	tarasv (20.02.2001 22:19:35)
Дата	21.02.2001 02:00:50

КНР СССР в ядерном оружии не помогал(+)

>> С российской точки зрения, запреты на разделяющиеся боеголовки и ограничения на экспорт ракетных и ядерных технологий стали непосильной роскошью для национальной экономики.
>
> У сэра есть стопроцентная уверенность что проданное ядерное оружие и средства доставки будут нацелены куда угодно только не на Россию? Уже разок с ядерным оружием помогли одной очень дружественной стране. Что было потом надеюсь общеизвестно.
+++++++
Напротив, это была одна из неафишируемых, но крайне важных причин разрыва СССР и КНР при Хруще.
С уважением, А.Никольский

От	tarasv
К	А.Никольский (21.02.2001 02:00:50)
Дата	21.02.2001 11:33:24

Re: КНР СССР...

>> Уже разок с ядерным оружием помогли одной очень дружественной стране. Что было потом надеюсь общеизвестно.
>+++++++
>Напротив, это была одна из неафишируемых, но крайне важных причин разрыва СССР и КНР при Хруще.

С самим ядерным оружем может и не помогали, хотя ходят упорные слухи что хотели поставить готовое, а вот средствами доставки снабдили в полной мере.

От	А.Никольский
К	tarasv (21.02.2001 11:33:24)
Дата	21.02.2001 12:29:34

Ага, помогли...стратег.бомбером Ил-28

>>> Уже разок с ядерным оружием помогли одной очень дружественной стране. Что было потом надеюсь общеизвестно.
>>+++++++
>>Напротив, это была одна из неафишируемых, но крайне важных причин разрыва СССР и КНР при Хруще.
>
> С самим ядерным оружем может и не помогали, хотя ходят упорные слухи что хотели поставить готовое,
++++
Отказ поставить в любой форме, хоть совместного контроля - готовое - и стал одной из причин разрыва.

а вот средствами доставки снабдили в полной мере.
+++++++++++
С которого и была сброшена первая трнспортабельная китайская атомная бомба. А Ту-16 только в начале 70-х смогли наладить производство. Почти через 10 лет после его снятия у нас. С ракетами примерно так же "помогли", только меньше гораздо.
С уважением, А.Никольский

От	GAI
К	А.Никольский (21.02.2001 12:29:34)
Дата	21.02.2001 18:36:26

Re: Ага, помогли...стратег.бомбером...

>>>> Уже разок с ядерным оружием помогли одной очень дружественной стране. Что было потом надеюсь общеизвестно.
>>>+++++++
>>>Напротив, это была одна из неафишируемых, но крайне важных причин разрыва СССР и КНР при Хруще.
>>
>> С самим ядерным оружем может и не помогали, хотя ходят упорные слухи что хотели поставить готовое,
>++++
>Отказ поставить в любой форме, хоть совместного контроля - готовое - и стал одной из причин разрыва.

>а вот средствами доставки снабдили в полной мере.
>+++++++++++
>С которого и была сброшена первая трнспортабельная китайская атомная бомба. А Ту-16 только в начале 70-х смогли наладить производство. Почти через 10 лет после его снятия у нас. С ракетами примерно так же "помогли", только меньше гораздо.

Здесь Вы не совсем правы.Много чего Китаю из носителей поставляли.И те же Ту-16,и ракетные ДПЛ (которые Golf), и ракеты (чуть ли не Р-5,точно не помню).Просто вовремя мы разругались,не успели китайцы все получить,что планировалось,и имено в силу этого самостоятельно освоить производство этих образцов сразу не смогли.
Насчет собственно ЯО - х.з.,дело темное,но вот не поссорься вовремя -вполне бы получили если не ЯО,то промышленную базу для его создания -точно.
>С уважением, А.Никольский

От	tarasv
К	А.Никольский (21.02.2001 12:29:34)
Дата	21.02.2001 13:44:24

Re: Ага, помогли...стратег.бомбером...

>Отказ поставить в любой форме, хоть совместного контроля - готовое - и стал одной из причин разрыва.

Ок, буду знать.

>а вот средствами доставки снабдили в полной мере.
>+++++++++++
>С которого и была сброшена первая трнспортабельная китайская атомная бомба.

А не с Ту-4?

От	NetReader
К	tarasv (20.02.2001 22:19:35)
Дата	21.02.2001 00:08:55

А сэру пофиг, он в Штатах :) (-)

От	S.Chaban
К	Venik (20.02.2001 21:04:56)
Дата	20.02.2001 21:32:04

А ты уверен...

...что Россия сможет потянуть выпуск новых ракет? Где все ракеты делались? Насколько я помню, в Украине...

Тут хотя бы удержать ЯО на уровне до 90го года без всяких СНВ-Х...

От	Venik
К	S.Chaban (20.02.2001 21:32:04)
Дата	21.02.2001 20:45:15

Re: А ты

>...что Россия сможет потянуть выпуск новых ракет? Где все ракеты делались? Насколько я помню, в Украине...

>Тут хотя бы удержать ЯО на уровне до 90го года без всяких СНВ-Х...

На Украине делались лишь некоторые виды ракет. Основное производстово было и есть в России. Хотя и с Украиной сотрудничество налаживается. Это не принципиально.

Удерживать ЯО на уровне 90-ых не имeeт никакого смысла. Россия может сохранить значительные средства путем выпуска новых более эффективных ракет. А если вернутьста к производству ракет с разделяющимися БЧ, то можно достичь максимальной отдачи от денег затраченных на производство.

Общее положение вещей весьма простое: ракета с N боеголовок дешевле в производстве и содержании чем N ракет с одной боеголовкой. Теперь пару слов об эффективности.

Американцы делают упор на два основных пункта: 1) предотвращение запуска российских ракет путем диверсионных действий, радиоэлектронной борьбы, и экономического давления, снижающего боеспособность ракет вследствии неадекватного техобслуживания; 2) уничтожение ракет на стадии запуска, когда оные являются наиболее уязвимыми.

Во всех вариантах возможного ядерного конфликта, одна удачно запущенная ракета стOит многих еще сидящих на земле. Одна удачно запущенная ракета с разделяющейся БЧ становится тем более эффективной.

Venik
www.aeronautics.ru

От	Владимир Несамарский
К	S.Chaban (20.02.2001 21:32:04)
Дата	21.02.2001 04:36:17

Где-где делались?

>... Где все ракеты делались? Насколько я помню, в Украине...

Где-где делались?

С уважением Владимир http://bunburyodo.narod.ru

От	Роман Храпачевский
К	S.Chaban (20.02.2001 21:32:04)
Дата	20.02.2001 21:53:16

Re: А ты

>...что Россия сможет потянуть выпуск новых ракет? Где все ракеты делались? Насколько я помню, в Украине...

Что значит ВСЕ ? Воткинск, Миасс это что х... собачий ? А про Тополь-М слыхали хоть краем уха ?
Не говоря о том, что с тем же ЮМЗ сотрудничество шло все время, а теперь и вовсе президентами России и Украины одобрено и расширено.

От	NetReader
К	Роман Храпачевский (20.02.2001 21:53:16)
Дата	20.02.2001 22:13:19

Re: А ты

>Что значит ВСЕ ? Воткинск, Миасс это что х... собачий ? А про Тополь-М слыхали хоть краем уха ?

Конечно, после того, как в Воткинске "не шмогли" сделать 10 Тополей с ОДНОЙ головой в прошлом году, самое время думать о развертывании производства трехголовых...

>Не говоря о том, что с тем же ЮМЗ сотрудничество шло все время, а теперь и вовсе президентами России и Украины одобрено и расширено.

Состояние ЮМЗ тут уже обсуждалось. О каком расширении сотрудничества речь - о восстановлении производства с 0 за счет России?.. Так амеры все равно больше заплатят за НЕвосстановление (на что Киев и рассчитывает, видимо). Да и Кучма - тот еще "гарант", уйдут его через месяц - и взятки гладки.

От	А.Никольский
К	NetReader (20.02.2001 22:13:19)
Дата	21.02.2001 02:05:15

Re: А ты

>>Что значит ВСЕ ? Воткинск, Миасс это что х... собачий ? А про Тополь-М слыхали хоть краем уха ?

>
>Конечно, после того, как в Воткинске "не шмогли" сделать 10 Тополей с ОДНОЙ головой в прошлом году, самое время думать о развертывании производства трехголовых...
+++++++
В позапрошлом году сделали 10, в прошлом - не смогли из-за неритмичного финансирования, которое спецом организовал Квашнин. Если финансирование организуют правильно, сделают и 20 без больших проблем для бюджета.

>>Не говоря о том, что с тем же ЮМЗ сотрудничество шло все время, а теперь и вовсе президентами России и Украины одобрено и расширено.
>
>Состояние ЮМЗ тут уже обсуждалось. О каком расширении сотрудничества речь - о восстановлении производства с 0 за счет России?.. Так амеры все равно больше заплатят за НЕвосстановление (на что Киев и рассчитывает, видимо). Да и Кучма - тот еще "гарант", уйдут его через месяц - и взятки гладки.
+++++++
Уже проехали, усидит. Хотя конечно гарант хреновый.
С уважением, А.Никольский

От	NetReader
К	А.Никольский (21.02.2001 02:05:15)
Дата	21.02.2001 03:07:16

Re: А ты

>В позапрошлом году сделали 10, в прошлом - не смогли из-за неритмичного финансирования, которое спецом организовал Квашнин. Если финансирование организуют правильно, сделают и 20 без больших проблем для бюджета.

Квашнин никуда не делся, а время, между тем, идет к весне.

От	Василий(ABAPer)
К	NetReader (21.02.2001 03:07:16)
Дата	21.02.2001 13:07:07

С-е-е-р-г-е-е-е-в-а-а-а!!! РВСН гарант безопасности! (-)

От	S.Chaban
К	Роман Храпачевский (20.02.2001 21:53:16)
Дата	20.02.2001 22:07:56

Re: А ты

Привет!
>>...что Россия сможет потянуть выпуск новых ракет? Где все ракеты делались? Насколько я помню, в Украине...
>
>Что значит ВСЕ ? Воткинск, Миасс это что х... собачий ? А про Тополь-М слыхали хоть краем уха ?
>Не говоря о том, что с тем же ЮМЗ сотрудничество шло все время, а теперь и вовсе президентами России и Украины одобрено и расширено.

Насколко Тополь-М может напугать американцев? И сколько их надо для испуга? За сколько лет это кол-во наклепают? И за сколько лет станут на дежурство? И если будут быстро клепать, сколько людей от голода помрет в России? И сколько систем ПВО из-за этого не развернут? Зачем ПВО? А затем что бы года через 2 не было "no-fly" зон над Россией а ля Иракских.

Не думай, что американцы тупые и не просчитывают все более менее реальные комбинации. А нет ничего хуже чем пугать несуществующей "подпиской", особенно если другая сторона это знает. Просто даст в морду без дальнейших разговоров.

От	Х-55
К	S.Chaban (20.02.2001 22:07:56)
Дата	20.02.2001 22:38:22

ЛУЧШAЯ зaщитa Tополи нa подвижных шaсси с РГЧ. (+)

>>>...что Россия сможет потянуть выпуск новых ракет? Где все ракеты делались? Насколько я помню, в Украине...
>>
>>Что значит ВСЕ ? Воткинск, Миасс это что х... собачий ? А про Тополь-М слыхали хоть краем уха ?
>>Не говоря о том, что с тем же ЮМЗ сотрудничество шло все время, а теперь и вовсе президентами России и Украины одобрено и расширено.
>
>Насколко Тополь-М может напугать американцев? И сколько их надо для испуга? За сколько лет это кол-во наклепают? И за сколько лет станут на дежурство?
>И если будут быстро клепать, сколько людей от голода помрет в России? И сколько систем ПВО из-за этого не развернут?
>Зачем ПВО? А затем что бы года через 2 не было "но-флы" зон над Россией а ля Иракских.

Нe смeшитe нaрод. Нeядeрную войну нынeшняя Россия продувaeт нa рaз. Taк что ЛУЧШAЯ (и сaмaя дeшeвaя) зaщитa (в т. ч. от no-fly zones) - Tополи нa подвижных шaсси с РГЧ.
Чтобы успокоить СШA - хвaтит и сотни.

>Не думай, что американцы тупые и не просчитывают все более менее реальные комбинации.
>А нет ничего хуже чем пугать несуществующей "подпиской", особенно если другая сторона это знает.
>Просто даст в морду без дальнейших разговоров.

Буш - точно туп. Нa ВСEХ aмeров я этого, конeчно, нe рaспрострaняю.

С уважением, Х-55.

От	S.Chaban
К	Х-55 (20.02.2001 22:38:22)
Дата	21.02.2001 00:10:47

Re: ЛУЧШAЯ зaщитa...

Привет!
>>Насколко Тополь-М может напугать американцев? И сколько их надо для испуга? За сколько лет это кол-во наклепают? И за сколько лет станут на дежурство?

>Чтобы успокоить СШA - хвaтит и сотни.

100 не хватит. Базы их вместе со стартовыми на раз вычислятся и на соотв. число Штаты увеличат штат своих Стелсов...

>Буш - точно туп. Нa ВСEХ aмeров я этого, конeчно, нe рaспрострaняю.

А вот это ты зря. Я хоть и против него голосовал, но тупым назвать его никак нельзя. Назови хоть один его тупой шаг для начала...

С уважением.

От	Х-55
К	S.Chaban (21.02.2001 00:10:47)
Дата	21.02.2001 01:43:32

Подвижных - нe нaйдeтe (+)

Приветствую!

>>>Насколко Тополь-М может напугать американцев? И сколько их надо для испуга? За сколько лет это кол-во наклепают? И за сколько лет станут на дежурство?
>
>>Чтобы успокоить СШA - хвaтит и сотни.
>
>100 не хватит. Базы их вместе со стартовыми на раз вычислятся и на соотв. число Штаты увеличат штат своих Стелсов...

Подвижных - нe нaйдeтe. В ходe бури в пустынe выяснилось, что рeaльнaя эффeктивность aмeровской aвиaции против ПУ говняных СKAДов - 0.
Tо жe Югослaвия.
Kстaти, кaкими Стeлсaми вы нaмeрeвaeтeсь СKAДы уничтожaть? Б-2? Taк это зaмeчaтeльно - СШA рaзорятся нa этих дрынaх.

>>Буш - точно туп. Нa ВСEХ aмeров я этого, конeчно, нe рaспрострaняю.
>
>А вот это ты зря. Я хоть и против него голосовал, но тупым назвать его никак нельзя.
>Назови хоть один его тупой шаг для начала...
Нa морду посмотри. И aлкaш к тому жe - поищи в aрхивaх - это ужe обсуждaли.

С уважением, Х-55.

От	S.Chaban
К	Х-55 (21.02.2001 01:43:32)
Дата	21.02.2001 07:37:04

Re: Подвижных -...

Привет!

>Подвижных - нe нaйдeтe. В ходe бури в пустынe выяснилось, что рeaльнaя эффeктивность aмeровской aвиaции против ПУ говняных СKAДов - 0.

Если Тополя-М такие же по размеру как и СКАД, то ими только европейцев и пугать. На черный день сойдет, но это очень мало. А ежели че поболее, то для них дороги надо делать + пусковые площадки. Не в пустыню в Ираке же их везти...

>Kстaти, кaкими Стeлсaми вы нaмeрeвaeтeсь СKAДы уничтожaть? Б-2? Taк это зaмeчaтeльно - СШA рaзорятся нa этих дрынaх.

А какой кровью дадутся Тополя-M России?

>>>Буш - точно туп. Нa ВСEХ aмeров я этого, конeчно, нe рaспрострaняю.
>>Назови хоть один его тупой шаг для начала...
>Нa морду посмотри. И aлкaш к тому жe - поищи в aрхивaх - это ужe обсуждaли.

Значит других доводов нет? Странно что ты (или Вы? Я серьезно, с этими фидошными правилами не знаешь где что надо употреблять) не вспомнил кокаин. Но тогда надо вспоминать и "незатягивание марихуаной" Клинтона.

С уважением.

От	Х-55
К	S.Chaban (21.02.2001 07:37:04)
Дата	21.02.2001 12:06:03

2. Вы меня не так поняли.

>>>>Буш - точно туп. Нa ВСEХ aмeров я этого, конeчно, нe рaспрострaняю.
>>>Назови хоть один его тупой шаг для начала...
>>Нa морду посмотри. И aлкaш к тому жe - поищи в aрхивaх - это ужe обсуждaли.
>Значит других доводов нет?
Господи, мне такой физии за глаза достаточно.

>Странно что ты (или Вы? Я серьезно, с этими фидошными правилами не знаешь где что надо употреблять)
Мне не особо важно, но я пока предпочел бы на вы.

>не вспомнил кокаин.
>Но тогда надо вспоминать и "незатягивание марихуаной" Клинтона.
Правильно. Но я и не говорил, что Гор или Клинтон лучше. Имей я право голоса – голосовал бы за Буша.
Дурак – плохо, но социалист (Клинтон и Гор) – хуже.
К тому же - насчет кокаина и марихуаны - неизвестно, сколько они этого курили, нюхали и т. п.
А вот о Буше - по морде видно, что алкаш.

Кстати, если не секрет – где именно живете? Я – в Майами.

С уважением, Х-55.

От	Х-55
К	S.Chaban (21.02.2001 07:37:04)
Дата	21.02.2001 11:58:07

1. Вообще, американское желание создать ПРО – от денег, ударивших в голову (+)

Приветствую!

>>Подвижных - нe нaйдeтe. В ходe бури в пустынe выяснилось, что рeaльнaя эффeктивность aмeровской aвиaции против ПУ говняных СKAДов - 0.

>Если Тополя-М такие же по размеру как и СКАД, то ими только европейцев и пугать.
>На черный день сойдет, но это очень мало.
>А ежели че поболее, то для них дороги надо делать + пусковые площадки. Не в пустыню в Ираке же их везти...
Пусковые площадки им не нужны. Дороги – не обязательно – они вездеходные.

>>Kстaти, кaкими Стeлсaми вы нaмeрeвaeтeсь СKAДы уничтожaть? Б-2? Taк это зaмeчaтeльно - СШA рaзорятся нa этих дрынaх.

>А какой кровью дадутся Тополя-M России?

Намного меньшей. Для примера - сравните стоимость MX и B-2.
B-2 см. тут:
http://www.af.mil/news/factsheets/B_2_Spirit.html
1.3 млрд ОФИЦИАЛЬНО, неофициально это летающее идиотство стоит больше.

MX
http://www.af.mil/news/factsheets/LG_118A_Peacekeeper.html
70 млн.

Добавьте, что Тополь меньше MX
А вот Трайдент - последний - близок по размерам к Тополю.
http://www.chinfo.navy.mil/navpalib/factfile/missiles/wep-d5.html
30 млн.

Кстати - охота на подвижные установки - дело бесперспективное при любых средствах.
Причина – НЕВОЗМОЖНОСТЬ ОДНОВРЕМЕННОГО уничтожения всех установок сразу.
Более того.
Массовое проникновение (просто проникновение) в воздушное пространство ДАЖЕ нынешней России НЕЗАМЕЧЕННЫМ НЕ останется.
1, 2, 10 Предаторов проскочить смогут. Но если 200 – 10 из них заметят даже сейчас. За этим – приведение Тополей в готовность к немедленному старту.
Уничтожите хоть 1 – остальные взлетают.
Кстати, организованое нападение на ЛЮБЫЕ СЯС – ЗАРАНЕЕ ОГОВОРЕННЫЙ повод к ядерному удару.

Вообще, поймите, американское желание создать ПРО – это от денег, ударивших в голову. Оно технически неосуществимо.
В конечном счете – из-за того, что земная биосфера едина.
В крайнем случае – есть “оружие судного дня” – придумано, кстати, американцами – бомба, скажем в 200 мт (чтобы не мелочиться),
с кобальтовой оболочкой – для повышения радиоактивного заражения.
Ее взрывают на своей территории без всяких средств доставки, и через ~1 месяц все позвоночные планеты дохнут от лучевухи.

Все это блестяще иллюстрирует слова старика Хема:
Чем богатые отличаются от нас с вами? Тем, что у них больше денег.

Верно как в отношении людей, так и в отношении государств.

С уважением, Х-55.

От	GAI
К	Х-55 (21.02.2001 11:58:07)
Дата	21.02.2001 18:44:25

Re: 1. Вообще,...

Извините,а вы в натуре эти самые "Тополи" видели ?
Я в смысле рассуждений о дорогах, вездеходности и пр.

Мне тут иногда удается на эти дрыны издалека поглядеть.Это Вам отнюдь не Скад на 543-м МАЗе,который чуть ли не по любой городской улице проехать может.

От	NetReader
К	Х-55 (21.02.2001 11:58:07)
Дата	21.02.2001 14:29:44

Гы, "и эти люди запрещают мне..."(с) :)

>>Если Тополя-М такие же по размеру как и СКАД, то ими только европейцев и пугать.
>>На черный день сойдет, но это очень мало.
>>А ежели че поболее, то для них дороги надо делать + пусковые площадки. Не в пустыню в Ираке же их везти...
>Пусковые площадки им не нужны. Дороги – не обязательно – они вездеходные.

Наши Тополя, конечно, самые вездеходные в мире :), но по чистому полю все ж не ездят. Есть маршруты патрулирования, т.е. - дороги с прочным грунтом (как минимум, а скорее - бетонки). Лапам пусковых при старте нужна опора. Вот фиксированные стартовые площадки (в отличие от старых Тополей) якобы не обязательны, но при этом теряется точность. Одна беда - мобильных Тополей-М просто нет в природе.

>>А какой кровью дадутся Тополя-M России?
>
>Намного меньшей. Для примера - сравните стоимость MX и B-2.

При чем тут МХ и их стоимость? Что, Тополя в Штатах делают? Правильнее было бы сравнить стоимость В-2 и Тополя в процентах от военного бюджета каждой страны, вот только цифирьки эти закрыты...

>Кстати - охота на подвижные установки - дело бесперспективное при любых средствах.
>Причина – НЕВОЗМОЖНОСТЬ ОДНОВРЕМЕННОГО уничтожения всех установок сразу.

Это кто вам такое сказал? На конец 99г, по словам Яковлева, у России в РВСН было на боевом дежурстве 360 ракет (включая шахтные и грунтовые установки). Сейчас, очевидно, еще меньше. А пусковых районов для Тополей всего 10 (даже если предположить, что на БД находятся все ПУ одновременно, что вовсе не факт).

>Более того.
>Массовое проникновение (просто проникновение) в воздушное пространство ДАЖЕ нынешней России НЕЗАМЕЧЕННЫМ НЕ останется.

Хотелось бы надеяться...

>В крайнем случае – есть “оружие судного дня” – придумано, кстати, американцами – бомба, скажем в 200 мт (чтобы не мелочиться),
>с кобальтовой оболочкой – для повышения радиоактивного заражения.
>Ее взрывают на своей территории без всяких средств доставки, и через ~1 месяц все позвоночные планеты дохнут от лучевухи.

А вот это, простите, полная трава :) 200мт - может быть... С кобальтом - ну, допустим... Но вот амеры-камикадзе - НЕ ВЕРЮ :)

От	А.Никольский
К	Е. Мясников (19.02.2001 20:28:46)
Дата	19.02.2001 21:46:10

Так Австралия всегда бежит впереди паровоза

>Ваша позиция понятна и рецепт тоже. Вот только Вы не объяснили, кто в этом убедит европейцев (а тем более американцев), если этого не смогли сделать ни Ивашов, ни оба Ивановых, ни Путин, ни российская пресса, поддерживающая жесткую официальную позицию. Вот взгляните, например, на прилагаемую статью. Она довольно показательна.

>В идеологическом соперничестве - также как и в экономическом - исход сражения решают ресурсы. А если их нет, то есть ли смысл лезть в драку?

>С наилучшими пожеланиями,
>Е. Мясников

++++++
Судя по всему, на днях ПРО поддержит Британия, поддержала Канада -- а ведь это и есть главные союзники США, вспомним, кто входит в систему "Эшелон", и какую позицию по Ираку в ООН занимал австралиец Батлер. Путин же надеялся на немцев, впрочем, похоже что зря, хотя... Его идея "европейской ПРО" вовсе не пропагандистская уловка, вернее, очень серьезная уловка, даже если не выгорит.
С уважением, А.Никольский

От	Albert
К	А.Никольский (17.02.2001 14:47:01)
Дата	19.02.2001 10:01:46

Все ясно лучшее НПРО - превентивный удар

по средствам пуска МБР. И как раз средства обнаружения и целеуказания создаваемые в рамках НПРО(и вне этих рамок) будут действительно развернуты и мы окажемся просто перед фактом невозможности нанести в этих обстоятельствах ответный удар уже где-то к 2015 году. Кстати следует ожидать жесткого прессинга на базы ВМФ с РПКСН, диверсии, саботаж перед этим ударом. Неисключено, что к этому времени РПКСН не смогут выполнять пуски из подводного положения поскольку как выясниться(причем в момент постановки боевой задачи) не будет в рабочем состоянии куча механизмов на лодках. Вообще блокада баз ВМФ РФ задача технически уже вполне реализуемая и вероятно осуществляемая.

От	Е. Мясников
К	А.Никольский (17.02.2001 14:47:01)
Дата	18.02.2001 11:19:15

Re: Вообще то его зовут Теодор Постол

>Добрый день!
>Вот, нашел его интервью немецкой газете в русском переводе

> http://www.strana.ru/worldwide/press/2001/02/15/982224279.html

Кстати, пересказ этого интервью напечатала в пятницу "НГ"

>А вообще-то нашим надо определится с пиаром - на что делать больший акцент -- на том, что мы любуюПРО пробъем (об этом и адм-ия США говорит) или о нарушении стратегической стабильности в ходе создания ПРО. В принципе использование противоречивых требований для внешнеполитической пропаганды обычное дело, надо только решить, на чем ставить акцент именно сейчас и приглушить голоса генералов о том, что нам мол, все нипочем.

Полностью согласен. Вообще официальная позиция России в отношении ПРО (подчеркиваю, речь не о Договоре ПРО) весьма противоречива и непоследовательна. Создается даже впечатление, что ее нет вообще. В результате, подрывается и позиция России в отношении Договора ПРО в глазах общественности. Американцы совершенно справделиво упрекают - Вы хотите лишить нас возможности защитить себя от ракет, тогда как у самих есть система (ПРО Москвы). Среднестатистический обыватель конечно же не вдается в детали, и пропаганда Вашингтона действует.

С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников

От	А.Никольский
К	Е. Мясников (18.02.2001 11:19:15)
Дата	18.02.2001 15:59:41

Сорри, ошибся(+)

Добрый день!
С именем конечно ошибся, это профессиональное.

>>А вообще-то нашим надо определится с пиаром - на что делать больший акцент -- на том, что мы любуюПРО пробъем (об этом и адм-ия США говорит) или о нарушении стратегической стабильности в ходе создания ПРО. В принципе использование противоречивых требований для внешнеполитической пропаганды обычное дело, надо только решить, на чем ставить акцент именно сейчас и приглушить голоса генералов о том, что нам мол, все нипочем.
>
>Полностью согласен. Вообще официальная позиция России в отношении ПРО (подчеркиваю, речь не о Договоре ПРО) весьма противоречива и непоследовательна. Создается даже впечатление, что ее нет вообще. В результате, подрывается и позиция России в отношении Договора ПРО в глазах общественности. Американцы совершенно справделиво упрекают - Вы хотите лишить нас возможности защитить себя от ракет, тогда как у самих есть система (ПРО Москвы). Среднестатистический обыватель конечно же не вдается в детали, и пропаганда Вашингтона действует.

>С наилучшими пожеланиями,
>Е. Мясников
+++++
Конечно все так. А рассказать о реальном состоянии ПРО Москвы, которое, конечно неизвестно, но если судить по аналогии с ПВО - вряд ли сверхблестяще, нельзя.
Наверное, оптимальной линией была бы пропаганда в таком духе. Мы, конечно, еще кое-что могем, но американская ПРО ставит наши возможности (наряду с подавляющим превосходством США и НАТО в обычных средствах нападения в том числе и высокоточных) на грань. После разворачивания ПРО, сопровождаемого дальнейшим расширением НАТО, вопросы РСМД и оснащения Тополей РГЧ ИН, тактического ядерного оружия в Европе ставятся совсем иначе. Но о последнем лучше пока не говорить чтобы не перепугать европейцев, которые наш единственный потенциальный партнер в давлении на США (китайцев, думаю, амеры пошлют на фиг не раздумывая)
С уважением, А.Никольский

От	Е. Мясников
К	А.Никольский (18.02.2001 15:59:41)
Дата	18.02.2001 20:25:22

Re: Сорри, ошибся

>Конечно все так. А рассказать о реальном состоянии ПРО Москвы, которое, конечно неизвестно, но если судить по аналогии с ПВО - вряд ли сверхблестяще, нельзя.

Кстати, попытки это сделать были. И не такие уж безуспешные.

>Наверное, оптимальной линией была бы пропаганда в таком духе. Мы, конечно, еще кое-что могем, но американская ПРО ставит наши возможности (наряду с подавляющим превосходством США и НАТО в обычных средствах нападения в том числе и высокоточных) на грань. После разворачивания ПРО, сопровождаемого дальнейшим расширением НАТО, вопросы РСМД и оснащения Тополей РГЧ ИН, тактического ядерного оружия в Европе ставятся совсем иначе.

Я как-то уже высказывался на эту тему и здесь, и в СНВ-форуме.

Беда в том, что наша официальная позиция по отношению к США все еще по инерции "советская". Мы продолжаем делать вид, что Россия - супердержава, а потому и амбиции остаются доперестроечными, хотя все вокруг прекрасно понимают, что "король-то голый". СССР мог себе позволить тягаться с США и в ядерном оружии, и в других сферах - были ресурсы для соперничества. Сейчас российская экономика этого явно не потянет, не говоря уже про долги.

Конечно, нельзя игнорировать расширение НАТО, превосходство США и Запада в обычном и, в частности, высокоточном оружии, а также угрозы, возникающие из-за НПРО США. Россия ОБЯЗАНА адекватно реагировать на возникающие новые угрозы военного характера. Но именно АДЕКВАТНО, а не с позиции "супердержавы". К глубокому моему сожалению, когда говорят о возможных ответах на развертывание НПРО, часто "слышны" не столько реалистичные пути компенсации возникающей угрозы, сколько эмоции ("А мы вам сделаем назло"), как, к примеру, с возможностью выхода из РСМД. Да и само слово "ответ" очень сильно попахивает духом соперничества СССР и США.

> Но о последнем лучше пока не говорить чтобы не перепугать европейцев, которые наш единственный потенциальный партнер в давлении на США (китайцев, думаю, амеры пошлют на фиг не раздумывая)

Согласен с Senserом. Европейцы не станут давить на США. На самом деле, уже не стали, как показала мюнхенская конференция. Самое большее - они постараются сохранить нейтралитет. Ну а китайцы, на самом деле, могут одновременно и свои СЯС модернизировать под сурдинку, и выторговать более благоприятные условия для экономического сотрудничества с США. Так что, если российская позиция в ближайшие пару лет не станет более конструктивной, мы можем остаться в результате у разбитого корыта.

Предложение Sensera имело бы смысл лишь в том случае, если бы работала российская экономика. Американцы могут себе позволить строить НПРО. Мы - нет. Все это понимают, и строить "потемкинские деревни" совершенно бессмысленно. Более того, на мой взгляд, Россия сделает себе только хуже, если будет пытаться бряцать оружием. Запад и США получат прекрасный повод и возможности усилить свое влияние в странах экс-СССР и еще сильнее поиграть на межнациональных отношениях внутри России. В результате, получим еще более нестабильную обстановку в стране и более недоброжелательных соседей вокруг. Придется больше денег тратить на МВД и армию. Жить будем, во всяком случае, не лучше. Нам это надо?

С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников
http://www.armscontrol.ru/start/rus/

От	Senser
К	Е. Мясников (18.02.2001 20:25:22)
Дата	19.02.2001 21:20:56

Re: Сорри, ошибся

>Согласен с Senserом. Европейцы не станут давить на США. На самом деле, уже не стали, как показала мюнхенская конференция. Самое большее - они постараются сохранить нейтралитет. Ну а китайцы, на самом деле, могут одновременно и свои СЯС модернизировать под сурдинку, и выторговать более благоприятные условия для экономического сотрудничества с США. Так что, если российская позиция в ближайшие пару лет не станет более конструктивной, мы можем остаться в результате у разбитого корыта.

>Предложение Sensera имело бы смысл лишь в том случае, если бы работала российская экономика. Американцы могут себе позволить строить НПРО. Мы - нет. Все это понимают, и строить "потемкинские деревни" совершенно бессмысленно.

Вот здесь вы сильно заблуждаетесь. Боеголовки сбивают не банковскими активами (20% американской экономики), и не тучами микросхем, резисторов, трансзисторов (еще 40), а кое чем еще. Кабы кидались мы в боеголовки услугами психоаналитиков поди небось были бы в полной заднице. Но сектор экономики России, производящий условно скажем ПРО и ПВО не меньше, а то и больше американского. То, что в настоящее время он не функционирует - вина властей. Их дело исправлять ошибки, или нет. Их проблемы, как организовать видимость "прибыльной" работы этого сектора в изменившихся экономических реалиях.

> Более того, на мой взгляд, Россия сделает себе только хуже, если будет пытаться бряцать оружием.

Это да. Поэтому либо не бряцать, то есть просто взять оружие и так убедительно помахать, либо получать централизовано по куску белой материи 3 на 2.

> Запад и США получат прекрасный повод и возможности усилить свое влияние в странах экс-СССР и еще сильнее поиграть на межнациональных отношениях внутри России.
В результате, получим еще более нестабильную обстановку в стране и более недоброжелательных соседей вокруг. Придется больше денег тратить на МВД и армию. Жить будем, во всяком случае, не лучше. Нам это надо?

Кому как. Я вот исхожу из принципа насчет обретения своего права в борьбе, полагаю, результаты последних 15 лет свидетельствуют о том, что большинство населения России такие взгляды не разделяет. Ну, еще лет пять и посмотрим, кто был правее:).

>С наилучшими пожеланиями,
>Е. Мясников
> http://www.armscontrol.ru/start/rus/

От	Е. Мясников
К	Senser (19.02.2001 21:20:56)
Дата	19.02.2001 22:01:11

Re: Сорри, ошибся

>Вот здесь вы сильно заблуждаетесь. Боеголовки сбивают не банковскими активами (20% американской экономики), и не тучами микросхем, резисторов, трансзисторов (еще 40), а кое чем еще.

Убежден, что заблуждаетесь Вы. Боеголовки сбивать бессмысленно. И люди, которые ПРО разрабатывают, давным давно это поняли - проще и дешевле выходит преодолеть ПРО, чем надежно защититься от МБР.

С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников

От	Senser
К	Е. Мясников (19.02.2001 22:01:11)
Дата	20.02.2001 16:48:06

Re: Сорри, ошибся

>>Вот здесь вы сильно заблуждаетесь. Боеголовки сбивают не банковскими активами (20% американской экономики), и не тучами микросхем, резисторов, трансзисторов (еще 40), а кое чем еще.
>
>Убежден, что заблуждаетесь Вы. Боеголовки сбивать бессмысленно. И люди, которые ПРО разрабатывают, давным давно это поняли - проще и дешевле выходит преодолеть ПРО, чем надежно защититься от МБР.

Ну что вы.:) Конечно, не бессмысленно, поскольку в результате сбития они не падают на вашу голову. Вы, наверное, имели в виду технические сложности, препятствующие сбитию с высокой вероятностью? Но это опять же не верно. Ядерная БЧ на перехватчике решает проблему. Что касается преодоления ПРО - смотря сколько перехватчиков, каково их эшелонирование и сколько целей пойдет.

>С наилучшими пожеланиями,
>Е. Мясников

От	СОР
К	Е. Мясников (19.02.2001 22:01:11)
Дата	20.02.2001 00:11:42

Тогда какой смысл американцам?(-)

От	СОР
К	СОР (20.02.2001 00:11:42)
Дата	20.02.2001 18:21:39

Спасибо за ответы(-)

От	Е. Мясников
К	СОР (20.02.2001 00:11:42)
Дата	20.02.2001 12:48:50

Re: Тогда какой...

Все очень просто. У американцев что-то около 4 трлн. профицита, из которого они хотели бы часть потратить на развитие ВПК. Для ВПК противоракетная оборона - манна небесная. Эту задачку можно решать вечно, затрачивая громадные ресурсы, а спрос практически никакой - проверить-то работоспособность нельзя. Это - главная причина, но есть, конечно, и другие.

С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников

От	А.Никольский
К	Е. Мясников (20.02.2001 12:48:50)
Дата	20.02.2001 13:56:47

Профицит-то виртуальный

>Все очень просто. У американцев что-то около 4 трлн. профицита, из которого они хотели бы часть потратить на развитие ВПК. Для ВПК противоракетная оборона - манна небесная. Эту задачку можно решать вечно, затрачивая громадные ресурсы, а спрос практически никакой - проверить-то работоспособность нельзя. Это - главная причина, но есть, конечно, и другие.

>С наилучшими пожеланиями,
>Е. Мясников
++++
Добрый день, уважаемый Евгений!
Профицит бюджета США такой спрогнозирован исходя из тех налогов, которые были до этого, при буме. Большая часть сверхплановых доходов - от налогов на доходы от бурного роста акций, которыми там все владеют. Бум вроде кончается, а налоги еще и снизят по плану Буша. Так что как бы не случилось дефицита. Впрочем, твердолобым это не помеха - Рейган активно воорружался наращивая дефицит, хотя много про него говорил до выборов.
А про статью Вы конечно не торопитесь, мне сначала надо редактора спросить все равно, а новостной повод по ПРО каждый день практически бывает.
С уважением, А.Никольский

От	Игорь Скородумов
К	СОР (20.02.2001 00:11:42)
Дата	20.02.2001 10:46:59

Re: Тогда какой...

Уважамеый СОР!
Я не специалист в этой области, однако янки это янки. Они серьезную армию создавать начали только после того, как увидели, что это приносит диведенты.
Что касается ПРО, то это отличный полигон для создания за государственный счет новых технологий, для сохранения технологического отрыва от остальных стран. Европа не будет возражать против ПРО, если мы не выйдем из РМСД и если США допустят европейские фирмы НА РАВНЫХ в данную программу.

С уважением
Игорь

От	den~
К	Е. Мясников (19.02.2001 22:01:11)
Дата	19.02.2001 22:34:39

В начале 90-х была передача про установку создающую плазменные поля в..

В начале 90-х была передача про установку создающую плазменные поля в стратосфере - в которых надлежало сгорать ракетам супостата - помню рисунки проводились - поля заставленные чем то вроде поваленных опор ЛЭП - в русле конверсии предлагалось отстроить и использовать для ликвидации озоновых дырок! - это байки или реальное что-то?

От	NetReader
К	den~ (19.02.2001 22:34:39)
Дата	20.02.2001 21:14:55

Что-то было...

>В начале 90-х была передача про установку создающую плазменные поля в стратосфере - в которых надлежало сгорать ракетам супостата - помню рисунки проводились - поля заставленные чем то вроде поваленных опор ЛЭП - в русле конверсии предлагалось отстроить и использовать для ликвидации озоновых дырок! - это байки или реальное что-то?

http://pro1pko.chat.ru/plazm.htm
"В настоящее время в НИИ Радиоприборостроения под руководством академика А.Р. Авраменко практически создано плазменное оружие, способное поражать любые цели на высотах до 50 км.

По мнению академика А.Р. Авраменко плазменное оружие противоракетной обороны будет не только стоить на несколько порядков дешевле американской СОИ, но и многократно проще в создании и управлении. Предлагаемый совместный эксперимент мог бы сэкономить расходы США по созданию своего собственного плазменного оружия.

Плазмоид на основе энергии наземных средств сверхвысоких частот или лазерными (оптическими) генератором создает на
участке траектории боеголовки, перед ней, ионизируемый участок и полностью нарушает аэродинамику полета объекта, после чего цель уходит с траектории и разрушается от
чудовищных перегрузок. При этом поражающий фактор доставляется к цели со скоростью света.

Эксперимент "Trust"

К 1995 году специалисты и ученые НИИ радиоприборостроения совместно с ВНИИ экспериментальной физики (Арзамас-16),
ЦАГИ, ЦНИИ машиностроения, ведущими институтами РАН и другими коллективами под руководством научного руководителя
работ, Главного конструктора НИИРП, академика Римилия Авраменко разработали концепцию международного эксперимента
“Доверие” (Trust) для совместного с США испытания отечественного плазменного оружия на американском противоракетном полигоне Кваджелейн.

Проект "Доверие" заключался в проведении эксперимента с плазменным оружием, которое способно поразить любой движущийся в атмосфере Земли объект. Осуществляется это на основе уже существующей технологической базы, без вывода в космос каких-либо компонентов, за счет собственной энергии
движения такого объекта, которому ставит своеобразную электронную подножку плазмоид, созданный наземными
средствами - микроволновыми (СВЧ) или оптическими (лазерными) генераторами, антенными и другими системами.
Энергия, направляемая наземными компонентами оружия концентрируется не на самой цели, а на участке атмосферы прямо перед ней, на трассе ее полета. Она ионизирует этот участок и полностью нарушает аэродинамику полета ракеты или
самолета. Объект уходит с траектории и разрушается от чудовищных перегрузок. Парировать такое воздействие наземной энергии практически невозможно.

В таком виде плазменного оружия ПРО и ПВО впервые оказывается возможным совместить в едином комплексе средства радиолокационного наблюдения и средства
электронной доставки к цели со скоростью света поражающего фактора - плазмоида. Это делает плазмоид практически неуязвимым оружием гарантированной защиты от любого
нападения из космоса или верхних и нижних слоев атмосферы.

Средства радиолокационного наблюдения могут зафиксировать цель или группу целей на расстоянии сотни километров, а
плазмоид разрушит их на высотах до 50 километров в зависимости от поставленной задачи. К тому же, для этого не надо отпоить мощные электростанции - энергии нескольких десятков бытовых аккумуляторов на каждый из мощных генераторов, входящих в комплекс, вполне достаточно, чтобы
сделать такую защиту реальной.

До настоящего времени исследования по проекту пока не вышли из стен лаборатории на натурный эксперимент. "Доверие" предусматривает проведение полномасштабоного эксперимента на реальных баллистических и аэродинамических целях. Стоимость эксперимента оценивается в 300 млн. долларов.

Эксперимент млжно было бы провести на атолле Кважделейн, где есть для этого соответствующая материально-техническая
база и где военные США уже проводили ряд испытаний по программе СОИ.

Россия осуществила бы доставку необходимого оборудования на морских судах. Известно, что она обладает значительными достижениями и преимуществами в области создания мощных СВЧ-генераторов (потенциальными компонентами плазменного оружия) и в области новой науки - плазмогазодинамики. А США предоставили бы свою твердотельную электронику и вычислительную технику. Ракеты для эксперимента можно было бы запускать как с территории нашей страны, так и с полигонов Соединенных Штатов."

http://www.nordnews.ru/ro1/anons2.shtml

"Одним из них стала разработка
российскими учеными и специалистами (из головного предприятия по созданию средств
ПРО - НИИРП совместно с ВНИИ
экспериментальной физики, ЦАГИ и
ЦНИИМАШ) концепции международного эксперимента. Эта программа, получившая название "Доверие", предусматривала
проведение совместного с США испытания на американском полигоне Кваджелейн одного из видов противоракетного оружия, так называемого "плазмотрона". По мнению одного из руководителей намечавшегося эксперимента академика Р.Авраменко, успех мог бы позволить совершить качественный
скачок в области создания средств ПРО. Но энтузиазм разработчиков так и не был реализован. Конкретные результаты работы оказались весьма незначительны, оставшись на уровне попыток постановок второстепенных экспериментов, а также фрагментарного обмена информацией. К тому же именно для первой половины 1990-х годов стала характерной переоценка возможностей военно-технического сотрудничества России с США. Первые опыты подобного взаимодействия показали, что США не готовы пойти на крупномасштабный обмен технологиями в столь "чувствительной" области."

В общем, то ли амеры решили, что им впаривают что-то не то, то ли (что гораздо хуже) наоборот, решили, что дальше и сами справятся...

От	den~
К	NetReader (20.02.2001 21:14:55)
Дата	20.02.2001 21:44:31

да - после того как арзамасские мудрецы так настойчиво домогались взаимности...

большое спасибо за ссылки.

От	NetReader
К	den~ (20.02.2001 21:44:31)
Дата	21.02.2001 00:38:23

Опаньки... :)

Вот вам еще ссылочка...
http://www-psb.ad-sbras.nsc.ru/3rtf2w.htm
А дяденька, оказывается, непрост...

От	Кужон
К	NetReader (21.02.2001 00:38:23)
Дата	21.02.2001 13:02:43

Re: Опаньки... :)

>Вот вам еще ссылочка...
> http://www-psb.ad-sbras.nsc.ru/3rtf2w.htm
>А дяденька, оказывается, непрост...

Этих дяденек хватало во все времена. Как-то пара евреев умудрилась забраться частным порядком в Миноборонпром и убедить тамошних идиотов в том, что они опровегли теорему Котельникова. Нашему несчастному заводу предписано было оказать помощь. И если б это был единичный случай...

Кужон

От	FVL1~01
К	den~ (19.02.2001 22:34:39)
Дата	20.02.2001 16:04:50

Читайте фантастику "Поднять Титаник" - ухохочетесь, Кленси - отдыхает (-)

От	NetReader
К	Е. Мясников (18.02.2001 20:25:22)
Дата	19.02.2001 03:32:01

Очень правильные мысли

От	Игорь Скородумов
К	Е. Мясников (18.02.2001 20:25:22)
Дата	18.02.2001 22:40:53

Re: Адекватная реакция...

Уважаемый Евгений!

>Конечно, нельзя игнорировать расширение НАТО, превосходство США и Запада в обычном и, в частности, высокоточном оружии, а также угрозы, возникающие из-за НПРО США. Россия ОБЯЗАНА адекватно реагировать на возникающие новые угрозы военного характера. Но именно АДЕКВАТНО, а не с позиции "супердержавы".

ИМХО, адекватная реакция заключается в увязывании проблемы ПРО с нашей внешнеэкономической дейятельностью. Мы разрешаем НПРО, США снимают барьеры на экспорт нашей стали. Без всяких оговорок. Кроме того содействуют нашей позии по увеличении квот нефти, которыми Ирак расплачивается с нами за кредиты (а то уже до чего дошло - Хусейн без всяких проволочек выкидывает Лукойл из многопилиардных проектов. И ясно в чью пользу - США!).
Хотя экономически мыслить наши руководители так и не научились... Если китайцы после визитов останавливаясь в Новосибирске 2-3 часа говорят с губернатором и иже, а потом 6-8 обсуждают свои проблемы в Новосибирском академгородке (тренд по 3 последним визитам с www.rbc.ru), то наши все больше проблему проедания допдоходов с пенсионерами обсуждают...

С уважением
Игорь
К глубокому моему сожалению, когда говорят о возможных ответах на развертывание НПРО, часто "слышны" не столько реалистичные пути компенсации возникающей угрозы, сколько эмоции ("А мы вам сделаем назло"), как, к примеру, с возможностью выхода из РСМД. Да и само слово "ответ" очень сильно попахивает духом соперничества СССР и США.

>> Но о последнем лучше пока не говорить чтобы не перепугать европейцев, которые наш единственный потенциальный партнер в давлении на США (китайцев, думаю, амеры пошлют на фиг не раздумывая)
>
>Согласен с Senserом. Европейцы не станут давить на США. На самом деле, уже не стали, как показала мюнхенская конференция. Самое большее - они постараются сохранить нейтралитет. Ну а китайцы, на самом деле, могут одновременно и свои СЯС модернизировать под сурдинку, и выторговать более благоприятные условия для экономического сотрудничества с США. Так что, если российская позиция в ближайшие пару лет не станет более конструктивной, мы можем остаться в результате у разбитого корыта.

>Предложение Sensera имело бы смысл лишь в том случае, если бы работала российская экономика. Американцы могут себе позволить строить НПРО. Мы - нет. Все это понимают, и строить "потемкинские деревни" совершенно бессмысленно. Более того, на мой взгляд, Россия сделает себе только хуже, если будет пытаться бряцать оружием. Запад и США получат прекрасный повод и возможности усилить свое влияние в странах экс-СССР и еще сильнее поиграть на межнациональных отношениях внутри России. В результате, получим еще более нестабильную обстановку в стране и более недоброжелательных соседей вокруг. Придется больше денег тратить на МВД и армию. Жить будем, во всяком случае, не лучше. Нам это надо?

>С наилучшими пожеланиями,
>Е. Мясников
> http://www.armscontrol.ru/start/rus/

От	den~
К	Игорь Скородумов (18.02.2001 22:40:53)
Дата	18.02.2001 23:32:40

если уж на то пошло

От	А.Никольский
К	Игорь Скородумов (18.02.2001 22:40:53)
Дата	18.02.2001 23:04:31

Это не поможет

>
> ИМХО, адекватная реакция заключается в увязывании проблемы ПРО с нашей внешнеэкономической дейятельностью. Мы разрешаем НПРО, США снимают барьеры на экспорт нашей стали. Без всяких оговорок.
++++++
Не снимут. Стимула нет -- НРПО делают в любом случае, а торговаться нам не о чем, их деловые интересы в России близки к нулю (в сравнении с Китаем). А вот США, конечно, имеют возможность (и делают это) с позиции сверхдержавы увязывать экономические и политические моменты.

Кроме того содействуют нашей позии по увеличении квот нефти, которыми Ирак расплачивается с нами за кредиты
+++++++
Это слегка возможно, так как отчасти во взаимных интересах (нам деньги, им снижение цен на нефть, если это их настоящая позиция). Но не меньше аргументов (у них) против, в первую очередь сам Хусейн. Значит ничего для нас не сделают.

(а то уже до чего дошло - Хусейн без всяких проволочек выкидывает Лукойл из многопилиардных проектов. И ясно в чью пользу - США!).
+++++
Хусейн отчасти прав, и выкидывает их не в пользу США - просто Лукойл ничего не сделал, бонусов на карман тоже не платил а только щеки надувал.
С уважением, А.Никольский

От	Игорь Скородумов
К	А.Никольский (18.02.2001 23:04:31)
Дата	19.02.2001 10:37:48

Re: Это не...

>>
>> ИМХО, адекватная реакция заключается в увязывании проблемы ПРО с нашей внешнеэкономической дейятельностью. Мы разрешаем НПРО, США снимают барьеры на экспорт нашей стали. Без всяких оговорок.
>++++++
>Не снимут. Стимула нет -- НРПО делают в любом случае, а торговаться нам не о чем, их деловые интересы в России близки к нулю (в сравнении с Китаем). А вот США, конечно, имеют возможность (и делают это) с позиции сверхдержавы увязывать экономические и политические моменты.

Так это если пытаться сделать простую связку (НПРО - квоты и режим наибольшего благоприятствования)... А если сделать свзяку НПРО - расширение НАТО - договр по РМСД - требования Норвегии на добычу нефти в зоне полярных владений - квоты на сталь в США. То есть загнать Европу еще в угол. Или она вынуждена будет рыпаться против НПРО или тормознет НАТО или США пустят нашу сталь на внутренний рынок без пошлин.

> Кроме того содействуют нашей позии по увеличении квот нефти, которыми Ирак расплачивается с нами за кредиты
>+++++++
>Это слегка возможно, так как отчасти во взаимных интересах (нам деньги, им снижение цен на нефть, если это их настоящая позиция). Но не меньше аргументов (у них) против, в первую очередь сам Хусейн. Значит ничего для нас не сделают.

Сам Хусейн им не страшен. Их пугает его непредсказуемость (как в прочем и наша), что затрудняет долгосрочное экономическое планирование для ТНК.

>(а то уже до чего дошло - Хусейн без всяких проволочек выкидывает Лукойл из многопилиардных проектов. И ясно в чью пользу - США!).
>+++++
>Хусейн отчасти прав, и выкидывает их не в пользу США - просто Лукойл ничего не сделал, бонусов на карман тоже не платил а только щеки надувал.

Так тогда бы отдал квоту нашей же компании. Ведь вопрос ставиться конкретно - квоту отдать другой стране! Тем более французы там тоже ничего не сделали (санкции) и их никто не трогает. То ли из-за атлантической солидарности, то ли из-за наличии отряда кораблей в Персидском заливе.

С уважением
Игорь

От	А.Никольский
К	Е. Мясников (18.02.2001 20:25:22)
Дата	18.02.2001 21:44:38

Так есть ли вообще альтернатива?

>Беда в том, что наша официальная позиция по отношению к США все еще по инерции "советская". Мы продолжаем делать вид, что Россия - супердержава, а потому и амбиции остаются доперестроечными, хотя все вокруг прекрасно понимают, что "король-то голый". СССР мог себе позволить тягаться с США и в ядерном оружии, и в других сферах - были ресурсы для соперничества. Сейчас российская экономика этого явно не потянет, не говоря уже про долги.
+++++++
Увы, в мире нет ни одной крупной страны, кроме Индии, Китая и Ирана, которая могла бы послужить нам "моделью" несверхдержавного но независимого положения по отношению к США. А все остальные крупные страны - американские саттелиты. И ни одна из этих трех стран нам как модель не подходит. Нет у нас ни такого духовного подъема, как в Иране, ни такой быстро растущей экономики и сальдо торговли с США, как у Китая (и поэтому выторговывать экономические уступки у США нам бессмысленно, а эпоха т.н."помощи" по линии МВФ канула), ни такой самодостаточности и независимости от конъюнктуры сырьевых рынков, как у Китая и Индии. Поэтому совершенно непонятно, как же строить свою политику. Разве что пытаться создать блок по крайней мере с Индией и Ираном, только вот они этого не сильно хотят (особенно Индия), хоть и есть какое-то движение.

>Конечно, нельзя игнорировать расширение НАТО, превосходство США и Запада в обычном и, в частности, высокоточном оружии, а также угрозы, возникающие из-за НПРО США. Россия ОБЯЗАНА адекватно реагировать на возникающие новые угрозы военного характера. Но именно АДЕКВАТНО, а не с позиции "супердержавы". К глубокому моему сожалению, когда говорят о возможных ответах на развертывание НПРО, часто "слышны" не столько реалистичные пути компенсации возникающей угрозы, сколько эмоции ("А мы вам сделаем назло"), как, к примеру, с возможностью выхода из РСМД. Да и само слово "ответ" очень сильно попахивает духом соперничества СССР и США.
++++++++
А как реагировать адекватно и чтобы это не было "ответом"? Выторговывать-то у США нечего.

Европейцы не станут давить на США. На самом деле, уже не стали, как показала мюнхенская конференция. Самое большее - они постараются сохранить нейтралитет. Ну а китайцы, на самом деле, могут одновременно и свои СЯС модернизировать под сурдинку, и выторговать более благоприятные условия для экономического сотрудничества с США. Так что, если российская позиция в ближайшие пару лет не станет более конструктивной, мы можем остаться в результате у разбитого корыта.
+++++++++
Получается, нет никакого пути в обход этого "разбитого корыта", кроме почти равной нулю коалиции с Китаем, Ираном, Индией. Путин-то не успевает повторять все время - мы против расширения НАТО, потому что нас туда не берут. И не возьмут. Все, что у нас осталось "конструктивного" - одностороннее ядерное разоружение, все остальное давно сделали.

>Предложение Sensera имело бы смысл лишь в том случае, если бы работала российская экономика. Американцы могут себе позволить строить НПРО. Мы - нет. Все это понимают, и строить "потемкинские деревни" совершенно бессмысленно. Более того, на мой взгляд, Россия сделает себе только хуже, если будет пытаться бряцать оружием. Запад и США получат прекрасный повод и возможности усилить свое влияние в странах экс-СССР и еще сильнее поиграть на межнациональных отношениях внутри России. В результате, получим еще более нестабильную обстановку в стране и более недоброжелательных соседей вокруг.
++++++
Это ведь уже происходит в реальности, просто такие грубые формы, как в Югославии, еще не опробованы, но с новой администрацией США, думаю, ждать этого осталось недолго. На той же Украине.
Меня неприятно удивил странный энтузиазм наших патриотов от оппозиционных до официальных из "Единства" по поводу победы Буша. Это чем-то напоминало выступления советской пропаганды по поводу обанкротившегося курса автора санкций против СССР Дж.Картера. Что произошло при следующем президенте -- никто не вспомнил.
А Грузия и так фактически имеет негласные гарантии США и НАТО. Собственно, американцы все что надо, застолбили в СНГ, ключевые страны - Украину, Грузию и Узбекистан - уже контролируют.
Получается, чтобы мы не делали - лучше не станет. Придется, наверное, готовить, пока еще осталось немного времени, к жизни в более худших условиях.
С уважением, А.Никольский

От	Е. Мясников
К	А.Никольский (18.02.2001 21:44:38)
Дата	19.02.2001 20:57:07

Re: Так есть...

Алексей, добрый день!

> Увы, в мире нет ни одной крупной страны, кроме Индии, Китая и Ирана, которая могла бы послужить нам "моделью" несверхдержавного но независимого положения по отношению к США. А все остальные крупные страны - американские саттелиты. И ни одна из этих трех стран нам как модель не подходит. Нет у нас ни такого духовного подъема, как в Иране, ни такой быстро растущей экономики и сальдо торговли с США, как у Китая (и поэтому выторговывать экономические уступки у США нам бессмысленно, а эпоха т.н."помощи" по линии МВФ канула), ни такой самодостаточности и независимости от конъюнктуры сырьевых рынков, как у Китая и Индии. Поэтому совершенно непонятно, как же строить свою политику. Разве что пытаться создать блок по крайней мере с Индией и Ираном, только вот они этого не сильно хотят (особенно Индия), хоть и есть какое-то движение.

Согласен с Вами, что переговоры России и США по стратегическим вооружениям и ПРО конечно же будут увязываться с экономическими вопросами. Но я не специалист в последнем, а на дилетантском уровне обсуждать экономические проблемы не хотел бы.

Если интересно, могу высказать свою точку зрения на то, в чем возможны компромиссы в переговорах по ПРО и СНВ, и чем они были бы выгодными для России.

> Получается, нет никакого пути в обход этого "разбитого корыта", кроме почти равной нулю коалиции с Китаем, Ираном, Индией. Путин-то не успевает повторять все время - мы против расширения НАТО, потому что нас туда не берут. И не возьмут. Все, что у нас осталось "конструктивного" - одностороннее ядерное разоружение, все остальное давно сделали.
...
> Получается, чтобы мы не делали - лучше не станет. Придется, наверное, готовить, пока еще осталось немного времени, к жизни в более худших условиях.

Согласитесь, но ведь нельзя бесконечно "проедать" наследство, доставшееся от СССР. Если не поменяем стереотипов отношений как к Западу, так и к "ближнему зарубежью", так ничего само собой и не получится.

С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников

От	А.Никольский
К	Е. Мясников (19.02.2001 20:57:07)
Дата	19.02.2001 22:01:32

Это было бы весьма и весьма интересно(+)

Добрый день!
>
>Согласен с Вами, что переговоры России и США по стратегическим вооружениям и ПРО конечно же будут увязываться с экономическими вопросами. Но я не специалист в последнем, а на дилетантском уровне обсуждать экономические проблемы не хотел бы.
++++++
По-видимому, новая администрация ничего в сфере экономики для России не сделает. Разве что вести "экономические" переговоры об освобождении Пал Палыча и непреследовании Черномырдина, Чубайса и др. "Борьба с коррупцией в России", похоже, будет главным содержанием "экономической" политики новой администрации США в отношении нас. Неслучайно Евгений Ясин, бывший министр экономики и по неофициальным сведениям бывший "смотрящий" (простите за эту блатную терминологию) от Всемирного банка над Россией сказал (сам слышал), что его крайне беспокоит антикоррупционная риторика новой администрации США -- и это понятно, так как к делу могут притянуть его идейных сыновей Чубайса и других. В Уолл-стрит джорнел публикуется редакционная статья о том, что жалко, мол, что русские дали задний ход дефолту, так как стоило их проучить конкретно. Почти тоже самое говорит и новый министр финансов США.
Все это к тому, что никаких "пряников" от новой администрации нам ждать не стоит.

>Если интересно, могу высказать свою точку зрения на то, в чем возможны компромиссы в переговорах по ПРО и СНВ, и чем они были бы выгодными для России.
++++
Это было бы весьма и весьма интересно и заранее Вам благодарен, тем более, что сейчас я работаю в отделе политики "Ведомостей" (они по наводке ВИФ-2, то есть Вашей, в свое время описали инцидент с Постолом) и можно было, если одобрит руководство, из всего этого сделать статью.
С уважением, А.Никольский

От	landman
К	А.Никольский (19.02.2001 22:01:32)
Дата	20.02.2001 07:44:03

Re: Это было...

Доброго всем времени суток

>По-видимому, новая администрация ничего в сфере экономики для России не сделает. Разве что вести "экономические" переговоры об освобождении Пал Палыча и непреследовании Черномырдина, Чубайса и др. "Борьба с коррупцией в России", похоже, будет главным содержанием "экономической" политики новой администрации США в отношении нас. Неслучайно Евгений Ясин, бывший министр экономики и по неофициальным сведениям бывший "смотрящий" (простите за эту блатную терминологию) от Всемирного банка над Россией сказал (сам слышал), что его крайне беспокоит антикоррупционная риторика новой администрации США -- и это понятно, так как к делу могут притянуть его идейных сыновей Чубайса и других. В Уолл-стрит джорнел публикуется редакционная статья о том, что жалко, мол, что русские дали задний ход дефолту, так как стоило их проучить конкретно. Почти тоже самое говорит и новый министр финансов США.
>Все это к тому, что никаких "пряников" от новой администрации нам ждать не стоит.

*** А могут ли они нам сделать такой подарок и арестовать счета наших чубайсиков за рубежом? Я сомневаюсь ввиду того что это может съорентировать нашу "элиту" на развитие СВОЕЙ страны, а это там некому не нужно. Скорее всего будет пропагандисткая возня вокруг новой "империи зла" (русская мафия, черные деньги итд итп)

>С уважением, А.Никольский

С уважением
Олег

От	den~
К	А.Никольский (19.02.2001 22:01:32)
Дата	19.02.2001 22:39:51

А как насчет экстремального варианта-

угроза выхода из ООН, как не отвечающей изменившимся условиям + раздумия над необходимостью сохранения режима нераспространения?

От	Е. Мясников
К	А.Никольский (19.02.2001 22:01:32)
Дата	19.02.2001 22:21:19

Re: Это было...

>>>Если интересно, могу высказать свою точку зрения на то, в чем возможны компромиссы в переговорах по ПРО и СНВ, и чем они были бы выгодными для России.
>++++
>Это было бы весьма и весьма интересно и заранее Вам благодарен, тем более, что сейчас я работаю в отделе политики "Ведомостей" (они по наводке ВИФ-2, то есть Вашей, в свое время описали инцидент с Постолом) и можно было, если одобрит руководство, из всего этого сделать статью.

Хорошо, я попытаюсь это сделать к концу недели. К сожалению, в ближайшие дни буду сильно занят. А там видно будет - захотите ли Вы это публиковать. По проблематике ПРО я бы все таки порекомендовал Вам более компетентных людей, чем являюсь сам.

Собственно, познакомиться с моей точкой зрения Вы можете и на

http://www.vesti.ru/2000/12/26/977850507.html

С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников

От	Е. Мясников
К	Е. Мясников (19.02.2001 22:21:19)
Дата	20.02.2001 12:44:28

Кстати

Гляньте на статью Рогова в "Сегодня"

http://www.segodnya.ru/w3s.nsf/Contents/2001_37_polit_text_chudodeev.html

Что касается ПРО - во многом я с его выводами согласен. Он упоминает про третью ситуацию:

> Но есть и другой вариант, как это, увы, бывало. Мы начинаем переговоры на очень жестких позициях, а потом, когда жареный петух нас клюнет, мы идем на такие уступки, на которые идти вовсе не обязательно.

Вот на мой взгляд, опасность именно в этом.

С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников

От	СОР
К	Е. Мясников (20.02.2001 12:44:28)
Дата	20.02.2001 20:34:59

Re: Кстати

>Гляньте на статью Рогова в "Сегодня"

> http://www.segodnya.ru/w3s.nsf/Contents/2001_37_polit_text_chudodeev.html

>Что касается ПРО - во многом я с его выводами согласен. Он упоминает про третью ситуацию:

>> Но есть и другой вариант, как это, увы, бывало. Мы начинаем переговоры на очень жестких позициях, а потом, когда жареный петух нас клюнет, мы идем на такие уступки, на которые идти вовсе не обязательно.
>
>Вот на мой взгляд, опасность именно в этом.

>С наилучшими пожеланиями,
>Е. Мясников

Прочитал я все это и пришел к выводу может ошибочному, не согласится Россия на американские ПРО, будет плохо, согласится на каких то условиях точно так же будет плохо. Ни с первого ни со второго Россия ничего не получит особого, хотя гонка вооружений врядли будет с кем США соревноватся с самими собой? Зато вроди бы руки развязаны у России. Второй вариант с договоренностями, нисколько не лучше как показывает практика (на мой взгляд) США особо не стремится выполнять договоренности самый яркий пример решение о пересмотре ПРО, то есть получив какието бумажные договоренности Россия будет поставленна не перед условиями договоренностей а перед жестким требованием во всем следовать воле США причем неукоснительно. Через еще 10 лет такой практик и Россия больше никогда не будет иметь ВМС, ВВС, ядерных сил сколь нибудь серьезно представляющие опасность для США. Будет ли жизнь хороша от этого может быть, мне такое то же не нравится.

От	СОР
К	А.Никольский (18.02.2001 21:44:38)
Дата	18.02.2001 23:29:24

Re: Так есть...

>>Беда в том, что наша официальная позиция по отношению к США все еще по инерции "советская". Мы продолжаем делать вид, что Россия - супердержава, а потому и амбиции остаются доперестроечными, хотя все вокруг прекрасно понимают, что "король-то голый". СССР мог себе позволить тягаться с США и в ядерном оружии, и в других сферах - были ресурсы для соперничества. Сейчас российская экономика этого явно не потянет, не говоря уже про долги.
>+++++++
>Увы, в мире нет ни одной крупной страны, кроме Индии, Китая и Ирана, которая могла бы послужить нам "моделью" несверхдержавного но независимого положения по отношению к США. А все остальные крупные страны - американские саттелиты. И ни одна из этих трех стран нам как модель не подходит. Нет у нас ни такого духовного подъема, как в Иране, ни такой быстро растущей экономики и сальдо торговли с США, как у Китая (и поэтому выторговывать экономические уступки у США нам бессмысленно, а эпоха т.н."помощи" по линии МВФ канула), ни такой самодостаточности и независимости от конъюнктуры сырьевых рынков, как у Китая и Индии. Поэтому совершенно непонятно, как же строить свою политику. Разве что пытаться создать блок по крайней мере с Индией и Ираном, только вот они этого не сильно хотят (особенно Индия), хоть и есть какое-то движение.

>>Конечно, нельзя игнорировать расширение НАТО, превосходство США и Запада в обычном и, в частности, высокоточном оружии, а также угрозы, возникающие из-за НПРО США. Россия ОБЯЗАНА адекватно реагировать на возникающие новые угрозы военного характера. Но именно АДЕКВАТНО, а не с позиции "супердержавы". К глубокому моему сожалению, когда говорят о возможных ответах на развертывание НПРО, часто "слышны" не столько реалистичные пути компенсации возникающей угрозы, сколько эмоции ("А мы вам сделаем назло"), как, к примеру, с возможностью выхода из РСМД. Да и само слово "ответ" очень сильно попахивает духом соперничества СССР и США.
>++++++++
>А как реагировать адекватно и чтобы это не было "ответом"? Выторговывать-то у США нечего.

>Европейцы не станут давить на США. На самом деле, уже не стали, как показала мюнхенская конференция. Самое большее - они постараются сохранить нейтралитет. Ну а китайцы, на самом деле, могут одновременно и свои СЯС модернизировать под сурдинку, и выторговать более благоприятные условия для экономического сотрудничества с США. Так что, если российская позиция в ближайшие пару лет не станет более конструктивной, мы можем остаться в результате у разбитого корыта.
>+++++++++
>Получается, нет никакого пути в обход этого "разбитого корыта", кроме почти равной нулю коалиции с Китаем, Ираном, Индией. Путин-то не успевает повторять все время - мы против расширения НАТО, потому что нас туда не берут. И не возьмут. Все, что у нас осталось "конструктивного" - одностороннее ядерное разоружение, все остальное давно сделали.

>>Предложение Sensera имело бы смысл лишь в том случае, если бы работала российская экономика. Американцы могут себе позволить строить НПРО. Мы - нет. Все это понимают, и строить "потемкинские деревни" совершенно бессмысленно. Более того, на мой взгляд, Россия сделает себе только хуже, если будет пытаться бряцать оружием. Запад и США получат прекрасный повод и возможности усилить свое влияние в странах экс-СССР и еще сильнее поиграть на межнациональных отношениях внутри России. В результате, получим еще более нестабильную обстановку в стране и более недоброжелательных соседей вокруг.
>++++++
>Это ведь уже происходит в реальности, просто такие грубые формы, как в Югославии, еще не опробованы, но с новой администрацией США, думаю, ждать этого осталось недолго. На той же Украине.
>Меня неприятно удивил странный энтузиазм наших патриотов от оппозиционных до официальных из "Единства" по поводу победы Буша. Это чем-то напоминало выступления советской пропаганды по поводу обанкротившегося курса автора санкций против СССР Дж.Картера. Что произошло при следующем президенте -- никто не вспомнил.
>А Грузия и так фактически имеет негласные гарантии США и НАТО. Собственно, американцы все что надо, застолбили в СНГ, ключевые страны - Украину, Грузию и Узбекистан - уже контролируют.
>Получается, чтобы мы не делали - лучше не станет. Придется, наверное, готовить, пока еще осталось немного времени, к жизни в более худших условиях.
>С уважением, А.Никольский

Рано или поздно у сша пупок пазвяжется, все эти сателиты и союзники стоят денег, причем часто как я понимаю сша начали заниматся кидаловом. Поживем увидим.

От	den~
К	СОР (18.02.2001 23:29:24)
Дата	19.02.2001 00:47:31

Дело то не в США

у Бжезинского прямо написано - когда пакс американа будет установлен надобность в Штатах отпадет - зачем нужен мировой полицейский если местная элита будет воспитана в правильной системе координат
и будет отстаивать нужные принципы игры как свои. А транскорпорации в подготовленной среде свое возьмут - и вряд ли у них смогут появиться достойные конкуренты - для игры на их поле и по их правилам.
Америка для этой группировки - как животное носитель для паразита - когда получит все что можно - покинет высосанную тушку. точно также как лет 300 назад они переползли из Англии за океан
и как за 400 лет до этого смотали удочки из Франции(их об этом очень попросили)

От	den~
К	Е. Мясников (18.02.2001 20:25:22)
Дата	18.02.2001 21:34:54

Re: Сорри, ошибся

Так что, если российская позиция в ближайшие пару лет не станет более конструктивной, мы можем остаться в результате у разбитого корыта.

А как именно должна выглядеть конструктивная политика? - в данной ситуации

Запад и США получат прекрасный повод и возможности усилить свое влияние в странах экс-СССР и еще сильнее поиграть на межнациональных отношениях внутри России. В результате, получим еще более нестабильную обстановку в стране и более недоброжелательных соседей вокруг.

а если мы подпишемся под проектом ПРО США они это будут делать более вежливо?

Придется больше денег тратить на МВД и армию. Жить будем, во всяком случае, не лучше. Нам это надо?

уровень жизни у нас сейчас хреновейший, и его безусловно надо поднимать - но пожалуй не стоит это ставить во главу угла
рассматривая любые действия исключительно через эту призму

От	И. Кошкин
К	den~ (18.02.2001 21:34:54)
Дата	19.02.2001 12:11:41

Конечно-конечно. У Вас самого, похоже, с уровнем жизни все окей. (-)

От	Senser
К	А.Никольский (18.02.2001 15:59:41)
Дата	18.02.2001 16:29:04

Re: Сорри, ошибся

>Конечно все так. А рассказать о реальном состоянии ПРО Москвы, которое, конечно неизвестно, но если судить по аналогии с ПВО - вряд ли сверхблестяще, нельзя.
>Наверное, оптимальной линией была бы пропаганда в таком духе. Мы, конечно, еще кое-что могем, но американская ПРО ставит наши возможности (наряду с подавляющим превосходством США и НАТО в обычных средствах нападения в том числе и высокоточных) на грань.

Так тоже нельзя. Ха-ха скажут. Ну и отлично. Мы этого и добиваемся. И еще красной или там какой еще угрозой нас назовут. Не, признавать слабость нельзя. Если уж хотите знать какой ПР лучше - послушайте совета, лучший ПР - хороший тычок мордой в дерьмо. В данном случае лучший вариант - провести успешный перехват ББ своей системой ПРО ДО того, как подобное сваяют американцы. Технически это осуществимо года за два, надо набраться только решимости и кинуть кое-куда полмульярда с учетом всякой усушки и утруски. Но у нонешних властей похоже кишка тонковата так вот резко действовать. А може я чего и не знаю.

> После разворачивания ПРО, сопровождаемого дальнейшим расширением НАТО, вопросы РСМД и оснащения Тополей РГЧ ИН, тактического ядерного оружия в Европе ставятся совсем иначе. Но о последнем лучше пока не говорить чтобы не перепугать европейцев, которые наш единственный потенциальный партнер в давлении на США (китайцев, думаю, амеры пошлют на фиг не раздумывая)

А вот на ПР для европейцев я бы даже копейку не потратил. Кто они такие - расходный материал, пусть сидять и не вякают.

>С уважением, А.Никольский

От	den~
К	Senser (18.02.2001 16:29:04)
Дата	18.02.2001 21:08:31

Интервью главного научного противника ПРО Дж.Постола

Re: Интервью главного...

Re: Интервью главного...

Re: Интервью главного...

Re: Интервью главного...

Re: Интервью главного...

Re: Интервью главного...

Кому продать Бомбу и ракеты

КНР СССР в ядерном оружии не помогал(+)

Re: КНР СССР...

Ага, помогли...стратег.бомбером Ил-28

Re: Ага, помогли...стратег.бомбером...

Re: Ага, помогли...стратег.бомбером...

А сэру пофиг, он в Штатах :) (-)

А ты уверен...

Re: А ты

Где-где делались?

Re: А ты

Re: А ты

Re: А ты

Re: А ты

С-е-е-р-г-е-е-е-в-а-а-а!!! РВСН гарант безопасности! (-)

Re: А ты

ЛУЧШAЯ зaщитa Tополи нa подвижных шaсси с РГЧ. (+)

Re: ЛУЧШAЯ зaщитa...

Подвижных - нe нaйдeтe (+)

Re: Подвижных -...

2. Вы меня не так поняли.

1. Вообще, американское желание создать ПРО – от денег, ударивших в голову (+)

Re: 1. Вообще,...

Гы, "и эти люди запрещают мне..."(с) :)

Так Австралия всегда бежит впереди паровоза

Все ясно лучшее НПРО - превентивный удар

Re: Вообще то его зовут Теодор Постол

Сорри, ошибся(+)

Re: Сорри, ошибся

Re: Сорри, ошибся

Re: Сорри, ошибся

Re: Сорри, ошибся

Тогда какой смысл американцам?(-)

Спасибо за ответы(-)

Re: Тогда какой...

Профицит-то виртуальный

Re: Тогда какой...

В начале 90-х была передача про установку создающую плазменные поля в..

Что-то было...

да - после того как арзамасские мудрецы так настойчиво домогались взаимности...

Опаньки... :)

Re: Опаньки... :)

Читайте фантастику "Поднять Титаник" - ухохочетесь, Кленси - отдыхает (-)

Очень правильные мысли

Re: Адекватная реакция...

если уж на то пошло

Это не поможет

Re: Это не...

Так есть ли вообще альтернатива?

Re: Так есть...

Это было бы весьма и весьма интересно(+)

Re: Это было...

А как насчет экстремального варианта-

Re: Это было...

Кстати

Re: Кстати

Re: Так есть...

Дело то не в США

Re: Сорри, ошибся

Конечно-конечно. У Вас самого, похоже, с уровнем жизни все окей. (-)

Re: Сорри, ошибся

и эти деньги тоже сопрут - проще уж блефануть - инсценировка перехвата (-)