>>Нет. Оценки - это пропаганда.
>
>Нет. Есть научно-популярная литература. Для тех, например, кто в фактах сам разобраться не может, или ему лень - но что-то знать хочется. Там без оценок - никуда.
И что "нет"?
Такая литература имено ориентирована на пропагандирование масс, на формирование у них "правильной" гражданской позиции.
>Или та же МК МК - "оценка проекта" - что, это каждый раз пропаганда?
Зависит от изложения.
Если "максимальная скорость была недостаточна по сравнению с зарубежными аналогами" - то это оценка.
Если "только безграмотные анархисты могли построить такой хлам" - то ессно пропаганда.
>>Отрицательные оценки - это неправильная пропаганда.
>
>Давайте не будем утрировать все до предела.
Давайте.
>На оценках построено почти вся историческая литература.
Пожалуй нет.
>Если вы полагаете, что она вся - пропаганда - ну, что же...
я полагаю что она не историческая.
>>Кроме пропаганды есть история. Она основывается на фактах.
>
>Покажите мне чистую историю - в вашем понимании. Нетерпится познакомиться.
>>Посему в рамках даной терминологии в этой статье г-н Балакин занимается неправильной пропагандой.
>
>Исключительно в рамках ВАШЕЙ терминологии.
А что же МНЕ прикажете рассуждать в рамках ВАШЕЙ терминологии?
>>Так не бывает. Интервью не публикуются без согласия.
>
>Да, зашли и задали вопрос. Сказав для чего. Что дальше?
Так не бывает.
И Вас что - интересует как бы я поступил в такой ситуации?
Я уже объяснил.
Заниматься "поучительством" С. Балакина под Вашим давлением я не стану.
>>Ну прежде всего то, что для ее озвучивание выбрано не самое удачное время. Т.е налицо типичный журналистический прием - поиск жаренного.
>
>Представляю себе - вот погодите полгодика - тогда отвечу? Уже смешно.
Смейтесь если смешно.
>Впрочем, У Балакина вышел катаевский "Варяг" - с гораздо более положительной оценкой. Балакин личного мнения не вставил.
Не читал.
>>И особое мнение Балакина пришлось тут как нельзя кстати.
>
>Нормальное мнение. Я бы сказал - правильное.
Фиксируем разногласие.
>>Ну м в остальном с оценками стоит быть аккуратнее. Все таки корабль пошел в бой против численно превосходящего противника -
>
>Вот это интересно. Высунулся, и получив три снаряда дал назад. Не то чтобы трусость - но благоразумие налицо...
Как Вы торопитесь делать выводы однако.
А то что пребывание первый раз под огнем - это действительно шок - Вам не приходило в голову?
ТО что мы имеем массу примеров когда на суше целые полки бежали после первых выстрелов - это что тоже "благоразумие"?
>>и формальности формальностями - но мог получить 8 дм в погреба и аллес.
>
>Интересно... как же это 8-дм снаряд должен был пробить броневую палубу? Пупок бы не развязался?
Т.е Вы полагаете что выход под огонь превосходящих сил бронепалубного крейсера - это беспроигрышный вариант, он застрахован от гибели, все уязвимые места прикрыты непроницаемой броней?
>А о героизме...
>Давайте вот возьмем испанцев -
>Варяг - до отступления - 3, из которых вроде бы 1 - 203...
>Но что такое был "Варяг" - и что такое испанский флагман?
>Варяг вдвое больше испанца, новее, и нес броневую палубу, которой у испнца не было совершенно.
>Вот и поговорите об оценках в таком вот контексте...
Я скажу просто.
Решение на бой против превосходящих сил - уже героизм.
В приведенном Вами примере испанцы действовали в составе эскадры к слову.
Hi!
>И что "нет"?
>Такая литература имено ориентирована на пропагандирование масс, на формирование у них "правильной" гражданской позиции.
То есть вся научно-популярная - это пропаганда. Ясно.
>Если "максимальная скорость была недостаточна по сравнению с зарубежными аналогами" - то это оценка.
>Если "только безграмотные анархисты могли построить такой хлам" - то ессно пропаганда.
Судить по крайностям всегда очень легко.
А если "проект продемонсстрировал вред устаревших концепций" и "технологическую отсталость"?
>>На оценках построено почти вся историческая литература.
>
>Пожалуй нет.
Понятно. То есть история - это публикация первичных источников. Все интерпретации уже - пропаганда?
>А что же МНЕ прикажете рассуждать в рамках ВАШЕЙ терминологии?
Только более-менее соотносящейся со здравым смыслом. Не обязательно моей :-)
>>Представляю себе - вот погодите полгодика - тогда отвечу? Уже смешно.
>
>Смейтесь если смешно.
Уже посмеялся, спасибо.
>Фиксируем разногласие.
Fixed :-)
>Как Вы торопитесь делать выводы однако.
Нет, не тороплюсь... Этот вывод был сделан давно, и не за пять секунд.
>А то что пребывание первый раз под огнем - это действительно шок - Вам не приходило в голову?
Шок, о чем речь. А сравните промежутки между серьезными морскими войнами - и продолжительность военной карьеры... в основной массе все оказываются под огнем впервые.
>ТО что мы имеем массу примеров когда на суше целые полки бежали после первых выстрелов - это что тоже "благоразумие"?
Это уже не благоразумие. Которое применительно к Варягу на мой взгляд окрашено не в отрицательные тона.
Просто подвига и впрямь не было. Был относительно небольшой бой. В котором одна сторона воспользовалась преимуществом в силах, а вторая - спокойно этой силуе уступила, отметив свое сопротивление, и не сдавшись без боя.
>Т.е Вы полагаете что выход под огонь превосходящих сил бронепалубного крейсера - это беспроигрышный вариант, он застрахован от гибели, все уязвимые места прикрыты непроницаемой броней?
Забавно. Вы что, считаете что выход на бой возможен только при "беспроигрышном варианте, страховки от гибели, и прикрытии неуязвимой броней"? Нет, я не против - если бы так было, войны бы давно закончились...
>Я скажу просто.
>Решение на бой против превосходящих сил - уже героизм.
>В приведенном Вами примере испанцы действовали в составе эскадры к слову.
Решение на что-то - еще не героизм. Ни разу. Героизм - это как минимум какие-то действия.