>>1) Я сначала думал, что это очепятка, но ты настаиваешь. Что это за странный термин "полбашни"? Что это за половина башни, которую надо опускать?
>
>Это для читавших мою первую статью и Богданыча. "Полбашни" это его (С).
Может ты источник опять к заднему проходу прикладывал? Там четко и понятно написано "пол башни", т.е. то же, что "полик башни" но совсем не то, что "половина башни".
Щас начнутся отмазки, что тебе не хватает абстрактного мышления на понять, что это издательская опечатка с пропущенным пробелом :)
>>Алексей, ты понимашь значение слова "редакция"? По твоему после вноса расширений и дополнений редакция остается прежняя?
>
>Васенька, я спорю не с "редакция", я с "не выдержали".
Лешенька, пиши мелкими буквами но разборчиво - твои пассажи по их смысловой нагрузке отрицают, что это новая редакция :)
>Хочешь вывешу предыдущие варианты?
Мне по барабану, просто в новой редакции вполне логично упомянуть что они существовали.
>>" но пролистав критику В.Чобитка до конца я не обнаружил никакого иллюстративного материала по изучаемому вопросу"
>>Ты решил, что достоин еще иллюстрирования? А текст читать тебя мало устраивает :)
>
>Я думаю что вместо скучных телег стоило хотя бы одну картинку вставить. Или Алекс Ли в соавторах статьи в качестве судьи художественных достоинств рецензируемого материала числится?
А ТЫ кто такой? Кто такой Леша Исаев, чтобы клеить наезды на дизайнера?
А оценку твоего "жудожественного" оформления я делал :)
В общем, если тебе не хватило такта говорить про "авторов" и ты выбрал одного из них, то этот вопрос касается другой темы, скорее этической.
>>4) А кто такие эти В.Чобиток из второго и Василий из седьмого абзацев? Возникает ощущение, что ты споришь сам с собой :)
>
>Нет, это автор цитируемого текста.
Да? А шо за текст такой, ты его откуда выкакал? :)))))
Алекс и Мухин уже говорили - твое абстрактное мышление на нуле. Для тупых, не понимающих намеки: нормальные авторы ссылочку на источник ставят (если противно ссылку на Броне-Сайт поставить, то хотя бы название статьи и авторов). А то читаю я и диву даюсь, кто это такой В.Чобиток, который на белого и пушистого Исаева наезды клеит :) Вот и получается, что для обычного читателя ты споришь сам с собой, а В.Чобиток - выдуманный персонаж.
>>5) "Но "любой послевоенный" было бы неплохо процитировать"
>>Если я процитирую любые три учебника (отбросив несколько цитат из популярной литературы, которые предлагал Алекс), в воторых говорится про завышенную высоту танка немецкой компоновки, то ты отвянешь?
>
>Нет, я вспомню про 1948-ой год и приведу цитату про экипаж Т-34-85 из учебника Академии БТВ. Эраре хуманум эст, человеку свойственно ошибаться. Особенно когда это политрук, редактирующий учебник.
АРГУМЕНТ! Твой уровень мышления меня убивает. Если все учебники говорят одно и то же, значит их писали политруки. А в данном случае явная ошибка, которая больше похожа на опечатку и никакой политики.
Раъясняю. Как минимум в начале 80-х учебники политруками вообще не редактировались.
>Некритично с точки зрения советской школы танкостроения. И я бы написал 5-15 см. "Жалких", безусловно. :-)
Ты белены объелся? Это твои же слова про "жалкие" 10-15 см высоты корпуса и их ты приписываешь советскому танкостроению...
ОБОСНУЙ, что по советскому танкостроению 5-15 см - жалкие. Т.е. в данном случае должна быть не твоя пропагандистская отсебятина про "совок", а конкретные цитаты про то, что заряжающего надо ужимать.
>>Во-вторых, зная твою склонность к разбросу в замерах, не имея пока ничего против 145 см для Т-34, хотел бы узнать каким образом ты их получил? ;)
>
>Путем точного промера и арифметических операций. Не веришь - опровергай с цифрами в руках.
Твои "точные" промеры и арифметика уже давали ошибку в 20 см.
>>Позвольте Вас спросить уважаемый, имел ли Т-44 высоту корпуса около 900 мм, а Т-54 1000 мм при V-образном двигателе типа В-2 с развалом цилиндров 60 градусов?
>
>Сам знаешь. Между торсионов поставили.
Значит на Т-34 двигатель был НАД торсионами, его повернули и он упал между ними...
Может никаких торсионов на Т-34 не было?
Кто-то тут совсем недавно говорил, что продольное/поперечное положение двигателя на высоту не влияет?
Может у тебя как у Шуры головы растут? :))
>>К чему этот пассаж про 5ТДФ? Чтобы читатель опять же подумал: "У-у-у-у-у, какой умный, сколько знает"?
>
>Перекличка с рассказом про оппозитный двигатель Черчилля.
А при чем тут Черчилль?
>>2) В частном случае СОВЕТСКИЕ средние и тяжелые танки ВОВ были значительно ниже НЕМЕЦКИХ, что по высоте корпуса, что по общей высоте. (да, на всякий случай: 10 см для корпуса уже значительно, а реально для корпуса было от 10 до 36).
>>Отрицаешь? (ДА/НЕТ)
>
>НЕТ. Но я отрицаю что к этому имел отношение вал.
Ну это твои проблемы.
>>У ДОВОЕННЫХ танков "немецкой" компоновки этот недостаток был потенциальным, а у танков времен войны - реальным.
>
>Нет. На танках времен войны просто не стали ужимать заряжающего как у нас. Хотя могли бы. Вал не при чем.
Хорошо, у нас "ужимали" заряжающего. Насколько уменьшился корпус на Т-44 по сравнению с Т-34? А общая высота? Еще больше заряжающего ужали?
>>А Исаев у нас оуительный писилист в области конструирования танков. Ты с линеечкой и схемками по верхам пляшешь и демагогию разводишь, а как конкретно в глубь капнуть ламер-ламером. Напомнить веточку? https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/67827.htm
>
>Я даже до конца эту мессагу читать не стал, думал не будешь устраивать истерик. Ан нет, на полдороге башню снесло и Остапа понесло. :-( Ну почему у тебя такие нервишки слабые, а?
У меня нервишки? Уж если ты зассал признаться в прочтении второй половины этого сообщения:
мотивируя своими нежными чуствами, то точно нервишки у тебя шалят.
Как влез в узкую специализацию сразу показал на что "способен"? Это тебе не разрезики с линейкой рассматривать :)
>>Чему МЕНЯ учили и чему не учили? Только конкретно, не увиливай, Знайка.
>
>Я написал, Зампотех, чему тебя учили. :-)
Надо бы написать, Связист, от чего тебя лечить надо...
>>Вот это и есть дешевая пропаганда - обо всем и ни о чем.
>>Есть реальный факт - табличка с высотами корпусов наших и немецких танков.
>>Немецкие танки не выше наших? :-))))))
>
>Наший заряжающий - самый скрюченный заряжающий в мире. Ура!!! :-)
Не паникуй, если тебя приперли к стенке, не рыпайся, а то пришибить могут :)
>Если забыть про КВ, БТ и 38(t), англичан, то может быть. Куцая табличка, потому я и называю ее пропагандистской трескотней.
С подобными отмазками ты ничем не лучше Новодворской и Ампилова.
>>О птичках, вся статья пронизана наездами лично в мой адрес. Тебе не кажется, что критическая статья на твою лабуду имеет двух авторов? :)
>
>Следов деятельности Алекса Ли я в статье не нашел.
А ты гнилой грубиян :(
Зарекался я с тобой не вести беседы... Алекс должен был там оставить пятнышки в виде продуктов своей жизнедеятельности?
Для тупых повторяю: большая часть текста написана им. Зачем же нести подобный маразм?
>Хоть бы картинку какую раскрасил что ли. Как дизайнер он продемонстрировал полную беспомощность в обсуждаемом вопросе.
Связист! Рация на бронепоезде. Подобные наезды только от бессильной злобы. Алекс выступал в роли соавтора. Мало?
Может быть напомнить, что твоя задача катушку мотать? ("Пока связист мотал катушку, танкист ...имел его подружку" - народная мудрость о содружестве родов войск).
>>Алексей, у тебя перегрев системы на почве чрезмерного самообразования. Надо лечить психику от непомерного самомнения.
>
>Вася, есть набор фактов,
Знаешь, ты мне напомнил одного полковника из украинского ГБТУ, он говорил, что наука это набор статистических данных, а я имел неосторожность возразить, что скорее всего наука это матаппарат по работе с этими данными. Что тут началось...
Когда отец узнал про эту историю, сказал "Знаю его, он у меня учился - полный идиот" :)
>если тебе нечего возразить по существу(или нарисовать картинку), то это твои проблемы. Бить себя пяткой в грудь и кричать "Я ключи на производстве подавал" просто бессмысленно.
Повторяю, ты грубиян высшей пробы. Если ты не имеешь понятий в моей специальности и если тебя на производственной практике допускали только к мотанию катушки, то это твои личные проблемы и отношения "к подаванию ключей" они не имеют.
> Тебя учили работать с готовыми изделиями или находящимися в серийном производстве.
Вот ёёёё... Да, учили. Леша, кроме того меня учили разрабатывать и производить эти готовые изделия.
Берем только учебу:
- Две производственных практики и одна войсковая стажировка говорят о направленности? (тупым тонкий намек: производственных на танковых заводах ДВЕ, войсковая ОДНА)
- Дипломная работа по повороту с разработкой общей компоновки трансмиссии и детальной разработкой механизма поворота новой конструкции говорит о направленности? Кстати, параллельно по другому дипломному проекту - разработка кинематической схемы новой планетарной коробки передач и участие в ее компоновке и разработке сборочного чертежа.
>Ты это делаешь хорошо(надеюсь). Но это не аргумент в споре о компоновке.
Твое незнание того, чему меня учили тоже не есть аргумент.
>>Это для читавших мою первую статью и Богданыча. "Полбашни" это его (С).
>
>Может ты источник опять к заднему проходу прикладывал? Там четко и понятно написано "пол башни", т.е. то же, что "полик башни" но совсем не то, что "половина башни".
>Щас начнутся отмазки, что тебе не хватает абстрактного мышления на понять, что это издательская опечатка с пропущенным пробелом :)
Это даже еще лучше. По мнению Резуна (в переводе В.Чобитка) на советских танках имелся пол башни. Он же полик.
Васенька, пиши "Дилетантский взгляд II". Истерики мне надоели.
Доброе время суток,
Держать себя в рамках ввиду невысокого культурного и интеллектуального уровня мой оппонент не может:
>Да? А шо за текст такой, ты его откуда выкакал? :)))))
>Для тупых, не понимающих намеки
>У меня нервишки? Уж если ты зассал...
>Надо бы написать, Связист, от чего тебя лечить надо...
>Не паникуй, если тебя приперли к стенке, не рыпайся, а то пришибить могут :)
>Зарекался я с тобой не вести беседы... Алекс должен был там оставить пятнышки в виде продуктов своей жизнедеятельности?
>Пока связист мотал катушку, танкист ...имел его подружку"
Ну итд :-((
>Когда отец узнал про эту историю, сказал "Знаю его, он у меня учился - полный идиот" :)