>А на БТ применили БФ, потому что лучше было применить БФ.
>Устраивает?
Нет. Если бы альтернативной был ПМП, МП ГОП все равно было бы лучше ставить БФ?
>>Ничто не ново под луной. На английских "ромбах" Mk.I были бортовые КПП.
>Тебе на кажется, что в данном случае пример не в тему т.к. причина применения двух КПП была в другом?
Причины всегда есть вполне объективные. У нас возились с БКП поскольку не хотели/не могли применять МП ГОП. Англичане в пожарном порядке искали подходящее решение нащупывая путь в тумане, они были первопроходцами.
>>>Чем БФ был плох, что ты считаешь его устаревшим на 41-й г.?
>>Ты учебники любишь, открой и прочитай.
>Тебе на кажется, что я уже не раз говорил о том, что на острие пика моей специализации МП и теория поворота? Так что если ты сейчас фейсом в учебнике, то я без учебника могу по этому вопросу тебя носом по ветру водить...
Я не сомневаюсь, что ты хорошо выучил учебник. Потому в его качественном пересказе никогда не сомневался. В возможности делать выводы и анализировать ситуацию таки да сомневаюсь.
>>Один расчетный радиус поворота,
>А у дифференциала сколько? :))
А что ты к нему привязался? Я просто перечислил разные варианты МП. скажем что мешало использовать двухступенчатый ПМП с двумя расчетными радиусами?
>Т.е. ты приводишь недостаток БФ по сравнению с дифференциалом или просто то, что в учебнике вычитал?
Я привожу общую оценку БФ по учебнику.
>>чрезмерные затраты мощности...
>Да, у МП с БФ есть потери мощности при повороте.
>Вопрос в другом. Для БТ с его-то удельной мощностью этот недостаток оказывает принципиальное влияние? Однозначно нет.
Нет возражений.
>Я же тебе говорю, все зависит от конкретных условий. В БТ нет необходимости применять более совершенный МП (заметь, "менее совершенный" в техническом смысле никак не подразумевает "устаревший").
А почему тогда англичане на своем клоне танка Кристи применили ПМП? Для того чтобы усложнить себе жизнь?
>Итак, а дифференциал? Если не применять усложняющий конструкцию как самого МП, так и приводов, блокировочный фрикцион, то у него наблюдается неустойчивое прямолинейное движение, что для скоростной машины неприемлимо.
Хорошо. Теперь списко таких же аргументов для БТ и ПМП. Зачем зацикливаться на дифференциале?
>>Вообще-то схема с БКП это тоже не шедевр. Особенно по нынешним временам.
>Не шедевр. А обосновать можешь? :)) Только не на уровне чайника типа "вот плохо" - есть и плохо и хорошо само по себе и в сравнении с чем-то. Чтобы обосновать что лучше вывод делается по комлексу преимуществ и недостатков того и другого.
Преимущества очевидны - можно поворачивать с любым радиусом. Поэтому танк с МП ГОП при меньшей мощности двигателя и худшей подготовке механика-водителя пробегал трассу с поворотами быстрее, чем танк с БКП. Есть также возможность разворачиваться на месте.
Недостатки также очевидны - больший объем ТО в сравнении с БКП, большая технологическая сложность и стоимость системы в целом и больший занимаемый объем в МТО танка.
>>>Ничто не ново под луной. На английских "ромбах" Mk.I были бортовые КПП.
>>Тебе на кажется, что в данном случае пример не в тему т.к. причина применения двух КПП была в другом?
>
>Причины всегда есть вполне объективные. У нас возились с БКП поскольку не хотели/не могли применять МП ГОП.
Не потому. Почему ты не считаешь за альтернативу старый вариант с центральной коробкой и любым МП?
БКП поставили для уменьшения объема. Ведь на Т-64 (где БКП у нас появились впервые) выходной вал двигателя соосен (!!!!) с осью ведущего колеса. Т.е. БКП по длине, в отличие от обычной коробки, места фактически не занимает.
>Англичане в пожарном порядке искали подходящее решение нащупывая путь в тумане, они были первопроходцами.
Это понятно. Но у них СОВСЕМ другая причина - на каждую гусеницу по двигателю. В тех условиях им было проще оставить раздельные потоки мощности, чем объединять их, вот и пошли по пути наименьшего сопротивления - сделали две коробки.
>>>>Чем БФ был плох, что ты считаешь его устаревшим на 41-й г.?
>>>Ты учебники любишь, открой и прочитай.
>>Тебе на кажется, что я уже не раз говорил о том, что на острие пика моей специализации МП и теория поворота? Так что если ты сейчас фейсом в учебнике, то я без учебника могу по этому вопросу тебя носом по ветру водить...
>
>Я не сомневаюсь, что ты хорошо выучил учебник. Потому в его качественном пересказе никогда не сомневался. В возможности делать выводы и анализировать ситуацию таки да сомневаюсь.
Леша, по какой причине ты имеешь желание получить посылание на три буквы? Чисто для того, чтобы потом выпендриваться по поводу того, что у меня кроме мата аргументов нет?
К твоему сведению. На моем счету несколько заявок на изобретение по этому направлению, для этого тупо выучить учебник недостаточно.
А хоть бы и так - без изучения (не выучивания) теории вопроса, в том числе по учебнику, вообще ни о какой компетентности не может быть и речи.
Давай я не буду сейчас давать повод уважаемым читателям для огорчения и ограничусь замечанием, что подобные твои наезды в МОЙ адрес по поводу "заучивания" и "выводов" как минимум неуместны.
Например, компоновка, снаряды и броня - не есть моя УЗКАЯ специализация, они на более базовом уровне, поэтому здесь твои наезды хоть и вызывают улыбку, но можно и поспорить. А в теории поворота и МП... Ты просто не представляешь с кем имеешь дело, вот и все :)
"Слон и моська" читал?
>>>Один расчетный радиус поворота,
>>А у дифференциала сколько? :))
>А что ты к нему привязался? Я просто перечислил разные варианты МП. скажем что мешало использовать двухступенчатый ПМП с двумя расчетными радиусами?
Ну например экономическое положение :) По комплексу характеристик БФ в тех условиях - лучшее решение.
>>Я же тебе говорю, все зависит от конкретных условий. В БТ нет необходимости применять более совершенный МП (заметь, "менее совершенный" в техническом смысле никак не подразумевает "устаревший").
>
>А почему тогда англичане на своем клоне танка Кристи применили ПМП? Для того чтобы усложнить себе жизнь?
Ну у них и удельная мощность пониже, да и на других танках тоже вроде ПМП стоял. Если производство ПМП отработано, то какие проблемы?
>>Итак, а дифференциал? Если не применять усложняющий конструкцию как самого МП, так и приводов, блокировочный фрикцион, то у него наблюдается неустойчивое прямолинейное движение, что для скоростной машины неприемлимо.
>
>Хорошо. Теперь списко таких же аргументов для БТ и ПМП. Зачем зацикливаться на дифференциале?
В любом случае при лучшем поведении в повороте и меньших потерях мощности ПМП дороже и сложнее в производстве и обслуживании.
>Преимущества очевидны - можно поворачивать с любым радиусом.
Не совсем точно. Минимальный радиус поворота у МП с ГОП как правило сравнительно большой и по передачам возрастает, поэтому не просто с любым, а с любым от максимального до минимального на заданной передаче.
>Есть также возможность разворачиваться на месте.
В принцие есть, но это уже зависит не от ГОП в МП, а от конкретной реализации двухпоточного МПП.