>>И что из этого следует?
>
>Что лучше было применять двойной дифференциал. :-)
А на БТ применили БФ, потому что лучше было применить БФ.
Устраивает?
>>Дай Бог памяти, то ли на МС-1, то ли на "Борце за свободу..." был двойной дифференциал, т.к. на последующих танках от него отказались, значит он устарел...
>
>Ничто не ново под луной. На английских "ромбах" Mk.I были бортовые КПП.
Тебе на кажется, что в данном случае пример не в тему т.к. причина применения двух КПП была в другом?
>>То, что "осуществляется переход" не говорит об устарелости. Каждый механизм должен быть на своем месте и отвечать предъявляемым к нему требованиям.
>
>В том числе технико-экономическим и технологическим. В конце 30-х наша промышленность не тянула планетарные КПП, ПМП и многое другое. Это факт и никуда от него не денешься.
>>Чем БФ был плох, что ты считаешь его устаревшим на 41-й г.?
>Ты учебники любишь, открой и прочитай.
Тебе на кажется, что я уже не раз говорил о том, что на острие пика моей специализации МП и теория поворота? Так что если ты сейчас фейсом в учебнике, то я без учебника могу по этому вопросу тебя носом по ветру водить...
Забыл мою лекцию Потапову о маневренности? Почитай на досуге для общего развития. Так что с учебниками в другое место.
Теперь конкретика.
>Один расчетный радиус поворота,
А у дифференциала сколько? :))
Т.е. ты приводишь недостаток БФ по сравнению с дифференциалом или просто то, что в учебнике вычитал? А на сравнение недостатков одного и другого тебя не хватило?
>чрезмерные затраты мощности...
Да, у МП с БФ есть потери мощности при повороте.
Вопрос в другом. Для БТ с его-то удельной мощностью этот недостаток оказывает принципиальное влияние? Однозначно нет.
Я же тебе говорю, все зависит от конкретных условий. В БТ нет необходимости применять более совершенный МП (заметь, "менее совершенный" в техническом смысле никак не подразумевает "устаревший").
Итак, а дифференциал? Если не применять усложняющий конструкцию как самого МП, так и приводов, блокировочный фрикцион, то у него наблюдается неустойчивое прямолинейное движение, что для скоростной машины неприемлимо.
Короче говоря, дифференциал, имея букет недостатков по сравнению с БФ (неустойчивость прямолинейного движения, сложность конструкции, меньшая технологичность, более высокая стоимость) имеет только одно преимущество - отсутствие потерь мощности в МП, мало того, еще и рекуперация мощности...
Алексей! В ДАННОМ случае это преимущество превращается в НЕДОСТАТОК.
Если на БТ ставить дифференциал, то при его высочайшей удельной мощности, которая перегружает агрегаты трансмиссии (т.е. их надо делать прочнее, чем они могли бы быть для танка такой массы) рекуперация мощности потребует расчитывать агрегаты трансмиссии на бОльшие нагрузки, чем это есть на самом деле.
Одним из самых тяжелых режимов для агрегатов трансмиссии есть поворот (если не брать подъем или буксирование), а применение дифференциала еще больше их нагружает.
>>Кстати, на промежуточных нефиксированных радиусах поворота принцип поворота Т-72 с БКП в качестве МП точно такой же как и у БФ.
>Вообще-то схема с БКП это тоже не шедевр. Особенно по нынешним временам.
Не шедевр. А обосновать можешь? :)) Только не на уровне чайника типа "вот плохо" - есть и плохо и хорошо само по себе и в сравнении с чем-то. Чтобы обосновать что лучше вывод делается по комлексу преимуществ и недостатков того и другого.
>А на БТ применили БФ, потому что лучше было применить БФ.
>Устраивает?
Нет. Если бы альтернативной был ПМП, МП ГОП все равно было бы лучше ставить БФ?
>>Ничто не ново под луной. На английских "ромбах" Mk.I были бортовые КПП.
>Тебе на кажется, что в данном случае пример не в тему т.к. причина применения двух КПП была в другом?
Причины всегда есть вполне объективные. У нас возились с БКП поскольку не хотели/не могли применять МП ГОП. Англичане в пожарном порядке искали подходящее решение нащупывая путь в тумане, они были первопроходцами.
>>>Чем БФ был плох, что ты считаешь его устаревшим на 41-й г.?
>>Ты учебники любишь, открой и прочитай.
>Тебе на кажется, что я уже не раз говорил о том, что на острие пика моей специализации МП и теория поворота? Так что если ты сейчас фейсом в учебнике, то я без учебника могу по этому вопросу тебя носом по ветру водить...
Я не сомневаюсь, что ты хорошо выучил учебник. Потому в его качественном пересказе никогда не сомневался. В возможности делать выводы и анализировать ситуацию таки да сомневаюсь.
>>Один расчетный радиус поворота,
>А у дифференциала сколько? :))
А что ты к нему привязался? Я просто перечислил разные варианты МП. скажем что мешало использовать двухступенчатый ПМП с двумя расчетными радиусами?
>Т.е. ты приводишь недостаток БФ по сравнению с дифференциалом или просто то, что в учебнике вычитал?
Я привожу общую оценку БФ по учебнику.
>>чрезмерные затраты мощности...
>Да, у МП с БФ есть потери мощности при повороте.
>Вопрос в другом. Для БТ с его-то удельной мощностью этот недостаток оказывает принципиальное влияние? Однозначно нет.
Нет возражений.
>Я же тебе говорю, все зависит от конкретных условий. В БТ нет необходимости применять более совершенный МП (заметь, "менее совершенный" в техническом смысле никак не подразумевает "устаревший").
А почему тогда англичане на своем клоне танка Кристи применили ПМП? Для того чтобы усложнить себе жизнь?
>Итак, а дифференциал? Если не применять усложняющий конструкцию как самого МП, так и приводов, блокировочный фрикцион, то у него наблюдается неустойчивое прямолинейное движение, что для скоростной машины неприемлимо.
Хорошо. Теперь списко таких же аргументов для БТ и ПМП. Зачем зацикливаться на дифференциале?
>>Вообще-то схема с БКП это тоже не шедевр. Особенно по нынешним временам.
>Не шедевр. А обосновать можешь? :)) Только не на уровне чайника типа "вот плохо" - есть и плохо и хорошо само по себе и в сравнении с чем-то. Чтобы обосновать что лучше вывод делается по комлексу преимуществ и недостатков того и другого.
Преимущества очевидны - можно поворачивать с любым радиусом. Поэтому танк с МП ГОП при меньшей мощности двигателя и худшей подготовке механика-водителя пробегал трассу с поворотами быстрее, чем танк с БКП. Есть также возможность разворачиваться на месте.
Недостатки также очевидны - больший объем ТО в сравнении с БКП, большая технологическая сложность и стоимость системы в целом и больший занимаемый объем в МТО танка.
>>>Ничто не ново под луной. На английских "ромбах" Mk.I были бортовые КПП.
>>Тебе на кажется, что в данном случае пример не в тему т.к. причина применения двух КПП была в другом?
>
>Причины всегда есть вполне объективные. У нас возились с БКП поскольку не хотели/не могли применять МП ГОП.
Не потому. Почему ты не считаешь за альтернативу старый вариант с центральной коробкой и любым МП?
БКП поставили для уменьшения объема. Ведь на Т-64 (где БКП у нас появились впервые) выходной вал двигателя соосен (!!!!) с осью ведущего колеса. Т.е. БКП по длине, в отличие от обычной коробки, места фактически не занимает.
>Англичане в пожарном порядке искали подходящее решение нащупывая путь в тумане, они были первопроходцами.
Это понятно. Но у них СОВСЕМ другая причина - на каждую гусеницу по двигателю. В тех условиях им было проще оставить раздельные потоки мощности, чем объединять их, вот и пошли по пути наименьшего сопротивления - сделали две коробки.
>>>>Чем БФ был плох, что ты считаешь его устаревшим на 41-й г.?
>>>Ты учебники любишь, открой и прочитай.
>>Тебе на кажется, что я уже не раз говорил о том, что на острие пика моей специализации МП и теория поворота? Так что если ты сейчас фейсом в учебнике, то я без учебника могу по этому вопросу тебя носом по ветру водить...
>
>Я не сомневаюсь, что ты хорошо выучил учебник. Потому в его качественном пересказе никогда не сомневался. В возможности делать выводы и анализировать ситуацию таки да сомневаюсь.
Леша, по какой причине ты имеешь желание получить посылание на три буквы? Чисто для того, чтобы потом выпендриваться по поводу того, что у меня кроме мата аргументов нет?
К твоему сведению. На моем счету несколько заявок на изобретение по этому направлению, для этого тупо выучить учебник недостаточно.
А хоть бы и так - без изучения (не выучивания) теории вопроса, в том числе по учебнику, вообще ни о какой компетентности не может быть и речи.
Давай я не буду сейчас давать повод уважаемым читателям для огорчения и ограничусь замечанием, что подобные твои наезды в МОЙ адрес по поводу "заучивания" и "выводов" как минимум неуместны.
Например, компоновка, снаряды и броня - не есть моя УЗКАЯ специализация, они на более базовом уровне, поэтому здесь твои наезды хоть и вызывают улыбку, но можно и поспорить. А в теории поворота и МП... Ты просто не представляешь с кем имеешь дело, вот и все :)
"Слон и моська" читал?
>>>Один расчетный радиус поворота,
>>А у дифференциала сколько? :))
>А что ты к нему привязался? Я просто перечислил разные варианты МП. скажем что мешало использовать двухступенчатый ПМП с двумя расчетными радиусами?
Ну например экономическое положение :) По комплексу характеристик БФ в тех условиях - лучшее решение.
>>Я же тебе говорю, все зависит от конкретных условий. В БТ нет необходимости применять более совершенный МП (заметь, "менее совершенный" в техническом смысле никак не подразумевает "устаревший").
>
>А почему тогда англичане на своем клоне танка Кристи применили ПМП? Для того чтобы усложнить себе жизнь?
Ну у них и удельная мощность пониже, да и на других танках тоже вроде ПМП стоял. Если производство ПМП отработано, то какие проблемы?
>>Итак, а дифференциал? Если не применять усложняющий конструкцию как самого МП, так и приводов, блокировочный фрикцион, то у него наблюдается неустойчивое прямолинейное движение, что для скоростной машины неприемлимо.
>
>Хорошо. Теперь списко таких же аргументов для БТ и ПМП. Зачем зацикливаться на дифференциале?
В любом случае при лучшем поведении в повороте и меньших потерях мощности ПМП дороже и сложнее в производстве и обслуживании.
>Преимущества очевидны - можно поворачивать с любым радиусом.
Не совсем точно. Минимальный радиус поворота у МП с ГОП как правило сравнительно большой и по передачам возрастает, поэтому не просто с любым, а с любым от максимального до минимального на заданной передаче.
>Есть также возможность разворачиваться на месте.
В принцие есть, но это уже зависит не от ГОП в МП, а от конкретной реализации двухпоточного МПП.