|
От
|
Игорь Куртуков
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
Дата
|
03.02.2004 17:46:06
|
|
Рубрики
|
Современность; Флот;
|
Ре: Что "и"?
>А мое утверждение основывается на балканской и черноморской политике России а также на дальневосточной.
Эти интервенции трудно назвать "заморскими". Вобще же Россия только один раз столкнулась на море с коалицией государств, чьей совокупной мощ она не могла противостоять - в Крымскую войну. Ни до ни после такой оказии не случалось.
>Е=Как еще можно назвать напр. штурм Корфу или вмешательство в японо-китайскую войну?
Штурм Корфу можно назавть эпизодом в коалиционной войне против Наполеона. Вмешательство в японо-китайскую войну - [колониальной] экспансией.
>Да разумеется в русско-шведской войне флот был необходим и свое значение безусловно сыграл. Мы говорим о периоде когда авиация стала обладать реальной ударной силой
Т.е. о периоде примерно после 1930 года? Тогда неправомерно обращение к историческим примерам с подтекстом "у России флота никогда не было" (И.Кошкин).
>Русско-японская же война с ее Цусимой - как раз и является тем самым примером почему флот хоть и должен был в теории сыграть стратегическое занчение - на практике его не сыграл.
И почему же? Не по той же ли самой причине, по которой армия тогда тоже своей роли не сыграла?
>>Отчего же. В 18 веке на Балтике мы имели как раз "two power standart Fleet" - равный совокупной мощи датского и шведского.
>
>Игорь, ну я же серьезно.
Я тоже. "Two power standart Fleet" строится в зависимости от флота противников на той акватории за которую предстоит бороться. Если предполагается борьба за мировой океан с текущим хозяином морей - это одно дело. Но ведь это совсем не обязательно. Например Аргентина может строить свой флот как противовес Чили.