От Vatson
К Дмитрий Козырев
Дата 02.02.2004 10:52:10
Рубрики Современность; Флот;

И? (-)
От Дмитрий Козырев
К Vatson (02.02.2004 10:52:10)
Дата 02.02.2004 11:03:17

Что "и"?

Я уже многократно это писал.

Что:
1. Политика, связаная с "заморскими интервенциями" (и как следствие с усилением российского флота) для России заканчивается столкновением [на море] с союзом государств, чьей совокупной мощи нет возможности противостоять.

2. Но результат этого столкновения определяется сухопутными сражениями.

3. Потому средства затраченные в усиление флота и подготовку кадров - в большей части "ложаться на дно" или растрачиваются не сообразно вложениям - использованием кадров моряков в сухопутных боях.

4. Флот государству нужен. Но это должен быть "two power standart Fleet" в противном случае затраты бессмысленны.
В РОссийских реалиях - это фантастика.
От Игорь Куртуков
К Дмитрий Козырев (02.02.2004 11:03:17)
Дата 02.02.2004 20:08:37

Ре: Что "и"?

>1. Политика, связаная с "заморскими интервенциями" (и как следствие с усилением российского флота) для России заканчивается столкновением [на море] с союзом государств, чьей совокупной мощи нет возможности противостоять.

1.1. Россия никогда не проводила политику "заморских интервенций", поэтому непонятно на чем основывается твое утверждение.

1.2. Внешняя политика России несколько раз приводила к столкновению с державами, флот которых был далек от перворазрядного. Минимум в двух случаях (борьба со Швецией за господство на Балтике и борьба с Японией за господство на Дальнем Востоке) борьба на море имела стратегическое значение, решающее для исхода войны.

>4. Флот государству нужен. Но это должен быть "two power standart Fleet" в противном случае затраты бессмысленны.
>В РОссийских реалиях - это фантастика.

Отчего же. В 18 веке на Балтике мы имели как раз "two power standart Fleet" - равный совокупной мощи датского и шведского.
От Дмитрий Козырев
К Игорь Куртуков (02.02.2004 20:08:37)
Дата 03.02.2004 11:56:06

Ре: Что "и"?

>>1. Политика, связаная с "заморскими интервенциями" (и как следствие с усилением российского флота) для России заканчивается столкновением [на море] с союзом государств, чьей совокупной мощи нет возможности противостоять.
>
>1.1. Россия никогда не проводила политику "заморских интервенций", поэтому непонятно на чем основывается твое утверждение.

Словосочетание является цитатой из Эксетера.
А мое утверждение основывается на балканской и черноморской политике России а также на дальневосточной.
Е=Как еще можно назвать напр. штурм Корфу или вмешательство в японо-китайскую войну?

>1.2. Внешняя политика России несколько раз приводила к столкновению с державами, флот которых был далек от перворазрядного. Минимум в двух случаях (борьба со Швецией за господство на Балтике и борьба с Японией за господство на Дальнем Востоке) борьба на море имела стратегическое значение, решающее для исхода войны.

Да разумеется в русско-шведской войне флот был необходим и свое значение безусловно сыграл. Мы говорим о периоде когда авиация стала обладать реальной ударной силой - когда под флотом понимается именно океанский флот.
Русско-японская же война с ее Цусимой - как раз и является тем самым примером почему флот хоть и должен был в теории сыграть стратегическое занчение - на практике его не сыграл.

>>В РОссийских реалиях - это фантастика.
>
>Отчего же. В 18 веке на Балтике мы имели как раз "two power standart Fleet" - равный совокупной мощи датского и шведского.

Игорь, ну я же серьезно.
От Игорь Куртуков
К Дмитрий Козырев (03.02.2004 11:56:06)
Дата 03.02.2004 17:46:06

Ре: Что "и"?

>А мое утверждение основывается на балканской и черноморской политике России а также на дальневосточной.

Эти интервенции трудно назвать "заморскими". Вобще же Россия только один раз столкнулась на море с коалицией государств, чьей совокупной мощ она не могла противостоять - в Крымскую войну. Ни до ни после такой оказии не случалось.

>Е=Как еще можно назвать напр. штурм Корфу или вмешательство в японо-китайскую войну?

Штурм Корфу можно назавть эпизодом в коалиционной войне против Наполеона. Вмешательство в японо-китайскую войну - [колониальной] экспансией.

>Да разумеется в русско-шведской войне флот был необходим и свое значение безусловно сыграл. Мы говорим о периоде когда авиация стала обладать реальной ударной силой

Т.е. о периоде примерно после 1930 года? Тогда неправомерно обращение к историческим примерам с подтекстом "у России флота никогда не было" (И.Кошкин).

>Русско-японская же война с ее Цусимой - как раз и является тем самым примером почему флот хоть и должен был в теории сыграть стратегическое занчение - на практике его не сыграл.

И почему же? Не по той же ли самой причине, по которой армия тогда тоже своей роли не сыграла?

>>Отчего же. В 18 веке на Балтике мы имели как раз "two power standart Fleet" - равный совокупной мощи датского и шведского.
>
>Игорь, ну я же серьезно.

Я тоже. "Two power standart Fleet" строится в зависимости от флота противников на той акватории за которую предстоит бороться. Если предполагается борьба за мировой океан с текущим хозяином морей - это одно дело. Но ведь это совсем не обязательно. Например Аргентина может строить свой флот как противовес Чили.