От KGI
К FVL1~01
Дата 16.02.2001 13:28:41
Рубрики Прочее;

Re: Ответ

>И снова здравствуйте
>>Где бы узнать или посмотреть каковы были максимальные эксплуатационные перегрузки для самолетов времен WW2.В первую очередь наших и немецких.Почему-то никогда не приводят.
>Навскидку для истребителей от 9,5АК до 11 если самолет новый и исправный,

От 9 до 11 едениц ? Как у современных?
А как у бомберов,штурмовиков?

>независимо наш, немецкий, иальянский или американский. немного ниже у английских(часть спитфайров с широким крылом) и японских (хаябусы). Этот параметр у всех практически одинаков и каки е то глобальные выводы делать трудно.

Очень трудно в это поверить - что одинаков.Трудно поверить, что у деревянных и тем более перкалевых самолетов эксплуатационная перегрузка не меньше чем у цельнометаллических - той же кобры например.

> Если не согласны - возьмите Шаврова и Грина (Люфтвафе) и вперед.

Дык и там вроде ничего по этому поводу не приводится.

С уважением.
От NV
К KGI (16.02.2001 13:28:41)
Дата 16.02.2001 13:55:43

Ну так самая непрочная деталь в истребителе -

>>И снова здравствуйте
>>>Где бы узнать или посмотреть каковы были максимальные эксплуатационные перегрузки для самолетов времен WW2.В первую очередь наших и немецких.Почему-то никогда не приводят.
>>Навскидку для истребителей от 9,5АК до 11 если самолет новый и исправный,
>
>От 9 до 11 едениц ? Как у современных?

это летчик. Без противоперегрузочного костюма больше не выдержит. У современных истребителей экспл. перегрузки побольше на несколько единиц.

>>независимо наш, немецкий, иальянский или американский. немного ниже у английских(часть спитфайров с широким крылом) и японских (хаябусы). Этот параметр у всех практически одинаков и каки е то глобальные выводы делать трудно.
>
>Очень трудно в это поверить - что одинаков.Трудно поверить, что у деревянных и тем более перкалевых самолетов эксплуатационная перегрузка не меньше чем у цельнометаллических - той же кобры например.

Перегрузка не меньше (для деревянной конструкции нет там ничего такого сверхзапредельного). А срок службы меньше. Заметно. В принципе, перкалем можно и дюраль обтянуть - под дождем все равно сгниет скорее рано чем поздно.

>> Если не согласны - возьмите Шаврова и Грина (Люфтвафе) и вперед.
>
>Дык и там вроде ничего по этому поводу не приводится.

>С уважением.

Виталий
От tarasv
К NV (16.02.2001 13:55:43)
Дата 16.02.2001 14:25:38

Re: Ну так...

>>От 9 до 11 едениц ? Как у современных?
>
>это летчик. Без противоперегрузочного костюма больше не выдержит. У современных истребителей экспл. перегрузки побольше на несколько единиц.

У всех истребителей 4го поколения официально заявляется +9 -3.
От Sokrat
К tarasv (16.02.2001 14:25:38)
Дата 16.02.2001 15:13:35

Даже и это не у всех.

> У всех истребителей 4го поколения официально заявляется +9 -3.

У F-18 что-то вроде +6.5, если мне склероз не изменяет.
От FVL1~01
К Sokrat (16.02.2001 15:13:35)
Дата 17.02.2001 10:43:24

А пилотажный Ньюпор 1927г. Ак 13 и что, километры и амперы сравним? (-)
От Sokrat
К FVL1~01 (17.02.2001 10:43:24)
Дата 17.02.2001 10:45:42

Что-то Вы не в темы вставили ;) Перечитайте ветку. (-)
От FVL1~01
К Sokrat (17.02.2001 10:45:42)
Дата 17.02.2001 10:59:45

Да нет это к тому, что перегрузка макс - запас прочности машины...

И снова здравствуйте
Что то вроде тго на сколько можно ее раскрутить, кстати кратковременную доли секунды перегрузку в 10-11 пилот перенесет а машина может и нет, вот на пилотажках и поднимают Ак до нельзя (встречались и Ак-19 "Стинсон суперспорт", Бауэрс конструировал, огромный запас).
Вспомним опыты с пикирующим бомбометанием в 1946 году с "Биркетов", Ак около 10, пилот очухивался о законцовки крылышек, того , отвалились. Так что высокий уровень прлочности Ак никому не мешал и без ПП костюмов, но все в меру не перетяжеляя самолет. Вся техника состоит из Компромиссов.
С уважением ФВЛ
От FVL1~01
К FVL1~01 (17.02.2001 10:43:24)
Дата 17.02.2001 10:44:19

Дайте мне несколько дней, выложу табличку Ак для разных еропланов, и тогда... (-)