|
От
|
Игорь Куртуков
|
|
К
|
Chestnut
|
|
Дата
|
15.01.2004 21:07:49
|
|
Рубрики
|
Современность; Политек;
|
Ре: Картукову и...
>вот здесь раскладка по поводу того, что именно входит в расходы на жильё.
Не здесь. Нужно идти на сайте статбюро в "underlying tables", там дается полная раскладка. Вот за 2002:
Housing 1,144,574
Owner-occupied nonfarm dwellings
--space rent 821,668
Owner occupied mobile homes 36,896
Owner occupied stationary homes 784,772
Tenant-occupied nonfarm dwellings--rent 259,012
Tenant occupied mobile homes 6,791
Tenant occupied stationary homes 245,960
Tenant landlord durables 6,261
Rental value of farm dwellings 11,335
Other 52,560
Hotels and motels 41,636
Clubs and fraternity housing 699
Higher education housing 9,586
Elementary and secondary education housing 176
Tenant group room and board 394
Tenant group employee lodging 68
Ре: Картукову и...
> Owner-occupied nonfarm dwellings
> --space rent 821,668
или как Вы выразились в соседней ветке "менее 8 процентов от ВВП". Я изначально привел цифру 11 процентов. Оказалось 8 (на данной итерации, я еще не успел сделать "звонок другу"). То есть в точной цифре я ошибся, в факте существоавния явления - нет, в порядке - тоже нет.
По поводу "менее 8 процентов" - подумаешь какаие мелочи 800 миллиардов доларов ;-). Я кстати не говорил что это единственный способ "накрутки" ВВП. Наоборот я приводил это в качестве примера ОДНОГО ИЗ МНОГИХ способов "завышения" ВВП (упомянул в качестве примера также о гедонистических коэффициентах). На самом деле вопросов у некотрых экономистов по методике расчета ВВП США много. Собственно само наличие другой методики расчета ВВП чем у нас или в европах не криминал. Криминал сравнивать одноименные показатели расчитанные по разным методиком. Соответственно вопрос а сколько получится, если посчитать по сопоставимым (одинаковым) методикам ...
Это соображения сходу. Подробнее - позже. Опять же время на "звонок другу".
Ре: Куртукову и...
>или как Вы выразились в соседней ветке "менее 8 процентов от ВВП". Я изначально привел цифру 11 процентов. Оказалось 8 (на данной итерации, я еще не успел сделать "звонок другу"). То есть в точной цифре я ошибся, в факте существоавния явления - нет, в порядке - тоже нет.
Вобще, я думаю для ваших целей правильнее использовать способ исчисления ВВП по производству, а не по потреблению. См.табличку здесь:
http://www.bea.gov/bea/dn2/gpoc.htm#1994-2001
Округленно выходит (за 2001):
ВВП всего - 10 трлн., в т.ч.
Промышленность, с/х, транспорт и связь - 3 трлн.
Торговля - 1,6 трн.
Услуги - 2,2, трлн.
Финансы - 2 трлн.
Гос.сектор - 1,3 трлн.
> Я кстати не говорил что это единственный способ "накрутки" ВВП. Наоборот я приводил это в качестве примера ОДНОГО ИЗ МНОГИХ способов "завышения" ВВП
Вы какой-то конспиролог. ВВП считают не для отчета в политбюро, а для выработки монетарной политики. Это как давление в паровом парового котле - зачем машинисту его завышать?
> (упомянул в качестве примера также о гедонистических коэффициентах)
Дык смотрите в текущих ценах. Там вобще никаких коэффициентов нет.
> На самом деле вопросов у некотрых экономистов по методике расчета ВВП США много.
Отвертов ровно столько, сколько вопросов.
> Криминал сравнивать одноименные показатели расчитанные по разным методиком.
А кто сравнивает? Как помнится вся ветка выросла из оценки степени зависимости экономики США от импорта. Никаких сравнений показателей по разным методикам там не было.
Ре: Куртукову и...
>Вобще, я думаю для ваших целей правильнее использовать способ исчисления ВВП по производству, а не по потреблению. См.табличку здесь:
> http://www.bea.gov/bea/dn2/gpoc.htm#1994-2001
На по потреблению Вы сами первый сослались ;-)
>Округленно выходит (за 2001):
>ВВП всего - 10 трлн., в т.ч.
Ага трилион уже исчез ;-) По потреблению-то 11 трлн. сдается мне это и была в основном приписная рента.
>Вы какой-то конспиролог. ВВП считают не для отчета в политбюро, а для выработки монетарной политики. Это как давление в паровом парового котле - зачем машинисту его завышать?
Это не я конспиролог, это Вы проявляете какую-то поразительную неосведомленность. ВВП в последнее время вовсю используется вполитических и идеологических играх.
Вы хоть послание нашего-то президента-то видели? У ВВП (TM) главная политическая задача десятилетия - удвоение ВВП. Вот так. И в США то же самое - читайте БУША! А на истинное давление в паровом котле машинисту может быть просто наплевать. Типа нам бы ночь простоять да день продержаться. А еще у него может быть второй манометр, так сказать не для публики. Кстати о монетарной политике. Почему при экстремально высоком росте ВВП (8%) учетная ставка удерживается на рекордно низком уровне (и обещают это продолжать делать)? Может таки с манометром чего не так и машинист в курсе?
>Дык смотрите в текущих ценах. Там вобще никаких коэффициентов нет.
А как смотреть рост ВВП в текущих ценах, а?
>> Криминал сравнивать одноименные показатели расчитанные по разным методиком.
>
>А кто сравнивает? Как помнится вся ветка выросла из оценки степени зависимости экономики США от импорта. Никаких сравнений показателей по разным методикам там не было.
Свара началась с того что я сказал что большая часть ВВП - услуги. Вы меня ткнули в 43%. В итоге я вам объяснил что американские статистики подразумевают под услугами в данном случае нечто боолее узкое чем российские статистики или чем интуитивно понятное понятие "услуги".
Кстати насчет зависимости от импорта и соотношения импорт/ВВП (расматривать которое - отнюдь не моя идея)
смотрите вот эту подветку
https://vif2ne.org/nvk/forum/0/co/700657.htm
предоставленную Chestnutom методологию буду читать завтра. Так что до завтра!
Ре: Куртукову и...
>Ага трилион уже исчез ;-) По потреблению-то 11 трлн. сдается мне это и была в основном приписная рента.
Вы на год посмотрите, и все фантазии отпадут.
>>Вы какой-то конспиролог. ВВП считают не для отчета в политбюро, а для выработки монетарной политики. Это как давление в паровом парового котле - зачем машинисту его завышать?
>
>Это не я конспиролог, это Вы проявляете какую-то поразительную неосведомленность.
Я проявляю профессиональную осведомленность.
> ВВП в последнее время вовсю используется вполитических и идеологических играх.
Это другое дело. Используют. Но считают его не для этого.
> Кстати о монетарной политике. Почему при экстремально высоком росте ВВП (8%) учетная ставка удерживается на рекордно низком уровне (и обещают это продолжать делать)?
Это квартальный. В среднем за год не такой уж и экстремальный. А ставку держат из опасения дефляции, это т.Гринспун очень неплохо обьяснил.
>>Дык смотрите в текущих ценах. Там вобще никаких коэффициентов нет.
>
>А как смотреть рост ВВП в текущих ценах, а?
Дык вас же интересовал не рост, а структура. Она видна как раз в текущих ценах.
> В итоге я вам объяснил что американские статистики подразумевают под услугами в данном случае нечто боолее узкое чем российские статистики
Или российские статистики понимают под услугами нечто более широкое. Вот вы например (не знаю являетесь ли вы российским статистиком) почему-то финансовую индустрию и оптовую торговлю к услигам относите.