От Объект 172М
К voodoo
Дата 03.01.2004 15:15:56
Рубрики WWII; Современность; Армия;

Re: [2voodoo] Ой,...

>Не понял вопроса. Есть сомнения в существовании данного метода ? Дальномеры ставили потому как они позволяют определять дистанцию с меньшей погрешностью.

>>
На сколько меньше?
Сомнения нет, ИМХО не достаточно для точного определения расстояния.
Только сколько надо выстрелов сделать при этом на большую дистанцию, во времы ВМВ были случаи поражения БТТ на расстоянии 1.5-2 км, но сколько расходовалось боеприпасов об этом не говорится.

>Дистанции танкового боя определяются не в последнюю очередь условиями поля боя. Пантера вполне может оказаться не то, что в 900 метрах от Т-72, но и еще ближе.

>>
Разговор шел про то сможет ли Пантера попасть Т-72 в борт с дистанции 2 км.

>Достаточно, чтобы понять, что это вполне возможно.

>>
Это уже не засада если пытаются уничтожить противника на большой дистанции, при засаде первыми выстрелами пытаются нанести максимальный урон противнику, для этого атакуют с близкой дистанции или подпускают противника как можно ближе.


>4000 это бронебойным и ОФС. Не с закрытых позиций, а прямым огнем.

>>
4000 м это не дистанция для БС, ОФС можно ещё по площадям работать, но БС слишком дорого и не эффективно

>Их эффективность при этом падает. Кстати, в отношении ПЗРК я говорил не о результативности пуска каждой конкретной ракеты, а, скажем так, организационных и тактических проблемах.

>>
Тогда надо рассматривать и ПВО сухопутных войск (ЗА, ЗРК, ИА)

>Чтобы А-50 стал штатным вооружением корпуса конечно.

>>
ДЛя того стобы "мочить" бандитов надо задействовать все А-50?
От voodoo
К Объект 172М (03.01.2004 15:15:56)
Дата 04.01.2004 00:47:24

Re: [2voodoo] Ой,...

>На сколько меньше?
Не в курсе. От опыта наводчика сильно зависит к тому же.

>Сомнения нет, ИМХО не достаточно для точного определения расстояния.
>Только сколько надо выстрелов сделать при этом на большую дистанцию, во времы ВМВ были случаи поражения БТТ на расстоянии 1.5-2 км, но сколько расходовалось боеприпасов об этом не говорится.
На таких дистанциях точность до 30-50%. Само-собой для условий спокойной засады.

>Разговор шел про то сможет ли Пантера попасть Т-72 в борт с дистанции 2 км.
Я уже сказал да, может.

>Это уже не засада если пытаются уничтожить противника на большой дистанции, при засаде первыми выстрелами пытаются нанести максимальный урон противнику, для этого атакуют с близкой дистанции или подпускают противника как можно ближе.
Это скорее ответ на вопрос, почему большая часть танков была уничтожена на сравнительно малых дистанциях. Как называть ведение огня с большой дистанции - дело десятое.

>4000 м это не дистанция для БС, ОФС можно ещё по площадям работать, но БС слишком дорого и не эффективно
И что ? Кто сказал, что разметка прицела обязательно подразумевает стрельбу на предельно обозначенную дистанцию ? Немцы кстати на 4км бронебойными стреляли. И попадали.

>Тогда надо рассматривать и ПВО сухопутных войск (ЗА, ЗРК, ИА)
По моему всё уже рассмотрели.

>ДЛя того стобы "мочить" бандитов надо задействовать все А-50?
Работы для А-50 всегда хватает. Речь шла: 1) О том, что А-50 это не уровень корпуса. 2) О том, что А-50 мало (вообще мало). 2) Что летабельные А-50 летают весьма редко (проблемы с опытом опять же). 3) И что летавших более-менее недавно А-50 весьма мало. Т.е. я лично не вижу ни одной причины считать А-50 типичным средством информационного обеспечения армейского корпуса.
От Объект 172М
К voodoo (04.01.2004 00:47:24)
Дата 04.01.2004 14:09:57

Re: [2voodoo] Ой,...

>На таких дистанциях точность до 30-50%. Само-собой для условий спокойной засады.

>>
Как засада на растоянии 2 км, если дальность прямого выстрела Пантеры БС меньше 1км?

>Я уже сказал да, может.

>>
Может, но не факт ,что танк будет поражен, сколько выстрелов надо сделать чтобы это было.?

>Это скорее ответ на вопрос, почему большая часть танков была уничтожена на сравнительно малых дистанциях. Как называть ведение огня с большой дистанции - дело десятое.

>>
Т.е. если открыли огонь по противнику из автоматов (прицельная дальность стрельбы 400 м) на дистнации 800 м, это засада?
Дайте свое определение засады

>И что ? Кто сказал, что разметка прицела обязательно подразумевает стрельбу на предельно обозначенную дистанцию ? Немцы кстати на 4км бронебойными стреляли. И попадали.

>>
Сколько при этом делалось выстрелов?Израилитяне поражали цели из танковых орудий с 3 км, но это английскими 105 мм + прицелы разлинованные на дальность для БПС больше 2 км.

>Работы для А-50 всегда хватает. Речь шла: 1) О том, что А-50 это не уровень корпуса. 2) О том, что А-50 мало (вообще мало). 2) Что летабельные А-50 летают весьма редко (проблемы с опытом опять же). 3) И что летавших более-менее недавно А-50 весьма мало. Т.е. я лично не вижу ни одной причины считать А-50 типичным средством информационного обеспечения армейского корпуса.

>>
2-4 А-50 вполне хватит + РЛС ЗРВ и РТВ.
От voodoo
К Объект 172М (04.01.2004 14:09:57)
Дата 04.01.2004 23:42:56

Re: [2voodoo] Ой,...

>Как засада на растоянии 2 км, если дальность прямого выстрела Пантеры БС меньше 1км?
Ключевое слово - спокойной. Слово засада можете вообще пропускать.

>Может, но не факт ,что танк будет поражен, сколько выстрелов надо сделать чтобы это было.?
Нет результатов натурных испытаний.

>Т.е. если открыли огонь по противнику из автоматов (прицельная дальность стрельбы 400 м) на дистнации 800 м, это засада?
>Дайте свое определение засады
Даже не собираюсь этим заморачиваться - я же русским языком сказал - называйте как хотите.

>Сколько при этом делалось выстрелов?Израилитяне поражали цели из танковых орудий с 3 км, но это английскими 105 мм + прицелы разлинованные на дальность для БПС больше 2 км.
Не знаю, сколько выстрелов. Судя по скоротечности боев - не слишком большое число.

>2-4 А-50 вполне хватит + РЛС ЗРВ и РТВ.
Мы тут сборную собираем или типичный корпус РА отправляем ?
От Объект 172М
К voodoo (04.01.2004 23:42:56)
Дата 04.01.2004 23:54:48

Re: [2voodoo] Ой,...

>Ключевое слово - спокойной. Слово засада можете вообще пропускать.

>>
Речь шла о том что Пантера может уничтожить Т-72 с 2 км из засады, так как в прямом бою Т-72 уничтожит Пантеру с одного выстрела, не дав шансы даже сделать первого выстрела.
лоб корпуса Т-72 держит БС со 100 м. О башне я не говорю.

>Нет результатов натурных испытаний.

>>Есть, ВМВ например.

>Даже не собираюсь этим заморачиваться - я же русским языком сказал - называйте как хотите.

>>
См. выше.

>Не знаю, сколько выстрелов. Судя по скоротечности боев - не слишком
большое число.

>>
Тогда сколько времени шли бои?

>Мы тут сборную собираем или типичный корпус РА отправляем ?

>>
Что у РА нет РЛС?
От voodoo
К Объект 172М (04.01.2004 23:54:48)
Дата 05.01.2004 21:59:00

Re: [2voodoo] Ой,...

>Речь шла о том что Пантера может уничтожить Т-72 с 2 км из засады, так как в прямом бою Т-72 уничтожит Пантеру с одного выстрела, не дав шансы даже сделать первого выстрела.
Вот о чем шла речь:

"СУО Пантеры гарантирует уничтожение Т-72 в борт с тех же 2 км (особенно при соотношении сил 10 к 1)."

Поэтому будут ли Пантеры стрелять из засады или еще откуда - вопрос десятый.

>лоб корпуса Т-72 держит БС со 100 м. О башне я не говорю.
Читайте то, что я писал в самом начале... Удивитесь вторичности данной мысли ;).

>>>Есть, ВМВ например.
И сколько же тогда погибло Т-72 ? Намекаете, что ни одного ?

>Тогда сколько времени шли бои?
Минуты.

>Что у РА нет РЛС?
Не переводите разговор. Речь идет конкретно об А-50.
От Ktulu
К voodoo (05.01.2004 21:59:00)
Дата 05.01.2004 22:06:25

Re: [2voodoo] Ой,...

>Вот о чем шла речь:

>"СУО Пантеры гарантирует уничтожение Т-72 в борт с тех же 2 км (особенно при соотношении сил 10 к 1)."

СУО Пантеры не может ничего гарантировать, поскольку такой
штуки как "СУО Пантеры" не существует в природе.
Если же говорить о самой возможности пробития Т-72 В БОРТ
с расстояния в 2 км, то у меня есть очень большие сомнения
в самой возможности пробития Пантерой с такого расстояния
даже самой тонкой детали борта Т-72 (в задней части корпуса). Что касается соотношения сил 1 к 10 при стрельбе
на расстоянии в 2 км, то и тут я лично бы поставил на Т-72.

--
Алексей
От Саня
К Объект 172М (04.01.2004 14:09:57)
Дата 04.01.2004 15:34:41

Re: [2voodoo] Ой,...

Да не нужны в таком состоянии А-50. Вполне хватит наземной радарной техники. Там снайпера прячущегося засечь это может и проблема, но с танком всё от Кредо начиная запросто управится. Ну и конечно мы тут забыли об управляемом артвооружении. Это сейчас наводчик для краснополей довольно опасная должность, а при таких условиях милое дело - будет сидеть и наводить практически вне обнаружения и действительного огня. Датчиков лазерного облучения-то НЕТУТИ :)))

С уважением
С
От pinguin
К voodoo (04.01.2004 00:47:24)
Дата 04.01.2004 10:41:00

Re: [2voodoo] Ой,...

Приветствую.

>>Только сколько надо выстрелов сделать при этом на большую дистанцию, во времы ВМВ были случаи поражения БТТ на расстоянии 1.5-2 км, но сколько расходовалось боеприпасов об этом не говорится.
>На таких дистанциях точность до 30-50%. Само-собой для условий спокойной засады.

Откуда такая информация. Источник плз.


С уважением.
От voodoo
К pinguin (04.01.2004 10:41:00)
Дата 04.01.2004 11:59:40

Re: [2voodoo] Ой,...

>Откуда такая информация. Источник плз.
Йентц. Боле точно посмотрел - для PzGr 39/42 на 2.000 метрах - тесты/практика - 92/49%. PzGr 40/42 кстати хуже - 56/20%. Это всё по цели 2х2,5 метра.
От pinguin
К voodoo (04.01.2004 11:59:40)
Дата 05.01.2004 00:00:08

Re: [2voodoo] Ой,...

Приветствую.

>>Откуда такая информация. Источник плз.
>Йентц. Боле точно посмотрел - для PzGr 39/42 на 2.000 метрах - тесты/практика - 92/49%. PzGr 40/42 кстати хуже - 56/20%. Это всё по цели 2х2,5 метра.

Это, как я понимаю, все на стрельбище по пристрелянной позиции. Но это не означает, что такая же вероятность будет в реальном бою у всех экипажей.

Грубо говоря, из автомата тоже реально из трех выстрелов на 400 метров попасть в ростовую мишень, однако это не означает, что любой солдат с полным магазином поразит 10 бегущих солдат противника на 400 метров.

С уважением.
От voodoo
К pinguin (05.01.2004 00:00:08)
Дата 05.01.2004 21:54:01

Re: [2voodoo] Ой,...

>Это, как я понимаю, все на стрельбище по пристрелянной позиции. Но это не означает, что такая же вероятность будет в реальном бою у всех экипажей.

>Грубо говоря, из автомата тоже реально из трех выстрелов на 400 метров попасть в ростовую мишень, однако это не означает, что любой солдат с полным магазином поразит 10 бегущих солдат противника на 400 метров.

Верно, всё тоже самое относится и к Т-72.
От pinguin
К voodoo (05.01.2004 21:54:01)
Дата 06.01.2004 00:12:47

Re: [2voodoo] Ой,...

Приветствую.

>>Грубо говоря, из автомата тоже реально из трех выстрелов на 400 метров попасть в ростовую мишень, однако это не означает, что любой солдат с полным магазином поразит 10 бегущих солдат противника на 400 метров.
>
>Верно, всё тоже самое относится и к Т-72.

Все понятно. Теперь возникнет очередная длинная ветка, в которой вам будут доказывать наличие СУО на Т-72 (как до этого доказывали отсутствие ее на Пантере).

С уважением.
От Ktulu
К voodoo (05.01.2004 21:54:01)
Дата 05.01.2004 22:00:51

Re: [2voodoo] Ой,...

>>Грубо говоря, из автомата тоже реально из трех выстрелов на 400 метров попасть в ростовую мишень, однако это не означает, что любой солдат с полным магазином поразит 10 бегущих солдат противника на 400 метров.
>Верно, всё тоже самое относится и к Т-72.
Вы опять же ошибаетесь. Любой средний наводчик на Т-72
ЛЕГКО поразит группу из 10 бегущих солдат на расстоянии
400 м из пулемёта, потому что и прицел, и сам пулемёт
стабилизированы в двух плоскостях, целиться легко, а
патронов много.

--
Алексей
От voodoo
К Ktulu (05.01.2004 22:00:51)
Дата 05.01.2004 22:36:18

Re: [2voodoo] Ой,...

>Вы опять же ошибаетесь. Любой средний наводчик на Т-72
>ЛЕГКО поразит группу из 10 бегущих солдат на расстоянии
>400 м из пулемёта, потому что и прицел, и сам пулемёт
>стабилизированы в двух плоскостях, целиться легко, а
>патронов много.
Мы уже от танков к пехоте перешли ?
От Объект 172М
К voodoo (05.01.2004 22:36:18)
Дата 05.01.2004 22:50:49

Т.е вы согласны, что из СВД можно убить противника на расстоянии 1500 м и более? (-)
От voodoo
К Объект 172М (05.01.2004 22:50:49)
Дата 05.01.2004 23:08:06

Совершенно согласен.

Особенно высококлассным снайпером. Из засады ;).
От pinguin
К voodoo (05.01.2004 23:08:06)
Дата 06.01.2004 00:09:41

Re: Совершенно согласен.

Приветствую.

>Особенно высококлассным снайпером. Из засады ;).

И, наверное, только в борт ? ;)

С уважением.
От voodoo
К pinguin (06.01.2004 00:09:41)
Дата 06.01.2004 00:28:33

Re: Совершенно согласен.

>И, наверное, только в борт ? ;)
К сожалению, никаких подробностей по цели нет. Заявлен просто "противник". Возможно, что только в борт...
От Ktulu
К voodoo (05.01.2004 23:08:06)
Дата 05.01.2004 23:43:21

А напрасно

>Особенно высококлассным снайпером. Из засады ;).
Из СВД на расстояние 1500 м можно вести прицельный огонь (и при этом
попадать) только по неподвижной цели размером с Пантеру :)

--
Алексей
От voodoo
К Ktulu (05.01.2004 23:43:21)
Дата 05.01.2004 23:46:32

Re: А напрасно

>Из СВД на расстояние 1500 м можно вести прицельный огонь (и при этом
>попадать) только по неподвижной цели размером с Пантеру :)
Это преувеличение.
От Ktulu
К voodoo (05.01.2004 23:46:32)
Дата 06.01.2004 01:33:57

Re: А напрасно

>>Из СВД на расстояние 1500 м можно вести прицельный огонь (и при этом
>>попадать) только по неподвижной цели размером с Пантеру :)
>Это преувеличение.
Нет. Стрелять с 1500м даже по ростовой мишени из СВД довольно таки
бесперспективно.

--
Алексей
От Ktulu
К Ktulu (06.01.2004 01:33:57)
Дата 06.01.2004 04:38:12

Re: А напрасно

>>>Из СВД на расстояние 1500 м можно вести прицельный огонь (и при этом
>>>попадать) только по неподвижной цели размером с Пантеру :)
>>Это преувеличение.
>Нет. Стрелять с 1500м даже по ростовой мишени из СВД довольно таки
>бесперспективно.

А если точнее, то кучность СВД - порядка 2 угловых минут, что на дистанции
в 1 1/2 км даст разброс в 90см (это без учёта влияния ветра и разной навески пороха в патронах).


--
Алексей
От voodoo
К Ktulu (06.01.2004 04:38:12)
Дата 06.01.2004 08:34:14

Re: А напрасно

>А если точнее, то кучность СВД - порядка 2 угловых минут, что на дистанции
>в 1 1/2 км даст разброс в 90см (это без учёта влияния ветра и разной навески пороха в патронах).
Ну вот видите. Всё то вы понимаете. Осталось только заменить валовые патроны на что-нибудь получше и поражение ростовой мишени станет суровой реальностью ;).
От Ktulu
К voodoo (06.01.2004 08:34:14)
Дата 06.01.2004 12:29:38

Re: А напрасно

>>А если точнее, то кучность СВД - порядка 2 угловых минут, что на дистанции
>>в 1 1/2 км даст разброс в 90см (это без учёта влияния ветра и разной навески пороха в патронах).
>Ну вот видите. Всё то вы понимаете.
Верно. Я всё понимаю. А вы ни х. не понимаете.
> Осталось только заменить валовые патроны
Какие валовые? Эти результаты получаются при применении снайперских патронов. При этом влажность и плотность воздуха, а также ветер, который
может быть переменным по дистанции, только ухудшают указанную мною кучность. Кроме того, 1 1/2 км превышают дальность прямого выстрела
по ростовой мишени, поэтому важным является точное определение
дальности.
> на что-нибудь получше и поражение ростовой мишени станет суровой реальностью ;).
Только в ваших снах. Реальный предел эффективной стрельбы из СВД - 600м
(с натяжкой - 800 м).

--
Алексей
От voodoo
К Ktulu (06.01.2004 12:29:38)
Дата 06.01.2004 16:15:28

Re: А напрасно

>Верно. Я всё понимаю. А вы ни х. не понимаете.
Рад за вас.

>Какие валовые? Эти результаты получаются при применении снайперских патронов.
Каких именно ? Модель и состояние СВД тоже не определено кстати.

>При этом влажность и плотность воздуха, а также ветер, который
>может быть переменным по дистанции, только ухудшают указанную мною кучность. Кроме того, 1 1/2 км превышают дальность прямого выстрела
>по ростовой мишени, поэтому важным является точное определение
>дальности.
Как только во вводной найдете неизвестность всех этих параметров - позовите меня.

>Только в ваших снах. Реальный предел эффективной стрельбы из СВД - 600м
>(с натяжкой - 800 м).
Еще, раз вводную повторю:

Т.е вы согласны, что из СВД можно убить противника на расстоянии 1500 м и более?

Можно ? Да/Нет ?
От Ktulu
К voodoo (06.01.2004 16:15:28)
Дата 06.01.2004 16:34:19

Re: А напрасно

>>Верно. Я всё понимаю. А вы ни х. не понимаете.
>Рад за вас.
Мне ваша радость как-то параллельна.

>>Какие валовые? Эти результаты получаются при применении снайперских патронов.
>Каких именно ?
7Н1 и 7Н14
Вам это название помогло?

> Модель и состояние СВД тоже не определено кстати.

СВД образца 1963 года.
Состояние хорошее. Согласно наставлению по стрелковому делу
рассеивание на 100 м в серии из 4 выстрелов не должно
превышать 80мм. Я же привёл данные в расчёте на винтовку
с рассеиванием не более 60мм на 100м.

>>При этом влажность и плотность воздуха, а также ветер, который
>>может быть переменным по дистанции, только ухудшают указанную мною кучность. Кроме того, 1 1/2 км превышают дальность прямого выстрела
>>по ростовой мишени, поэтому важным является точное определение
>>дальности.

>Как только во вводной найдете неизвестность всех этих параметров - позовите меня.
Точно определить силу ветра и влажность по дистанции
практически невозможно. Дальномер в СВД
отсутствует.

>Еще, раз вводную повторю:

>Т.е вы согласны, что из СВД можно убить противника на расстоянии 1500 м и более?
>Можно ? Да/Нет ?

Вы перестали издеваться над животными? Да/Нет?

Дальность полёта пули СВД, до которой сохраняется
убойное действие, составляет согласно НСД 3800м.
Попасть на такой дальности из СВД можно лишь случайно.
Попадание из СВД в ростовую мишень на расстоянии 1500 м
носит вероятностный характер (вероятность попадания мала).
Высокая степень вероятности попадания в ростовую мишень
из СВД наблюдается на расстояниях до 800м.

--
Алексей
От voodoo
К Ktulu (06.01.2004 16:34:19)
Дата 06.01.2004 17:03:14

Re: А напрасно

>7Н1 и 7Н14
>Вам это название помогло?
Да, полностью. Это именно то, что я и подразумевал под валовым патроном. Хорошо хоть не пулеметный...

>СВД образца 1963 года.
Во вводной этого не было...

>Точно определить силу ветра и влажность по дистанции
>практически невозможно. Дальномер в СВД
>отсутствует.
Так где во вводной ограничения на использования дальномеров, ветрочетов и вообще любых других внешних и нештатных устройств ?

>Вы перестали издеваться над животными? Да/Нет?
Да. Перестал. Уже очень много лет, как перестал. Жду ответа на свой вопрос.

>Дальность полёта пули СВД, до которой сохраняется
>убойное действие, составляет согласно НСД 3800м.
>Попасть на такой дальности из СВД можно лишь случайно.
>Попадание из СВД в ростовую мишень на расстоянии 1500 м
>носит вероятностный характер (вероятность попадания мала).
>Высокая степень вероятности попадания в ростовую мишень
>из СВД наблюдается на расстояниях до 800м.

Из СВД можно убить противника на дистанции в 1500 метров. Всё остальное точно такая же демагогия как и болтовня вокруг отсутствия наличия СУО на Пантере.
От Ktulu
К voodoo (06.01.2004 17:03:14)
Дата 06.01.2004 17:27:14

Re: А напрасно

>>7Н1 и 7Н14
>>Вам это название помогло?
>Да, полностью. Это именно то, что я и подразумевал под валовым патроном. Хорошо хоть не пулеметный...
Это достаточно редкие патроны. Их производят не миллиарды
штук (дай Бог, если миллионы).

>>СВД образца 1963 года.
>Во вводной этого не было...
А какие ещё СВД были?

>>Точно определить силу ветра и влажность по дистанции
>>практически невозможно. Дальномер в СВД
>>отсутствует.
>Так где во вводной ограничения на использования дальномеров, ветрочетов и вообще любых других внешних и нештатных устройств ?

Ну так это, может ещё и на станок СВД поставим?
И пристрелочные выстрелы разрешим? И 50х оптику
поставим, чтобы попадания в мишень рассматривать?
Вы кстати в курсе, что на расстоянии 1500м в штатный
прицел СВД (4x или даже 7x) ни х. не видно?

>>Вы перестали издеваться над животными? Да/Нет?
>Да. Перестал. Уже очень много лет, как перестал. Жду ответа на свой вопрос.

См. ниже.

>Из СВД можно убить противника на дистанции в 1500 метров.

Теоретически из СВД можно убить человека с расстояния
в 3800 м. А практически вероятность этого такая же,
как и повторить бессмертный подвиг Тома Хэнкса.

> Всё остальное точно такая же демагогия как и болтовня вокруг отсутствия наличия СУО на Пантере.

Насколько я заметил, демагогию тут разводите вы.

--
Алексей
От voodoo
К Ktulu (06.01.2004 17:27:14)
Дата 06.01.2004 18:08:56

Re: А напрасно

>Это достаточно редкие патроны. Их производят не миллиарды
>штук (дай Бог, если миллионы).
И ? По сравнению с пулеметным он может и редкий. По сравнению с какой-нибудь Экстрой - может и нет. ПО сравнению со вручную доведенным патроном - точно нет.

>А какие ещё СВД были?
СВД-С к примеру. Также не указывалось отсутствие модификаций.

>Ну так это, может ещё и на станок СВД поставим?
Конечно же.

>И пристрелочные выстрелы разрешим?
Почему нет ?

>И 50х оптику
Можно и 50х если надо. Можно еще и взвод наблюдателей с морскими биноклями.

>поставим, чтобы попадания в мишень рассматривать?
И промахи тоже рассматривать надо.

>Вы кстати в курсе, что на расстоянии 1500м в штатный
>прицел СВД (4x или даже 7x) ни х. не видно?
А причем тут штатный прицел СВД !?

>Теоретически из СВД можно убить человека с расстояния
>в 3800 м. А практически вероятность этого такая же,
>как и повторить бессмертный подвиг Тома Хэнкса.
Это не ответ на вопрос. Вопрос был про возможность убить противника на дистанции в 1500 метров. Никаких дополнительных ограничений не вводилось (соответтсвенно и не надо их выдумывать). Так ответ "да" или "нет" ?

>Насколько я заметил, демагогию тут разводите вы.
Вам показалось.
От Ktulu
К voodoo (06.01.2004 18:08:56)
Дата 06.01.2004 18:36:31

Re: А напрасно

>>Это достаточно редкие патроны. Их производят не миллиарды
>>штук (дай Бог, если миллионы).
>И ? По сравнению с пулеметным он может и редкий. По сравнению с какой-нибудь Экстрой - может и нет. ПО сравнению со вручную доведенным патроном - точно нет.

Экстрой из СВД согласно НСД стрелять нельзя.

>>А какие ещё СВД были?
>СВД-С к примеру. Также не указывалось отсутствие модификаций.

СВД-С - это уже не СВД.

>>Ну так это, может ещё и на станок СВД поставим?
>Конечно же.

>>И пристрелочные выстрелы разрешим?
>Почему нет ?

>>И 50х оптику
>Можно и 50х если надо. Можно еще и взвод наблюдателей с морскими биноклями.

>>поставим, чтобы попадания в мишень рассматривать?
>И промахи тоже рассматривать надо.

>>Вы кстати в курсе, что на расстоянии 1500м в штатный
>>прицел СВД (4x или даже 7x) ни х. не видно?
>А причем тут штатный прицел СВД !?
Ну так давайте ещё возьмём винтовку другую, какую
нибудь AW, например.

>>Теоретически из СВД можно убить человека с расстояния
>>в 3800 м. А практически вероятность этого такая же,
>>как и повторить бессмертный подвиг Тома Хэнкса.
>Это не ответ на вопрос. Вопрос был про возможность убить противника на дистанции в 1500 метров. Никаких дополнительных ограничений не вводилось (соответтсвенно и не надо их выдумывать). Так ответ "да" или "нет" ?

Вы перестали издеваться над маленькими детьми?
Ответ "да" или "нет"?

Отвечаю. Если речь идёт о стрельбе из СВД по человеку,
привязанному к столбу, с дистанции 1500 м неограниченным
количеством патронов при условии того, что
винтовка пристреляна, на ней наличествует прицел как минимум с 14x увеличением, есть средства наблюдения
с увеличением не менее 50x для отслеживания результатов
стрельбы, днём, при отсутствии густых осадков, а также при наличии неограниченного времени, то ответ - "да".

>>Насколько я заметил, демагогию тут разводите вы.
>Вам показалось.
Нет.

--
Алексей
От voodoo
К Ktulu (06.01.2004 18:36:31)
Дата 06.01.2004 19:17:31

Re: А напрасно

>Экстрой из СВД согласно НСД стрелять нельзя.
А пробовали ? Какие результаты ? А другими спортивными патронами ? А патронами иностранного производства ?

>СВД-С - это уже не СВД.
ОК.

>Ну так давайте ещё возьмём винтовку другую, какую
>нибудь AW, например.
Дык нельзя. Но вот можно попробовать ствол другой на СВД поставить. И ложе заменить. Модификации вроде не запрещены, нет ?

>Вы перестали издеваться над маленькими детьми?
>Ответ "да" или "нет"?
Перестал. Еще раньше чем над животными и позднее чем над взрослыми ;).

>Отвечаю. Если речь идёт о стрельбе из СВД по человеку,
>привязанному к столбу, с дистанции 1500 м неограниченным
>количеством патронов при условии того, что
>винтовка пристреляна, на ней наличествует прицел как минимум с 14x увеличением, есть средства наблюдения
>с увеличением не менее 50x для отслеживания результатов
>стрельбы, днём, при отсутствии густых осадков, а также при наличии неограниченного времени, то ответ - "да".

Ну вот. Спасибо за ответ :). Интересно, почему такой простой вопрос вызвал такую бурную реакцию...

>Нет.
Показалось-показалось...
От Ktulu
К voodoo (06.01.2004 19:17:31)
Дата 06.01.2004 19:22:05

Re: А напрасно

>>Экстрой из СВД согласно НСД стрелять нельзя.
>А пробовали ? Какие результаты ?
Нет, не пробовал (я вообще из СВД не стрелял).
Но использование патрона Экстра в СВД запрещено (из-за
повышенного давления в канале ствола).
> А другими спортивными патронами ? А патронами иностранного производства ?
Какими патронами?

>>Ну так давайте ещё возьмём винтовку другую, какую
>>нибудь AW, например.
>Дык нельзя. Но вот можно попробовать ствол другой на СВД поставить. И ложе заменить. Модификации вроде не запрещены, нет ?

Если заменить на СВД ствол, то это уже будет не СВД, а
винтовка на базе СВД.

>>Вы перестали издеваться над маленькими детьми?
>>Ответ "да" или "нет"?
>Перестал. Еще раньше чем над животными и позднее чем над взрослыми ;).
Отвечать надо только да или нет.

>>Нет.
>Показалось-показалось...
Может, проведём опрос?

--
Алексей
От voodoo
К Ktulu (06.01.2004 19:22:05)
Дата 06.01.2004 20:00:07

Re: А напрасно

>Нет, не пробовал (я вообще из СВД не стрелял).
>Но использование патрона Экстра в СВД запрещено (из-за
>повышенного давления в канале ствола).
Интересно, Милчем заинтересуется этим вопросом или тоже погрязнет в выяснении наличия СУО у Пантеры ? Хотелось бы у него услышать о результатах стрельбы из СВД спортивными патронами...

>Какими патронами?
Финскими. Не помню индексы, но могу поискать...

>Если заменить на СВД ствол, то это уже будет не СВД, а
>винтовка на базе СВД.
Гмм, но ведь мы все таки используем СВД. Впрочем это действительно скользкий вопрос... Надо звать на помощь Объекта 172М :D.

>Отвечать надо только да или нет.
Ответ - да.

>Может, проведём опрос?
Всегда пожайлуста. Только чур не тайный...
От Ktulu
К voodoo (06.01.2004 20:00:07)
Дата 06.01.2004 20:37:57

Re: А напрасно

>>Нет, не пробовал (я вообще из СВД не стрелял).
>>Но использование патрона Экстра в СВД запрещено (из-за
>>повышенного давления в канале ствола).
>Интересно, Милчем заинтересуется этим вопросом или тоже погрязнет в выяснении наличия СУО у Пантеры ?
Этот вопрос уже давно выяснен и всем очевиден.

>>Какими патронами?
>Финскими. Не помню индексы, но могу поискать...
Поищите. И приведите, пожалуйста, лучшую точность в угловых
минутах, достигаемую с помощью этих патронов в СВД.

--
Алексей
От voodoo
К Ktulu (06.01.2004 20:37:57)
Дата 06.01.2004 21:41:03

Re: А напрасно

>>Интересно, Милчем заинтересуется этим вопросом или тоже погрязнет в выяснении наличия СУО у Пантеры ?
>Этот вопрос уже давно выяснен и всем очевиден.
Какой ? Про СУО или про патроны ?

>Поищите. И приведите, пожалуйста, лучшую точность в угловых
>минутах, достигаемую с помощью этих патронов в СВД.
Lapua D-47. 3/4 MOA.
От Ktulu
К voodoo (06.01.2004 21:41:03)
Дата 06.01.2004 21:58:48

Re: А напрасно

>>>Интересно, Милчем заинтересуется этим вопросом или тоже погрязнет в выяснении наличия СУО у Пантеры ?
>>Этот вопрос уже давно выяснен и всем очевиден.
>Какой ? Про СУО или про патроны ?
Да и про СУО, и про патроны.

>>Поищите. И приведите, пожалуйста, лучшую точность в угловых
>>минутах, достигаемую с помощью этих патронов в СВД.
>Lapua D-47. 3/4 MOA.
Источник информации?

--
Алексей
От voodoo
К Ktulu (06.01.2004 21:58:48)
Дата 06.01.2004 22:02:19

Re: А напрасно

>Да и про СУО, и про патроны.
Обидно. Получается, что никто спортивными патронами из СВД никогда не стрелял ?

>Источник информации?
Финский снайпер тестировал Romak-3.
От Ktulu
К voodoo (06.01.2004 22:02:19)
Дата 06.01.2004 22:10:09

Re: А напрасно

>>Да и про СУО, и про патроны.
>Обидно. Получается, что никто спортивными патронами из СВД никогда не стрелял ?
Я не стрелял.


>>Источник информации?
>Финский снайпер тестировал Romak-3.
Источник информации (с указанием достигнутой кучности
в 3/4 угловых минуты)?

--
Алексей
От voodoo
К Ktulu (06.01.2004 22:10:09)
Дата 06.01.2004 22:49:45

Re: А напрасно

>Я не стрелял.
А Милчев ?

>Источник информации (с указанием достигнутой кучности
>в 3/4 угловых минуты)?
Хм !? Ссылку дать в смысле ? Пожайлуста:

http://www.dragunov.net/finn.html
От Ktulu
К voodoo (06.01.2004 22:49:45)
Дата 06.01.2004 23:50:14

Re: А напрасно

>>Я не стрелял.
>А Милчев ?
А это вы его спрашивайте.

>>Источник информации (с указанием достигнутой кучности
>>в 3/4 угловых минуты)?
>Хм !? Ссылку дать в смысле ? Пожайлуста:
> http://www.dragunov.net/finn.html

Я был бы очень рад, если бы СВД действительно имела такую кучность,
пусть и патронами Lapua 7,62 x 53R with 148gr D- 47 bullet,
тем не менее эта страница - единственный источник подобной кучности
СВД, причём без особых деталей (расстояние стрельбы, количество
выстрелов в серии и т.п.)

Да, ещё, страница, на которой СВД расшифровывается как
Семиполярная Винтовка Драгунова, да ещё от неизвестного
финского снайпера вряд ли заслуживает такого безоговорочного
доверия с вашей стороны.

--
Алексей
От voodoo
К Ktulu (06.01.2004 23:50:14)
Дата 07.01.2004 00:02:20

Re: А напрасно

>А это вы его спрашивайте.
Вот я и спрашиваю.

>Я был бы очень рад, если бы СВД действительно имела такую кучность,
>пусть и патронами Lapua 7,62 x 53R with 148gr D- 47 bullet,
>тем не менее эта страница - единственный источник подобной кучности
>СВД, причём без особых деталей (расстояние стрельбы, количество
>выстрелов в серии и т.п.)
Ну так и ничего. Просили - получили.

>Да, ещё, страница, на которой СВД расшифровывается как
>Семиполярная Винтовка Драгунова, да ещё от неизвестного
>финского снайпера вряд ли заслуживает такого безоговорочного
>доверия с вашей стороны.
Это говорит человек, дающий ссылки на сайты, где открытым текстом заявлется сомнительность приводимой информации ;D ?
От Ktulu
К voodoo (07.01.2004 00:02:20)
Дата 07.01.2004 00:27:39

Re: А напрасно

>>Я был бы очень рад, если бы СВД действительно имела такую кучность,
>>пусть и патронами Lapua 7,62 x 53R with 148gr D- 47 bullet,
>>тем не менее эта страница - единственный источник подобной кучности
>>СВД, причём без особых деталей (расстояние стрельбы, количество
>>выстрелов в серии и т.п.)
>Ну так и ничего. Просили - получили.
Это не слишком достоверный источник информации.

>>Да, ещё, страница, на которой СВД расшифровывается как
>>Семиполярная Винтовка Драгунова, да ещё от неизвестного
>>финского снайпера вряд ли заслуживает такого безоговорочного
>>доверия с вашей стороны.

>Это говорит человек, дающий ссылки на сайты, где открытым текстом заявлется сомнительность приводимой информации ;D ?
По-моему, такой человек - вы.

--
Алексей
От voodoo
К Ktulu (07.01.2004 00:27:39)
Дата 07.01.2004 00:32:48

Re: А напрасно

>Это не слишком достоверный источник информации.
Уж какой есть.

>По-моему, такой человек - вы.
Да нет, вряд ли - я еще хорошо помню ссылку на сайт по защите ОБТ.
От Ktulu
К voodoo (07.01.2004 00:32:48)
Дата 07.01.2004 00:36:18

Re: А напрасно

>>Это не слишком достоверный источник информации.
>Уж какой есть.
Сильно противоречит многим другим источникам о кучности СВД.

>>По-моему, такой человек - вы.
>Да нет, вряд ли - я еще хорошо помню ссылку на сайт по защите ОБТ.
Это какой сайт по защите ОБТ?

--
Алексей
От voodoo
К Ktulu (07.01.2004 00:36:18)
Дата 07.01.2004 00:58:33

Re: А напрасно

>Сильно противоречит многим другим источникам о кучности СВД.
И что дальше ? Цифры защиты борта в 70-120 мм тоже противоречат многим другим источникам.

>>>По-моему, такой человек - вы.
>>Да нет, вряд ли - я еще хорошо помню ссылку на сайт по защите ОБТ.
>Это какой сайт по защите ОБТ?

http://homepage.ntlworld.com/bob_mackenzie/Armour%20Values.htm
От Ktulu
К voodoo (07.01.2004 00:58:33)
Дата 07.01.2004 01:58:57

Re: А напрасно

>>Сильно противоречит многим другим источникам о кучности СВД.
>И что дальше ? Цифры защиты борта в 70-120 мм тоже противоречат многим другим источникам.

Они не противоречат, а вполне соответствуют.

>>>>По-моему, такой человек - вы.
>>>Да нет, вряд ли - я еще хорошо помню ссылку на сайт по защите ОБТ.
>>Это какой сайт по защите ОБТ?
>
> http://homepage.ntlworld.com/bob_mackenzie/Armour%20Values.htm
Это не сайт, а сводная табличка Боба Маккензи - завсегдатая TankNet'а.
Вполне нормальный источник (хотя и не официальный), всяко лучше
сказочника Залоги.

--
Алексей

От voodoo
К Ktulu (07.01.2004 01:58:57)
Дата 07.01.2004 11:32:06

Re: А напрасно

>Они не противоречат, а вполне соответствуют.
Ну так где еще есть подтверждение этим данным ?

>Это не сайт, а сводная табличка Боба Маккензи - завсегдатая TankNet'а.
>Вполне нормальный источник (хотя и не официальный), всяко лучше
>сказочника Залоги.
Ну так и по приведенной мною ссылке нормальная инфа от финского снайпера реально стреляющего из СВД. А всех остальных, у кого таких результатов не получается, я пожалуй сказочниками назову...
От Milchev
К voodoo (06.01.2004 18:08:56)
Дата 06.01.2004 18:32:40

А можно полюбопытствовать....


>>Это достаточно редкие патроны. Их производят не миллиарды
>>штук (дай Бог, если миллионы).
>И ? По сравнению с пулеметным он может и редкий. По сравнению с какой-нибудь Экстрой - может и нет. ПО сравнению со вручную доведенным патроном - точно нет.

...что такое "вручную доведённый патрон"?

>>А какие ещё СВД были?
>СВД-С к примеру. Также не указывалось отсутствие модификаций.

А чем она от СВД отличается в ЛУЧШУЮ сторону? Окромя укороченного ствола с совершенно непрогнозируемой гармоникой и абсолютно м...дацкого приклада отличительных признаков данного устройства мне неизвсетно.

>>Вы кстати в курсе, что на расстоянии 1500м в штатный
>>прицел СВД (4x или даже 7x) ни х. не видно?
>А причем тут штатный прицел СВД !?

Совершенно ни причём. Равно как и Ваши познания по части стрельбы из винтовки.

>>Теоретически из СВД можно убить человека с расстояния
>>в 3800 м. А практически вероятность этого такая же,
>>как и повторить бессмертный подвиг Тома Хэнкса.
>Это не ответ на вопрос. Вопрос был про возможность убить противника на дистанции в 1500 метров. Никаких дополнительных ограничений не вводилось (соответтсвенно и не надо их выдумывать). Так ответ "да" или "нет" ?

Я предлагаю более реалистичный вариант - привинтить СВД к ПТУРСу, запустить оный и поразить цель прикреплённым к винтовке штык-ножом.

>>Насколько я заметил, демагогию тут разводите вы.
>Вам показалось.

И не только ему. К чему бы это?
Вы в детстве в мушкетёров любили играть? Надо отвыкать.

WBR, Милчев.
От voodoo
К Milchev (06.01.2004 18:32:40)
Дата 06.01.2004 19:07:33

Re: А можно...

>...что такое "вручную доведённый патрон"?
Это когда кто-либо самостоятельно рассчитывает требуемую навеску пороха и затем самостоятельно собирает патрон ?

>А чем она от СВД отличается в ЛУЧШУЮ сторону? Окромя укороченного ствола с совершенно непрогнозируемой гармоникой и абсолютно м...дацкого приклада отличительных признаков данного устройства мне неизвсетно.
Ладно. Будем считать, что используется СВД обр. 63 года...

>Совершенно ни причём. Равно как и Ваши познания по части стрельбы из винтовки.
И причем тут мои познания по стрельбе из винтовки ???

>Я предлагаю более реалистичный вариант - привинтить СВД к ПТУРСу, запустить оный и поразить цель прикреплённым к винтовке штык-ножом.
Нам надо поразить цель из СВД. Не подходит ваш вариант...

>И не только ему. К чему бы это?
Не знаю, если честно.
От Объект 172М
К Ktulu (06.01.2004 12:29:38)
Дата 06.01.2004 12:33:40

Читал такие данные:эф .срельба из СВД....

>Только в ваших снах. Реальный предел эффективной стрельбы из СВД - 600м
>(с натяжкой - 800 м).

>>
400м - голова
800м - по корпусу человека
От Объект 172М
К voodoo (06.01.2004 08:34:14)
Дата 06.01.2004 12:21:16

Re: А напрасно

>>А если точнее, то кучность СВД - порядка 2 угловых минут, что на дистанции
>>в 1 1/2 км даст разброс в 90см (это без учёта влияния ветра и разной навески пороха в патронах).
>Ну вот видите. Всё то вы понимаете. Осталось только заменить валовые патроны на что-нибудь получше и поражение ростовой мишени станет суровой реальностью ;).

>>>
Попасть в ногу или в руку не значит поразить противника, потом вам говорят что без учета погодных явлений.
От voodoo
К Объект 172М (06.01.2004 12:21:16)
Дата 06.01.2004 16:11:58

Re: А напрасно

>Попасть в ногу или в руку не значит поразить противника, потом вам говорят что без учета погодных явлений.
Во вводной не было даже количества выстрелов, не говоря уже о погодных явлениях и причине смерти. Как я уже сказал, там даже цели не было...
От Ktulu
К voodoo (05.01.2004 22:36:18)
Дата 05.01.2004 22:45:28

Re: [2voodoo] Ой,...

>>Вы опять же ошибаетесь. Любой средний наводчик на Т-72
>>ЛЕГКО поразит группу из 10 бегущих солдат на расстоянии
>>400 м из пулемёта, потому что и прицел, и сам пулемёт
>>стабилизированы в двух плоскостях, целиться легко, а
>>патронов много.
>Мы уже от танков к пехоте перешли ?

Хорошо, любой средний наводчик Т-72 с лёгкостью поразит
10 Пантер на расстоянии 2 км. Так устраивает?

--
Алексей
От voodoo
К Ktulu (05.01.2004 22:45:28)
Дата 05.01.2004 23:06:57

Re: [2voodoo] Ой,...

>Хорошо, любой средний наводчик Т-72 с лёгкостью поразит
>10 Пантер на расстоянии 2 км. Так устраивает?
В ситуации реального боя десять Пантер имеют куда более высокую вероятность поразить Т-72 чем он их. Я дкмаю мы так очень долго можем толочь воду в ступе...
От Ktulu
К voodoo (05.01.2004 23:06:57)
Дата 05.01.2004 23:45:52

Re: [2voodoo] Ой,...

>>Хорошо, любой средний наводчик Т-72 с лёгкостью поразит
>>10 Пантер на расстоянии 2 км. Так устраивает?
>В ситуации реального боя десять Пантер имеют куда более высокую вероятность поразить Т-72 чем он их.

В реальном бою Т-72 никогда не будет действовать в одиночку.
Если же взять гипотетическую нереальную ситуацию один Т-72 против 10 Пантер,
то я лично поставил бы на Т-72.

> Я дкмаю мы так очень долго можем толочь воду в ступе...
Особенно когда с вашей стороны только ничем не подтверждённые заявления.

--
Алексей
От voodoo
К Ktulu (05.01.2004 23:45:52)
Дата 06.01.2004 00:11:44

Re: [2voodoo] Ой,...

>В реальном бою Т-72 никогда не будет действовать в одиночку.
>Если же взять гипотетическую нереальную ситуацию один Т-72 против 10 Пантер,
>то я лично поставил бы на Т-72.
Я это уже понял - как только буду принимать ставки, я вас обязательно оповещу ;). Первым :).

>Особенно когда с вашей стороны только ничем не подтверждённые заявления.
Поконкретнее ?
От Ktulu
К voodoo (06.01.2004 00:11:44)
Дата 06.01.2004 01:38:55

Re: [2voodoo] Ой,...

>>Особенно когда с вашей стороны только ничем не подтверждённые заявления.
>Поконкретнее ?
Например о присутствии СУО на Пантере, или способности Пантеры попасть
первым же выстрелом с 2 км.

--
Алексей
От voodoo
К Ktulu (06.01.2004 01:38:55)
Дата 06.01.2004 08:32:18

Re: [2voodoo] Ой,...

>Например о присутствии СУО на Пантере, или способности Пантеры попасть
>первым же выстрелом с 2 км.
Про первое я уже понял, что факт наличия/отсутствия СУО на Пантере разбередил умы моих оппонентов настолько, что они до сих пор не могут прийти в себя. Второго боюсь что не было.
От Ktulu
К voodoo (06.01.2004 08:32:18)
Дата 06.01.2004 12:19:06

Re: [2voodoo] Ой,...

>>Например о присутствии СУО на Пантере, или способности Пантеры попасть
>>первым же выстрелом с 2 км.
>Про первое я уже понял, что факт наличия/отсутствия СУО на Пантере разбередил умы моих оппонентов настолько, что они до сих пор не могут прийти в себя.

Не факт наличия/отсутствия, а ваши безапелляционные неоднократные заявления и тупое упрямство о наличии СУО на Пантере, когда СУО там нет.

> Второго боюсь что не было.
Было. Только, честно говоря, лень мне в архиве копаться, ваш мутный поток
сознания фильтровать.

--
Алексей
От voodoo
К Ktulu (06.01.2004 12:19:06)
Дата 06.01.2004 16:10:23

Re: [2voodoo] Ой,...

>Не факт наличия/отсутствия, а ваши безапелляционные неоднократные заявления и тупое упрямство о наличии СУО на Пантере, когда СУО там нет.
Безапелляционного ничего не было. Наоборот я сразу же снял этот вопрос. То, что это утонуло в мутном потоке терминологов, я не виноват.

>Было. Только, честно говоря, лень мне в архиве копаться, ваш мутный поток
>сознания фильтровать.
А мне лень выслушивать безосновательные обвинения...
От Ktulu
К voodoo (06.01.2004 16:10:23)
Дата 06.01.2004 16:17:36

Бывает (-)