Наивный вы человек. Желаю вам не попадать в цепкие лапы нашего правосудия.
Приветствую.
>Вы не верите честному граданину? Тогда докажите обратное. А гражданин ничего доказывать не обязан.
Вы когда на машине (не дай бог конечно) въедете в зад кому-нибудь, вызовите ГАИ, встаньте в позу и скажите "Это он задом сдавал ! Вы не верите честному гражданину ? Тогда докажите обратное. А я ничего доказывать не обязан !"
>Тем более напомню вам что государство стоит на стороне честного гражданина, а не на стороне трупа гопника-шутника.
Государство стоит на стороне закона. А служители закона, приехав на место преступления, увидят такую картину: человек с пистолетом стоит цел и невредим, человек без пистолета лежит и не дышит. И сразу поинтересуются - уж не вы ли его так "уконтропупили". И сразу заведут дело, хорошо еще если "превышение мер необходимой самообороны", где главным обвиняемым будете вы (вернее абстрактный "гражданин").
А то, что он гопник-шутник как теперь доказать (если он не в розыске за серию разбоев конечно) ?
Мамака его будет плакать и говорить, что ее сынок лучше всех играл на баяне в их хоре ПТУ №37 сварщиков-электронщиков. А его друзья-подельники будут на суде свидетелями, своими лысыми головами будут кивать и рассказывать, как "васька сигарету подошел спросить - а этот как выстрелит, мы и разбежались".
Короче, стремно все будет - это же не Голливуд.
Да и так, если честно, разве справедливо лишать человека жизни, если он всего лишь хотел у вас деньги отобрать ? ;)
>Странно что вы заранее становитесь на сторону преступника. Обычно принято наооборот.
Обычно принято реально смотреть на вещи, без горячки и истерик.
Произошло убийство. Подозреваемый задержан на месте преступления с оружием в руках. Следов борьбы нет.
И почему это вы считаете, что преступником "назначат" именно убитого ?
FYI убить человека, в случае самообороны, можно, если он угрожал вашей жизни или жизни другого человека. В любом другом случае это будет трактоваться как превышение мер самообороны со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Если у вас оружие в руках, а преступник не представляет опасности для вас или других людей, стрелять по нему вы не можете (например, залез в вам через форточку домой вор, а у вас "Сайга" - все равно стрелять нельзя, пока он на вас не кинется или на родственников).
Да че вы пугаете, у нас самый гуманный суд в мире.
>Приветствую.
>>Вы не верите честному граданину? Тогда докажите обратное. А гражданин ничего доказывать не обязан.
>
>Вы когда на машине (не дай бог конечно) въедете в зад кому-нибудь, вызовите ГАИ, встаньте в позу и скажите "Это он задом сдавал ! Вы не верите честному гражданину ? Тогда докажите обратное. А я ничего доказывать не обязан !"
Да гражданин ничего не обязан.
>>Тем более напомню вам что государство стоит на стороне честного гражданина, а не на стороне трупа гопника-шутника.
>
>Государство стоит на стороне закона. А служители закона, приехав на место преступления, увидят такую картину: человек с пистолетом стоит цел и невредим, человек без пистолета лежит и не дышит. И сразу поинтересуются - уж не вы ли его так "уконтропупили". И сразу заведут дело, хорошо еще если "превышение мер необходимой самообороны", где главным обвиняемым будете вы (вернее абстрактный "гражданин").
Главное что труп ничего не скажет))) Дело заводится в любом случае. А дальше посмотрят кто был труп и кто есть честный гражданин.
>А то, что он гопник-шутник как теперь доказать (если он не в розыске за серию разбоев конечно) ?
Зачем гражданину это доказатвыать? Если бы гражданина убили ему что легче было бы?
>Мамака его будет плакать и говорить, что ее сынок лучше всех играл на баяне в их хоре ПТУ №37 сварщиков-электронщиков. А его друзья-подельники будут на суде свидетелями, своими лысыми головами будут кивать и рассказывать, как "васька сигарету подошел спросить - а этот как выстрелит, мы и разбежались".
Стоит один раз государству твердо встать на сторону обороняющегося, такие доводы моментально исчезнут.
>Короче, стремно все будет - это же не Голливуд.
Другие живут и нормально. У вас лучше гопники пускай шутки шутят.
>Да и так, если честно, разве справедливо лишать человека жизни, если он всего лишь хотел у вас деньги отобрать ? ;)
А если у человека дети больные, престарелая мать, он по 10 часов вкалывает... Будем советовать деньги отдать? А какя нибудь сволота просто так ножичком или арматуринкой, всего лишь деньги или мобильник...
Не смешно все это.
>>Странно что вы заранее становитесь на сторону преступника. Обычно принято наооборот.
>
>Обычно принято реально смотреть на вещи, без горячки и истерик.
Ну так прекратите горячку и истерику, а то ваша защита гопников вызывает подозрение.
>Произошло убийство. Подозреваемый задержан на месте преступления с оружием в руках. Следов борьбы нет.
Какой же он подозреваемый, если он сам вызвал миллицию или попросил это сделать, да еще по приезду органов сам заявил о происшествии. Вы постоянно путаете честного гражданина с преступником.
>И почему это вы считаете, что преступником "назначат" именно убитого ?
>FYI убить человека, в случае самообороны, можно, если он угрожал вашей жизни или жизни другого человека. В любом другом случае это будет трактоваться как превышение мер самообороны со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Кем будет трактоваться? Попытка насильно отобрать деньги это не угроза жизни?
>Если у вас оружие в руках, а преступник не представляет опасности для вас или других людей, стрелять по нему вы не можете (например, залез в вам через форточку домой вор, а у вас "Сайга" - все равно стрелять нельзя, пока он на вас не кинется или на родственников).
Всегда можно сказать что кинулся, в чем проблема? Тем более, что это проблема закона который можно изменить. Например злез в квартиру или зашел на частный участок без разрешения, получи пулю.
>Главное что труп ничего не скажет))) Дело заводится в любом случае. А дальше посмотрят кто был труп и кто есть честный гражданин.
Честный этот гражданин или нечестный будут выяснять в процессе следствия. В любом случае, за убийство ему придется ответить.
>Зачем гражданину это доказатвыать? Если бы гражданина убили ему что легче было бы?
Затем, что если он этого не докажет, то получится обычное убийство. И гражданин сядет лет на 8.
А то, что гражданина хотели убить, он и должен доказать.
>Стоит один раз государству твердо встать на сторону обороняющегося, такие доводы моментально исчезнут.
Ага, начнутся другие доводы, к "гражданину" подойдет другой "гражданин", наставит на него ствол и скажет "давай сюда деньги, оружие, украшения, телефон и т.д.". Ведь он знает, что государство на его стороне - в случае чего всегда можно будет сказать, что тот хотел его убить.
>>Короче, стремно все будет - это же не Голливуд.
>Другие живут и нормально. У вас лучше гопники пускай шутки шутят.
Кто другие и где живут ?
>Ну так прекратите горячку и истерику, а то ваша защита гопников вызывает подозрение.
Моя позиция не в защите гопников, а в защите законности. Вы все видите в розовом цвете, у вас прямо, как в плохом американском кино: злодей - обязательно такой, что по его лицу сразу видно, что он злодей, с первых минут, а главный герой - весь такой правильный, что это тоже видно сразу.
Здраво подумайте и скажите, откуда милиции знать, что лежащий на земле - гопник и хотел напасть на подозреваемого ? Ведь кроме слов подозреваемого ничего больше нет, а он, как ни крути, заинтересованное лицо.
>Какой же он подозреваемый, если он сам вызвал миллицию или попросил это сделать, да еще по приезду органов сам заявил о происшествии. Вы постоянно путаете честного гражданина с преступником.
Какой же вы все-таки наивный человек. Вы в России вроде живете, неужели ни разу не сталкивались с уголовщиной ?
Грубо говоря, что помешает наемному убийце ("киллеру") после убийства сделать тоже самое - сказать, что жертва бросилась на него, а он обронялся. Он тоже и милицию вызовет и т.д.
Только не говорите, что милиция уже знает, что он киллер - это не голливудский боевичок.
>Кем будет трактоваться? Попытка насильно отобрать деньги это не угроза жизни?
Нет конечно. Как и попытка угнать машину.
>Всегда можно сказать что кинулся, в чем проблема?
Сказать и доказать - это две большие разницы. Можно (это типа как совет на будущее, надеюсь, что никому не пригодится) будет вложить ему в руки после убийства нож. А следаку сказать, что он залез в окно, а когда увидел хозяина, схватил нож (рядом лежал) и бросился на него. Хозяин и выстрелил.
Беда только в том, что если это будет выстрел в спину (типа вор увидел хозяина и ломанулся обратно в форточку), то этот аргумент не поможет.
>Тем более, что это проблема закона который можно изменить. Например злез в квартиру или зашел на частный участок без разрешения, получи пулю.
Ну да, прямо вот так сразу всем пулю пускать. А еще лучше ловить и варить заживо в масле. Или в смоле.
А если ваш сын полезет за яблоками в чужой огород, вы тоже будете говорить, что нужно стрелять ?
По факту применения оружия Вас будут мурыжить по полной программе, раскручивая от превышения самообороны до умышленного убийства. Правоохранительным органам совершенно не нравиться, когда граждане защищаються самостоятельно, даже просто кулаками, а уж если кого пристрелить:))) Главное твёрдо стоять на своих показаниях, построенных на предусмотренной законом схеме применения оружия. Даже если всё было не совсем так:)
Тем не менее именно по вопросу легализации оружия я с Вами совершенно согласен. Гражданин желающий получить оружие для самообороны и способный сдать соответствующий экзамен ДОЛЖЕН иметь такое право, если правоохранительные органы не имеют к нему претензий.