От М.Свирин
К Лис
Дата 29.12.2003 21:28:02
Рубрики WWII; Стрелковое оружие;

Кстати!

Приветствие
>>Ну если за него пошел разговор то скажу. "Съел" его в Советской
>>Армии РПК, так как Дегтярев не имел перед Калашниковым явных
>>преимуществ.
>
>Имел, да еще как! Во-первых, нормальное питание ленточное (причем с той стороны, с какой надо, в отличие от ПК). Во-вторых -- стрельба "с заднего шептала", т.е. нет риска, что засаженный в патронник горячего ствола патрон перегреется и долбанет (а для пулемета с его гораздо большей интенсивностью стрельбы против автомата это очень важно). В-третьих -- простота конструкции просто поражает! Подвижные части автоматики -- всего 4 детали!! Был в инициативном порядке сделан и вариант под 5,45мм. Но увы -- погнались за унификацией, да и вес у МТК в ывсших эшелонах минобороны был куда как повыше... В итоге имеем то, что имеем :о(

Денис Не раз встречал высказывания Афганцев, что РПД - штука в высшей степени классная. Это объясняется тем, что ты сказал, или было еще что-то?

Подпись
От NITROX
К М.Свирин (29.12.2003 21:28:02)
Дата 29.12.2003 21:38:28

Re: Кстати!

Не раз встречал высказывания Афганцев, что РПД - штука в высшей степени классная. Это объясняется тем, что ты сказал, или было еще что-то?

ПК/ПКМ у Афганцев пользовался еще большей популярностью. И стреляет тоже с заднего шептала. И питание ленточное, а вес на 2 кг. более всего.
От М.Свирин
К NITROX (29.12.2003 21:38:28)
Дата 29.12.2003 21:41:26

Re: Кстати!

Приветствие
> Не раз встречал высказывания Афганцев, что РПД - штука в высшей степени классная. Это объясняется тем, что ты сказал, или было еще что-то?

>ПК/ПКМ у Афганцев пользовался еще большей популярностью. И стреляет тоже с заднего шептала. И питание ленточное, а вес на 2 кг. более всего.

Это я в курсе. Но про РПД вообще в очень радужных тонах высказывались.

Подпись
От NITROX
К М.Свирин (29.12.2003 21:41:26)
Дата 29.12.2003 21:47:11

Re: Кстати!

Но если с этой точки зрения. :) От механников обслуживающих Т-72 не раз слышал рассказы с придыханием "какой классный танк т-34 у афганцев, все легко и просто, можно одним гаечным разводным ключем починить, не то что у нас".
От М.Свирин
К NITROX (29.12.2003 21:47:11)
Дата 29.12.2003 21:48:39

Re: Кстати!

Приветствие
>Но если с этой точки зрения. :) От механников обслуживающих Т-72 не раз слышал рассказы с придыханием "какой классный танк т-34 у афганцев, все легко и просто, можно одним гаечным разводным ключем починить, не то что у нас".

Это меня тоже очень интересует. А поконкретнее?

Подпись
От NITROX
К М.Свирин (29.12.2003 21:48:39)
Дата 29.12.2003 21:57:41

Re: Кстати!

В Афгане у местных "бойцов" армии ДРА на начальном этапе были наши т-34-85, а по соседству наши мотострелковые дивизии с т-72 на воружении, ну и объщались они друг с другом, наблюдали технику. Завидывали простоте "тридцатьчетверке". Вот и ходили разговоры. Если интерисуют подробности, могу приятеля своего расспросить. Он умудрился 6 лет отбомбить в Афгане, от него и слышал.
От Лис
К NITROX (29.12.2003 21:57:41)
Дата 29.12.2003 22:21:30

А вот с этого места, пожалуйста, поподробнее.

Это где же это и какие-такие дивизии в ДРА имели на вооружении Т-72? Вы вообще-то в курсе, кто и когда в тех краях первыми эти машины получил?
От NITROX
К Лис (29.12.2003 22:21:30)
Дата 29.12.2003 22:36:07

Re: А вот...

Позвонил я приятелю. Интерестная ситуация получается - не использовалось в Афгане ни Т-64, ни Т-72, ни Т - 80. Сравнивали они танки уже после вывода. Вот век живи век учись. Тогда возникает вопрос: Все понятно с 64 и 80 танками, а почему 72х то небыло?
От Лис
К NITROX (29.12.2003 22:36:07)
Дата 30.12.2003 00:06:59

Re: А вот...

>Все понятно с 64 и 80 танками, а почему 72х то небыло?

А по той же причине: не было нужды их там использовать. Ну с кем в Афгане танковые бои вести? В то время, как в западных округах процесс перевооружения еще только шел. А что до испытаний всяких -- так опять же Афган тут не показателен. В том же ТуркВО все, что нужно откатать можно.
От NITROX
К Лис (30.12.2003 00:06:59)
Дата 30.12.2003 00:56:09

Re: А вот...


>А по той же причине: не было нужды их там использовать. Ну с кем в Афгане танковые бои вести? В то время, как в западных округах процесс перевооружения еще только шел. А что до испытаний всяких -- так опять же Афган тут не показателен. В том же ТуркВО все, что нужно откатать можно.

Соглаен. В 70х-80х годах танковые силы планировалось использовать массированно и против регулярных армий, например при захвате Зап.Европпы. И ни как не против крестьян в горах.
От Лис
К М.Свирин (29.12.2003 21:28:02)
Дата 29.12.2003 21:38:03

Наверное,..

... этим и объясняется. Ну и плюс ко всему -- надежен, сволочь, просто до изумления. Единственный недостаток -- лента. У него там патроны удерживаются такими хвостиками за проточки -- наподобие как у МГ. Так вот эти хвостики имеют скотскую особенность отламываться. И если сломаются -- на этом звене задержка будет. Так что приходится либо ленту выкидывать, либо корячиться с разборкой оной и вкидыванием увечного звена.
От Stalker
К Лис (29.12.2003 21:38:03)
Дата 29.12.2003 23:49:42

70-е. Переделка РПД под 5.56

Здравствуйте





С уважением
От Лис
К Stalker (29.12.2003 23:49:42)
Дата 30.12.2003 02:01:48

Ой, как интересно!

Там, смотрю, не только ствол поменяли. Но и еще много чего своего докинули... А вообще ничегошный такой предмет получиться должен был. ТОлько вот ствол бы еще чутка потяжелее, да приклад поудобнее (хотя бы голую железяку чем прикрыть, чтобы от солнца не калилась).
От М.Свирин
К Лис (29.12.2003 21:38:03)
Дата 29.12.2003 21:51:03

Re: Наверное,..

Приветствие
>... этим и объясняется. Ну и плюс ко всему -- надежен, сволочь, просто до изумления.

Вот-вот! С этого места поподробнее!

>Единственный недостаток -- лента. У него там патроны удерживаются такими хвостиками за проточки -- наподобие как у МГ. Так вот эти хвостики имеют скотскую особенность отламываться. И если сломаются -- на этом звене задержка будет. Так что приходится либо ленту выкидывать, либо корячиться с разборкой оной и вкидыванием увечного звена.

А про лучшую точность и кучность РПД откуда слова?

Подпись
От Лис
К М.Свирин (29.12.2003 21:51:03)
Дата 29.12.2003 22:01:52

Re: Наверное,..

>А про лучшую точность и кучность РПД откуда слова?

Не заметил за ним этого. Но вот то, что у него ствол массивнее явно сказывается в лучшую сторону -- плеваться начинает гораздо позднее, чем РПК. Кстати, это же может и на "кучу" влиять -- у РПК при горячем стволе СТП заметно ползет вверх: сошка на конце ствола, вот и происходит некоторое провисание... У РПД такой эффект получить сложнее хотя бы из-за более массивного ствола. Кроме того, у РПД есть очень четкий индикатор перегрева оружия -- цевье. Оно очень плотно на стволе сидит и радиатора никакого нет. Так вот нагревается оно совершенно безумно. А потом дымить и вонять начинает ;о)
От М.Свирин
К Лис (29.12.2003 22:01:52)
Дата 30.12.2003 03:56:58

Re: Наверное,..

Приветствие
>>А про лучшую точность и кучность РПД откуда слова?
>
>Не заметил за ним этого. Но вот то, что у него ствол массивнее явно сказывается в лучшую сторону -- плеваться начинает гораздо позднее, чем РПК. Кстати, это же может и на "кучу" влиять -- у РПК при горячем стволе СТП заметно ползет вверх: сошка на конце ствола, вот и происходит некоторое провисание... У РПД такой эффект получить сложнее хотя бы из-за более массивного ствола. Кроме того, у РПД есть очень четкий индикатор перегрева оружия -- цевье. Оно очень плотно на стволе сидит и радиатора никакого нет. Так вот нагревается оно совершенно безумно. А потом дымить и вонять начинает ;о)

Денис! А можешь эти мысли по поводу РПД в статейку втиснуть? Мы сейчас хотим проследить весь путь РПД.

Подпись
От Robert
К М.Свирин (30.12.2003 03:56:58)
Дата 31.12.2003 07:54:42

Ре: Наверное,..

Про РПД слишком часто натыкаюсь на описание одной и той же проблеммы с ним. Вот цитата, подобное можно найтти во многиx местаx в сети:

>К тем недостаткам РПД надо добавить и малую жесткость узла запирания, бывшую причиной обрывов дульца гильзы при стрельбе. Это было вообще органическим недостатком схемы Дегтярева с качающимися боевыми упорами, почему и во всех без исключения образцах его конструкции в комплект ЗИПа входил извлекатель дулец гильз.

http://www.professional.spb.ru/SEMINAR/GUN/pulem/s297_54.htm
От Лис
К Robert (31.12.2003 07:54:42)
Дата 31.12.2003 12:02:43

Ре: Наверное,..

Столкнулся однажды с этой проблемой. Да только даже и не заметил, что она случилась -- просто потом прибирая за собой на огневой и сметая гильзы в ведро, обратил внимание на одну из них. У нее на дульце оказалось надето еще одно -- оторванное. Т.е. при стрельбе произошел обрыв дульца гильзы, затем дослан следующий патрон, гильза которого это оторванное дульце из патронника и выдернула... Понятно конечно, что это не дело, но если так обходится и случается нечасто, то и пес с ним...