>В Крымскую войну Россия вступила, располагая достаточным количеством ружей, однако только 5% из них составляли нарезные (5000 - бельгийского производства).
Доля примерно верная.
Число 5000, видимо только для оружия бельгийского производства. Нарезного длинноствольного оружия было значительно больше. В том числе и переделенного из кавалерийских карабинов. После нарезки ствола "карабин" становился "штуцером", нарезных карабинов в армии не было. Что говорит о том, что карабин был исключительно гладкоствольным оружием.
>Зато солдаты экспедиционных сил, осаждавших Севастополь, были оснащены ими почти поголовно. Французы - стержневыми штуцерами Тувенена, англичане - ружьями Энфильда образца 1853 года (1).
>..."
Вряд ли оснащенность нарезным оружием английской и французской пехоты существенно превосходила вооруженность русской пехоты. Только у нас армия была вооружена примерно равномерно - кроме войны на периферийных театрах, нужно было противостоять мощным армиям Австрии и Пруссии.
Скорее всего по оснащенности нарезным оружием Россия и Франция находились примерно на одинаковом уровне, но и Россия и Франция сильно отставали от Пруссии.
>Число 5000, видимо только для оружия бельгийского производства. Нарезного длинноствольного оружия было значительно больше. В том числе и переделенного из кавалерийских карабинов. После нарезки ствола "карабин" становился "штуцером", нарезных карабинов в армии не было. Что говорит о том, что карабин был исключительно гладкоствольным оружием.
Леша, ты только не забудь, что кавалерийский штуцер - короткоствольное (относительно) оружие, похожее (и подобное) охотничьему штуцеру для конной охоты.
И снова здравствуйте
английский охотничий штуцер и числился. Двунарезной так называемый "литтихский" штуцер обр 1846 попервоначалу именно ДОРОГОЕ охотничье оружие.