От FVL1~01
К Passenger
Дата 18.12.2003 15:20:49
Рубрики WWII;

Николя. ЗРЯ вы начали играть на этом поле, ПОРВУ ведь на ТРЯПКИ порву

И снова здравствуйте

>А что было с гражданкой. Рассмотрим фототехнику. В 1940 году в СССР было выпущено около 350 тыс фотокамер. Конечно, несравнимо с нынешними десятками млн. "мыльниц" из Азии, но по тем временам - довольно неплохое число - заведомо больше, чем у Англии с Францией вместе. Ну а качество - что же за аппараты выпускались.
>Рассмотрим пришедшие на ум:

>1)"Фотокор" - пластиночная камера 9х12см неуклюжая, поганый затвор, но ХОРОШИЙ ОБЪЕКТИВ.


"Ортагоз" хороший? ну ну... 13 лин на мм по центру 9 по краям (сравните с 28/18 у сходного по параметрам Тессара от цейса на тот же формат, чудеса типа Аустро-Берлин и прочие хайтеки в в виде Эрностара (2500 марок, 2,5 фольксвагена)не расматриваем. МАссовый недорогой против массового недорогого, 40 марок против 170 рублей в 1937


. ЭТО увы лучшее что смогли дать... То что как раз в 1939-40 по инициативе Ворошилова началось создание НОВОГО обьектива для самой массовой (около 1 миллиона штук) Фотокора
>2)"Комсомолец" - двухобъективная зеркалка на пленку 60мм - сильно упрощенный вариант "Роллейфлекса". После войны улучшенный вариант стали выпускать под названием "Любитель". Для новичка "Комсомолец" был, в общем, неплох.


Божжже мой, НИколай... Комсомолец освоили в 1944 а массовым он стал в 1946м... ЭТО НЕ ДОВОЕННАЯ камера на ОСВОЕННЫЙ в производстве НЕМЕЦКИЙ ТРОФЕЙ, в лице Фойхтлендер Блриллиант, с примитивным триплетом, который для Любителя пришлось пересчитывать, от него до Ролейфлекса как от Жигулей до Феррари

>3)"ФЭД" - первый отечественный малоформатный аппарат (24х36 пленка 35мм). Ухудшенная вариация "Лейки" с дальномером.


Ухудшенная КУДЫ? точная копия Лейки II Деталь в деталь

>Худший (из-за качества изготовления) по сравнению с "Лейкой" затвор,

Точнейшая копия Лейки II, детали то взаимозаменимы даже.

Просто тогда была УЖЕ Лейка III c замедлителем, а вот ТАКИХ ФЭДов в СССР успели выпустить до эфакуации около 40 ШТУК (сорок штук прописью). ЗА ДВА года производства. ШТУЧНО.




но сравнительно неплохой объектив "Индустар-22"

Прасттия , но сие ПОСЛЕВОЕННЫЙ объектив. Причем не ЛЕйкин а Цейсов, из недобомбленного Дрездену. ТРОФЕЯ. А анастигмат ФЭД и его вариант Индустар -10 массовые довоенные качествами НЕБЛИСТАЛИ.

>Военная оптика должна была выпускаться, очевидно, тоже в достаточном количестве и лучшего качества, чем чисто штатская
фототехника.

Было хорошее качество, было и количество. НО ИЛИ качество былол или КОЛИЧЕСТВО.

Наглядный пример приборы наблюдения - "бронеглаз" для МС-1 имел немецкую конструкцию и состоял из 13 ОПТИЧЕСКИХ элементов, прекрасное качесво изображения но ТРИНАДЦАТЬ динзочек и призьмочек.

Прибор наблюдения на Т-40/Т60/Т70 имел ДВЕ оптические детали... Паршиво, но массовый и ВСЕГО две детали.


И никаких парадоксов
С уважением ФВЛ
От Василий Фофанов
К FVL1~01 (18.12.2003 15:20:49)
Дата 18.12.2003 16:14:53

А по-моему фэдовский анастигмат был очень и очень ничего

У меня с ним еще в 80-х очень неплохие снимочки получались. Но я конечно простой кот, починяю примус :)

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Роман (rvb)
К Василий Фофанов (18.12.2003 16:14:53)
Дата 18.12.2003 16:15:45

Это сильно зависит от того, с чем сравнивать, и какие увеличения печатать :) (-)
От Passenger
К FVL1~01 (18.12.2003 15:20:49)
Дата 18.12.2003 15:42:48

Но качество гражданки, согласитесь, не было столь уж низким(+)

>>1)"Фотокор" - пластиночная камера 9х12см неуклюжая, поганый затвор, но ХОРОШИЙ ОБЪЕКТИВ.
>

>"Ортагоз" хороший? ну ну... 13 лин на мм по центру 9 по краям (сравните с 28/18 у сходного по параметрам Тессара от цейса на тот же формат, чудеса типа Аустро-Берлин и прочие хайтеки в в виде Эрностара (2500 марок, 2,5 фольксвагена)не расматриваем. МАссовый недорогой против массового недорогого, 40 марок против 170 рублей в 1937


>. ЭТО увы лучшее что смогли дать... То что как раз в 1939-40 по инициативе Ворошилова началось создание НОВОГО обьектива для самой массовой (около 1 миллиона штук) Фотокора

И какое Вы хотите увеличение для камеры 9х12см? Причем в те времена почти все пластинки печатали вообще без увеличения! А даже для 4-кратного увеличения 9 линий/мм по краю не так уж плохо.


>Божжже мой, НИколай... Комсомолец освоили в 1944 а массовым он стал в 1946м... ЭТО НЕ ДОВОЕННАЯ камера на ОСВОЕННЫЙ в производстве НЕМЕЦКИЙ ТРОФЕЙ, в лице Фойхтлендер Блриллиант, с примитивным триплетом, который для Любителя пришлось пересчитывать, от него до Ролейфлекса как от Жигулей до Феррари

Спасибо, считал, что довоенный. Буду знать.

>>3)"ФЭД" - первый отечественный малоформатный аппарат (24х36 пленка 35мм). Ухудшенная вариация "Лейки" с дальномером.
>

>Ухудшенная КУДЫ? точная копия Лейки II Деталь в деталь

>>Худший (из-за качества изготовления) по сравнению с "Лейкой" затвор,
>
>Точнейшая копия Лейки II, детали то взаимозаменимы даже.

Я же писал про КАЧЕСТВО ИЗГОТОВЛЕНИЯ

>Просто тогда была УЖЕ Лейка III c замедлителем, а вот ТАКИХ ФЭДов в СССР успели выпустить до эфакуации около 40 ШТУК (сорок штук прописью). ЗА ДВА года производства. ШТУЧНО.

Типа послевоенного "Зоркого-3"? Но это уже механика...

> но сравнительно неплохой объектив "Индустар-22"

>Прасттия , но сие ПОСЛЕВОЕННЫЙ объектив. Причем не ЛЕйкин а Цейсов, из недобомбленного Дрездену. ТРОФЕЯ. А анастигмат ФЭД и его вариант Индустар -10 массовые довоенные качествами НЕБЛИСТАЛИ.

Ошибся. Спасибо за информацию.

>>Военная оптика должна была выпускаться, очевидно, тоже в достаточном количестве и лучшего качества, чем чисто штатская
>фототехника.

>Было хорошее качество, было и количество. НО ИЛИ качество былол или КОЛИЧЕСТВО.

>Наглядный пример приборы наблюдения - "бронеглаз" для МС-1 имел немецкую конструкцию и состоял из 13 ОПТИЧЕСКИХ элементов, прекрасное качесво изображения но ТРИНАДЦАТЬ динзочек и призьмочек.

>Прибор наблюдения на Т-40/Т60/Т70 имел ДВЕ оптические детали... Паршиво, но массовый и ВСЕГО две детали.


>И никаких парадоксов

То, что германская оптика была лучше советской - очевидно. Но, IMHO, ГОРАЗДО лучше - не была. Во всяком случае сомневаюсь, что английская или французская оптика намного превосходила советскую.

>С уважением ФВЛ
Passenger
От FVL1~01
К Passenger (18.12.2003 15:42:48)
Дата 18.12.2003 16:16:57

Я вам привел данные ДРУГИХ камер такого типа

И снова здравствуйте


>>. ЭТО увы лучшее что смогли дать... То что как раз в 1939-40 по инициативе Ворошилова началось создание НОВОГО обьектива для самой массовой (около 1 миллиона штук) Фотокора
>
>И какое Вы хотите увеличение для камеры 9х12см? Причем в те времена почти все пластинки печатали вообще без увеличения! А даже для 4-кратного увеличения 9 линий/мм по краю не так уж плохо.

Ну 4кратное 6 лин мм это скорее МЛОХО чем хорошо. Я вам привел данные Тессара на такое же кадр и с примерно такой же ценой. Многие триплеты имели лучшие показатели

>Я же писал про КАЧЕСТВО ИЗГОТОВЛЕНИЯ


Механических проблем было навалом, но механически ФЭД действительно неплохи в сравнении даже со Лейками II, вот когда на поздних лейках подшипники пошли, тут мы отстали

>>Просто тогда была УЖЕ Лейка III c замедлителем, а вот ТАКИХ ФЭДов в СССР успели выпустить до эфакуации около 40 ШТУК (сорок штук прописью). ЗА ДВА года производства. ШТУЧНО.
>
>Типа послевоенного "Зоркого-3"? Но это уже механика...

НЕТ , но это и правда механика, смех в том что на ФЭд-1б замедлитель отечевенной разработки, а на Зорком-3 таки немец
При этом для Светосильного ФЭД-1с, "Командирский" у нас объектив 50/2 толком освоить не смогли, вообще проблемный обьектив вышел, то есть за границы примитивной схемы 4 линзы 3 компонента вылезти так и не смогли.

>
>То, что германская оптика была лучше советской - очевидно. Но, IMHO, ГОРАЗДО лучше - не была. Во всяком случае сомневаюсь, что английская или французская оптика намного превосходила советскую.

Марксизм учит о переходе количества в качество... Немцы имея большое количество качестенных оптических приборов получали преимущество, над нашими имевшими небольшое количество качественных и среднее паршивых. Что наши танкостроители не понимали что приборы наблюдения НУЖНЫ на танке в большем чем ставили количестве. ПОнимали. А что толку, на всех не напасешься... ВОт вам и количество в качество и обратно.


С уважением ФВЛ
От Роман Алымов
К FVL1~01 (18.12.2003 15:20:49)
Дата 18.12.2003 15:25:53

Прибор наблюдения Т-70 - отдельная песня (+)

Доброе время суток!

>Прибор наблюдения на Т-40/Т60/Т70 имел ДВЕ оптические детали... Паршиво, но массовый и ВСЕГО две детали.
***** Причём обе детали - прямоугольники, вырезанные из обычного зеркала, такого же как бытовое. Но кстати не так уж и плохо видно. Призма конечно приятнее намного но...
Кстати по сравнению с немецкими приборами трёшек и четвёрок, сделанными со всеми техноизысками, но по старой идеологии (просто наборное бронестекло большой толщины) советские перископические приборы - идеологический шаг вперёд.


С уважением, Роман
От AMX
К Роман Алымов (18.12.2003 15:25:53)
Дата 18.12.2003 16:45:08

Re: Прибор наблюдения Т-70 - отдельная песня (+)

> ***** Причём обе детали - прямоугольники, вырезанные из обычного зеркала,
такого же как бытовое. Но кстати не так уж и плохо видно. Призма конечно
приятнее намного но...

Так зеркала это круто, я уже не помню от чего нашего мы видели полированную
железку вместо зеркала.

Что касается приборов Т-70, сам то перископчик может и ничего, особенно для
военного времени, только не надо забывать о том что еще стояло перед
перископчиком - толстое стекло у мехвода со сколами и царапинами за
несколько месяцев эксплуатации и полупрозрачный плекс у командира.
От Роман Алымов
К AMX (18.12.2003 16:45:08)
Дата 18.12.2003 17:17:57

Не факт (+)

Доброе время суток!
Стёкла тогда были новыми и скорее всего вполне прозрачными. Вообще такие вещи в норме ездят на марше во фланелевых мешочках или деревянных коробочках. На Т-34 по крайней мере защитное стекло приборов мехвода жило отдельно. Мы когда его из косинской машины вынули - по молодости долго думали что это и зачем оно в танке нужно.

С уважением, Роман
От AMX
К Роман Алымов (18.12.2003 17:17:57)
Дата 18.12.2003 17:25:32

Re: Не факт (+)

> Стёкла тогда были новыми и скорее всего вполне прозрачными. Вообще
такие вещи в норме ездят на марше во фланелевых мешочках или деревянных
коробочках. На Т-34 по крайней мере защитное стекло приборов мехвода жило
отдельно. Мы когда его из косинской машины вынули - по молодости долго
думали что это и зачем оно в танке нужно.

Ну конечно это кто-то из нас его зацарапал и поколол, а потом, чтоб никто не
догадался замазал это дело болотными отложениями.

Прибор надо рассматривать целиком, а не по частям. А в прибор со стеклом
этим не видно нифига и поле зрения никакое из-за него же. Это нам хорошо,
можно и без него ездить, а в бою осколки зеркала и стекла в глаза полетят.

И чего не факт? Как раз факт, что наши заменили прибор мехвода на Т-70 на
другой и призмы стали делать .
От Роман Алымов
К AMX (18.12.2003 17:25:32)
Дата 18.12.2003 17:44:31

Re: Не факт

Доброе время суток!


>Ну конечно это кто-то из нас его зацарапал и поколол, а потом, чтоб никто не
>догадался замазал это дело болотными отложениями.

**** Царапины и сколы говорят только о небрежном хранении. Танк не находится постоянно в бою.

>Прибор надо рассматривать целиком, а не по частям. А в прибор со стеклом
>этим не видно нифига и поле зрения никакое из-за него же. Это нам хорошо,
>можно и без него ездить, а в бою осколки зеркала и стекла в глаза полетят.
***** Сколько боёв переживал один танк? На танк положено два стекла, если это Т-34. Количество запасных перископов в Т-70 явно превышает среднее количество боёв на танк...


>И чего не факт? Как раз факт, что наши заменили прибор мехвода на Т-70 на
>другой и призмы стали делать .
***** Естественно, потому что призматический поворотный прибор лучше. Как появилась возможность - начали делать, пока не было возможности - делали как могли.


С уважением, Роман
От AMX
К Роман Алымов (18.12.2003 17:44:31)
Дата 18.12.2003 17:51:05

Re: Не факт

> ***** Сколько боёв переживал один танк? На танк положено два стекла, если
это Т-34. Количество запасных перископов в Т-70 явно превышает среднее
количество боёв на танк...

Ты даже не вьезжаешь о чём я. Причем тут перископы? Из-за того, что
перископы на Т-70 представляли собой одно стекло и 2 зеркала + железка, и со
стороны мехвода и командира в перископах не было никакой защиты, даже
стекла, в приборе(а не перископе) присутствует толстое стекло(мм 10-12) у
мехвода и плекс у командира.
У нас в данный момент это дело не установлено.
От Роман Алымов
К AMX (18.12.2003 17:51:05)
Дата 18.12.2003 18:05:52

Я в курсе что не установлено (+)

Доброе время суток!
Аналогично у немцев приборы наблюдения представляли из себя толстый пакет аналогичных стёкол, собранных в обейчатке. Которые аналогичным образом царапались и покрывались пылью. Тем не менее немецкую оптику хвалят.
Вообщем резюме таково: советская оптика была хреновой, но не настолько хреновой как принято считать.
С уважением, Роман
От FVL1~01
К Роман Алымов (18.12.2003 15:25:53)
Дата 18.12.2003 15:28:08

Спасибо надо сказать полякам, за 1939 год

И снова здравствуйте
изучение оптических новинок действительно гениального оптика Гундляха здорово наших подвинуло.


А потом уже в Англии Гундлях создал Мк-4, за которые ему и англичанам ОТДЕЛЬНОЕ спасибо...С уважением ФВЛ