>>Да. Врут, как все англоязычные источники. "Пиши больше, чего их, бусурманов, жалеть!" (с)
Вы очень ловко выдернули постинг из контекста ;-)
>Очевидно вас интересует идеология. Меня больше интересует история.
Могу поправиться -- ИСТОЧНИКИ, как правило, не лгут. Лгут историки. В данном случае -- предпочитающие считать ЧУЖИЕ потери по СВОИМ победным реляциям. В той или иной степени это, увы, типично для БОЛЬШИНСТВА военных историков, когда они ведут речь об упехах и промахах СВОЕЙ стороны. И это вполне нормально. Более того, в последнее время у меня возникает подозрение, что та сторона, которая начинает говорить правду, в итоге оказывается проигравшей...
Ну, а Корея для американской армии стала очень большим позором (не политическим, как Вьетнам, а именно военным -- примерно как советско-финская война для СССР, и даже больше). Поэтому вся американская историография о ней весьма ангажирована. И это естественно.
Но мы ведь пытаемся выяснить истину, нес па? Поэтому при наличии китайских ДОКУМЕНТАЛЬНЫХ данных о своих потерях я предпочту верить им, а не работам американских историков. Если вы предпочитаете не замечать документов и верить сочинениям, ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМ в определенной подаче материала -- это ваше дело. Но причем тут выяснение истины?
А мне кажется, вас интересует преподнести последнее в качестве первого
>Могу поправиться -- ИСТОЧНИКИ, как правило, не лгут.
Во-во, разворот на 180 градусов...
>Более того, в последнее время у меня возникает подозрение, что та сторона, которая начинает говорить правду, в итоге оказывается проигравшей...
Не, просто в последнее время стороны за которые вы болеете вполне справедливо и закономерно проигрывают.
>Ну, а Корея для американской армии стала очень большим позором (не политическим, как Вьетнам, а именно военным -- примерно как советско-финская война для СССР, и даже больше).
Опять-же, опровергать такие мудрые изречения-себя не уважать.
>Но мы ведь пытаемся выяснить истину, нес па?
? или даже? Я не замечал за вами попыток выяснить истину. Наоборот, как правило вы эту истину искажаете, подменяя понятия и мутя воду.
>Если вы предпочитаете не замечать документов и верить сочинениям, ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМ в определенной подаче материала -- это ваше дело. Но причем тут выяснение истины?
Интересно. Вы когда про ВМВ читаете, верите немецким истохцникам которые "как правило не врут" насчет советских потерь, и смело отвергаете советские? Так как последние очевидно в отличие от первых ЗАИНТЕРЕСОВАННЫ в определенной подаче материала, и все такое...