От СанитарЖеня
К NITROX
Дата 18.12.2003 14:48:16
Рубрики Суворов (В.Резун);

Re: Комментарии к...


>Насколько я помню, в Ледоколе и в Иперии (помоему) он доказывает мысль что Сталин хотел напасть на Германию в 41 году и тем самым спровацировал гитлера к нападению на СССР. Вы с этим не согласны?

0. "Империя" - это другой Великий Гений, Фоменко...
1. Да, я не согласен с тем, что Сталин был романтическим самоубийцей, желавшим гибели себя и СССР во имя разжигания Революции (что, при противостоянии 170 млн. в СССР и 350 млн. в завоеванной Гитлером Европе, было бы неизбежно; а ни на серьезное просоветское движение в Европе, ни на помощь США, ни даже на сопротивление Англии всерьез в случае первого удара СССР рассчитывать не стоило).
Впрочем, даже если предположить возможность победы СССР в результате некоего чуда - первым пострадавшим был бы Сталин, поскольку такого рода успех привел бы к усилению борьбы внутри СССР...
2. Да, я не считаю достоверными его аргументы - ни рассуждения про танки БТ, опровергаемые и наставлениями тех лет, и боевым опытом, ни прожект выигрыша войны в считанные месяцы ударом по Румынии, опровергаемый как расчетом баланса топлива Германии, так и реальным занятием Румынии в 1944, после чего Германия, расходовавшая всю войну резервы, потерявшая заводы синтбензина - сражалась еще с полгода, ни авиационные его построения, как план победить немца при 1000 самолетов, существенно худших, чем те, 50 000 которых немца не победили, так и его заключения по "Ил-2".
Но я бы куда терпимее отнесся к его сочинениям, если бы они изобличали в нем "сумасшедшего ученого", искренне верящего в свои выводы, но не сознательного обманщика.
3. Да. Он глубоко несимпатичен мне, как личность. Но я готов воспринять его без эмоций, если бы нашел в нем научную добросовестность. Но, находя лишь искусное владение приемами спецпропаганды - позволяю думать о нем... то, что думаю.
4. Если Вы нашли у него что-то, по Вашему мнению, достоверное и новое - не премените рассказать нам. Но не обижайтесь, если Вам укажет, подробно, по пунктам, где
а. У него прямая ложь.
б. У него ложь завуалированная, в виде выборочного цитирования или недобросовестной трактовки терминов.
в. У него замена логического доказательства эмоциональным внушением.
г. Где у него четко видимая ангажированность.
д. А где он попросту, вполне добросовестно, некомпетентен.
И если в результате Вы будете выглядеть... ээ... представителем интеллектуального большинства - просим не обижаться.