От Дмитрий Козырев
К NITROX
Дата 18.12.2003 14:40:52
Рубрики Суворов (В.Резун);

Re: Комментарии к...


>>Да, я с этим не согласен.
>
>Я понимаю что тема не простая и не короткая но если можно кратко поясните, почему несогласен?

Потому что это не подтверждается доступным на сегодняшний день фактологическим материалом.
От NITROX
К Дмитрий Козырев (18.12.2003 14:40:52)
Дата 18.12.2003 14:43:25

Re: Комментарии к...


Хорошо вопрос подругому. А основываяясь на фактологическом материале - что вообже хотел тов. Сталин в 41 году?
От Ертник С. М.
К NITROX (18.12.2003 14:43:25)
Дата 18.12.2003 15:35:57

Развития отечественного уранового проекта.

САС!!!

Для чего стране нужен был мир, а не нацистские дозоры в Химках.

Мы вернемся.
От Дмитрий Козырев
К NITROX (18.12.2003 14:43:25)
Дата 18.12.2003 15:04:50

Re: Комментарии к...


>Хорошо вопрос подругому. А основываяясь на фактологическом материале - что вообже хотел тов. Сталин в 41 году?

УУУУ это будет большой список дел. Например приступить к строительству БАМ
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (18.12.2003 15:04:50)
Дата 18.12.2003 15:11:20

Re: Комментарии к...

>УУУУ это будет большой список дел. Например приступить к строительству БАМ
БАМ к тому времени уже строился.
От Дмитрий Козырев
К Мелхиседек (18.12.2003 15:11:20)
Дата 18.12.2003 15:13:34

Re: Комментарии к...

>>УУУУ это будет большой список дел. Например приступить к строительству БАМ
>БАМ к тому времени уже строился.

По моим данным в 1940 г завершено проектное задание магистрали. Что Вы понимаете под "строился"?
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (18.12.2003 15:13:34)
Дата 18.12.2003 15:26:15

Re: Комментарии к...


>По моим данным в 1940 г завершено проектное задание магистрали. Что Вы понимаете под "строился"?

В 1935 г. построена линия БАМ - Тында, в месте стыка которой с Транссибом возникает поселок БАМ.
Я вам даже ссылку в инете нашёл: http://bam.railways.ru/history.html
От Дмитрий Козырев
К Мелхиседек (18.12.2003 15:26:15)
Дата 18.12.2003 15:32:22

Re: Комментарии к...

> В 1935 г. построена линия БАМ - Тында, в месте стыка которой с Транссибом возникает поселок БАМ.
>Я вам даже ссылку в инете нашёл: http://bam.railways.ru/history.html

А я ее раньше Вас нашел :)
Ну ОК, принимается. Хотя это и называется "малый БАМ".
От Evg
К NITROX (18.12.2003 14:43:25)
Дата 18.12.2003 14:53:57

Re: Если говорить в о ВИ стороне


>Хорошо вопрос подругому. А основываяясь на фактологическом материале - что вообже хотел тов. Сталин в 41 году?

Перевооружить армию, например.
Экономику поразвивать.
Были наверное и еще дела у тов. Сталина.
От Sav
К NITROX (18.12.2003 14:43:25)
Дата 18.12.2003 14:52:36

Отвечаю, опираясь на фактологический материал

Приветствую!

>Хорошо вопрос подругому. А основываяясь на фактологическом материале - что вообже хотел тов. Сталин в 41 году?

Курить хотел:
От Малыш
К NITROX (18.12.2003 14:43:25)
Дата 18.12.2003 14:46:13

Re: Комментарии к...

>Хорошо вопрос подругому. А основываяясь на фактологическом материале - что вообже хотел тов. Сталин в 41 году?

"Хотения" фактами не являются.
От NITROX
К Малыш (18.12.2003 14:46:13)
Дата 18.12.2003 14:47:55

Re: Комментарии к...

>>Хорошо вопрос подругому. А основываяясь на фактологическом материале - что вообже хотел тов. Сталин в 41 году?
>
>"Хотения" фактами не являются.
Это ответ или просто так?
Если нет ответа то лучше так и написать.
От СанитарЖеня
К NITROX (18.12.2003 14:47:55)
Дата 18.12.2003 14:58:21

Re: Комментарии к...

>>>Хорошо вопрос подругому. А основываяясь на фактологическом материале - что вообже хотел тов. Сталин в 41 году?
>>
>>"Хотения" фактами не являются.
>Это ответ или просто так?
>Если нет ответа то лучше так и написать.

Прошу меня простить, но Вы, похоже, весьма поверхностно ознакомлены с материалом. Вот, для начала, небольшая подборка:
http://www.geocities.com/suvcomments
http://www.tuad.nsk.ru/~history/suvorov/
http://www.geocities.com/geraskyn/Suvorov/mainframe.html
http://www.deol.ru/manclub/war/suv.htm
http://www.militarism.ru/suvorov/index.htm
http://history.vif2.ru/shame/rezun/rezun_r.html
http://www.weapon.df.ru/suvorov/index.html
http://www.uw.ru/msvirin/archive/ur/ur1.htm
http://www.vestnik.com/issues/98/0303/win/lebedev.htm

После хотя бы поверхностного ознакомления часть Ваших вопросов отпадет, а иные станут вопросами не к нам...
От Малыш
К NITROX (18.12.2003 14:47:55)
Дата 18.12.2003 14:52:25

Re: Комментарии к...

>Это ответ или просто так?

Это именно ответ. Вы спросили, чего хотел Сталин с точки зрения фактов. Я Вам отвечаю - хотение фактом не является. Фактами являются действия, отраженные в соответствующих источниках. Потому о хотениях Сталина с точки зрения фактологии сказать ничего нельзя. А вот действия его охарактеризовать можно: Сталин готовил страну к войне.
От Ертник С. М.
К Малыш (18.12.2003 14:52:25)
Дата 18.12.2003 15:42:15

Знаете, я почему-то уверен, что Турки ТОЖЕ страну к войне готовили.

САС!!!
>>Это ответ или просто так?
>
>А вот действия его охарактеризовать можно: Сталин готовил страну к войне.

Самолеты там разные и нациков и у лягушатников закупали... Вы не напомните, на ЧЬЕЙ стороне воевала Турция?

ЗЫ. Готовиться к войне и собираться вступить в войну - разные вещи.

Мы вернемся.
От Малыш
К Ертник С. М. (18.12.2003 15:42:15)
Дата 18.12.2003 15:47:04

Re: А Вы, любезнейший, против чего возражаете?

>Знаете, я почему-то уверен, что Турки ТОЖЕ страну к войне готовили
>Самолеты там разные и нациков и у лягушатников закупали...

Совершенно справедливое замечание.

>Вы не напомните, на ЧЬЕЙ стороне воевала Турция?

Ни на чьей. Что доказывает, что выводить "агрессивность" из "подготовки государства к войне", как это делает ВБР - ошибочно.

>ЗЫ. Готовиться к войне и собираться вступить в войну - разные вещи.

Совершенно точно. А с чем из моих слов Вы спорите?
От Ертник С. М.
К Малыш (18.12.2003 15:47:04)
Дата 18.12.2003 16:16:22

Против общей вашей, Куртукова и прочих корифеев недоговорки.

САС!!!

>Совершенно точно. А с чем из моих слов Вы спорите?

Ни с каким. Просто, ИМХО, говоря о подготовке Союза к войне нелишне упомянуть что из одного этого факта никак не вытекает НАМЕРЕНИЯ СССР в эту войну вступить. Зачем собственно? В случае бодания ось vs США+Анлия фюлер отгреб бы в 46 бомбой (ну не верю я, что при таком раскладе из конглезких траспортов с рудой только один бы булькнули) и расплатися бы Фау-4/8/16 или какой бы там был бы у нее порядковый номер. Песенка протянулась бы еще сколько то времени и закончилась бы за полным изтощением сторон. При таком раскладе не важно, кто во 2-ой Империалистической войне победил бы, СССР бы ЭТУ ВОЙНУ ВЫИГРАЛ. Не затратив ни одного снаряда.
Как вам такая идея?

Мы вернемся.
От Малыш
К Ертник С. М. (18.12.2003 16:16:22)
Дата 18.12.2003 16:44:22

Re: Так нет ее - недоговорки

>Просто, ИМХО, говоря о подготовке Союза к войне нелишне упомянуть что из одного этого факта никак не вытекает НАМЕРЕНИЯ СССР в эту войну вступить.

А кто-то из "корифеев" декларирует НАЛИЧИЕ такового намерения? Можно я Вас за оскорбление в суд подам на том основании, что Вы не пишете в своих постингах: "Я не сомневаюсь, что Вы, Малыш - не ворюга в особо крупных размерах, а вполне приличный человек"? Стал быть, подозреваете? Я к Вам со всей душой, а Вы... :)
Проще говоря - зачем же Вы с ветряными мельницами-то сражаетесь?

>Зачем собственно? В случае бодания ось vs США+Анлия фюлер отгреб бы в 46 бомбой (ну не верю я, что при таком раскладе из конглезких траспортов с рудой только один бы булькнули) и расплатися бы Фау-4/8/16 или какой бы там был бы у нее порядковый номер. Песенка протянулась бы еще сколько то времени и закончилась бы за полным изтощением сторон. При таком раскладе не важно, кто во 2-ой Империалистической войне победил бы, СССР бы ЭТУ ВОЙНУ ВЫИГРАЛ. Не затратив ни одного снаряда.
Как вам такая идея?

Красиво. Заманчиво. Но не очень реально :( . Просто потому, что чем сильнее бы истощались стороны, тем больше было бы желания привлечь на свою сторону стоящий в стороне от войны СССР (и, соответственно, щедрей посулы). А у Германии - так еще и подспудная боязнь, потому как Германия себя "истощает", а русские - нет (союзники вроде как могут особо не переживать - противотанковый ров под названием Ла-Манш не могут переехать не только немецкие, но и советские танки). Так что "без единого снаряда" - не вышло бы. Увы :( .
От Ертник С. М.
К Малыш (18.12.2003 16:44:22)
Дата 18.12.2003 17:08:51

Резунисты читают меж строк 8-). даже начинающие.

САС!!!


>Проще говоря - зачем же Вы с ветряными мельницами-то сражаетесь?

Вот я и того-с. Перестраховываюсь. 8-)


>Красиво. Заманчиво. Но не очень реально :( . Просто потому, что чем сильнее бы истощались стороны, тем больше было бы желания привлечь на свою сторону стоящий в стороне от войны СССР (и, соответственно, щедрей посулы). А у Германии - так еще и подспудная боязнь, потому как Германия себя "истощает", а русские - нет (союзники вроде как могут особо не переживать - противотанковый ров под названием Ла-Манш не могут переехать не только немецкие, но и советские танки). Так что "без единого снаряда" - не вышло бы. Увы :( .

Время работало на нас. В 42 г. были бы закончены приграничные УР п произошлло бы пререввооружение на новую авиа и такковую технику. Через армию прошло бы пара-тройка мульенов демобилизованных, каковые при вторичном призыве ополчению не чета, и пришел бы народ с 8-милеткой. Причем на курсы молодого бойца а не в дыры под танковые клинья. + строительство аэродромов в пригранично полосе, + ПЛАНОМЕРНОЕ развитие второй пром базы на востоке, а не эвакуация и рабона на воздухе + много чего еще. Словои начни они 22 июня 42 г - дошли бы до Смоленска, не дальше. В 43 ИМХО увязли бы в новоприобретенных нами территориях. в 44 я бы на месте фюлера вообще не рыпался бы. а в 45 сидел бы тихо и про себя молился. К сожалению он это тоже понимал :-(( Как и Сталин.


Мы вернемся.
От vergen
К Ертник С. М. (18.12.2003 17:08:51)
Дата 19.12.2003 23:51:24

Re: Резунисты читают...

но техника и умение воюющих развивалась бы быстрее, а атомная бомба всёравно видимо появилась бы первой у СШАшцев