От Николай Поникаров
К All
Дата 17.12.2003 11:46:39
Рубрики Флот;

Федору Лисицыну про "Новороссийск" и отцов-командиров

День добрый.

Помнится, мы на эту тему спорили еще полтора года назад в Кронштадте ;)

Простите, вначале я перескажу известные вещи - в основном Simmу, о то у него обшивка наружу выгнута ;)

1) Взрыв произошел в 01.30, спустя 6 часов после постановки на бочку. Взрыв был наружный, заряд, вероятнее всего, находился на дне. По заключению комиссии, тротиловый эквивалент - около 1000-1200 кг. Взрыв разрушил все горизонтальные перекрытия вплоть до палубы полубака, площадь пробоины составила около 150 м2.

2) Корабль получил дифферент на нос, началось распространение воды по броневой палубе. Борьба с водой результатов не дала из-за слабости переборок, отсутствия штатных заглушек для вырезов, открытых иллюминаторов в запертых каютах, неэффективного использования аварийных средств. На борту не хватало положенной документации.

3) В результате затопления корабль потерял поперечную остойчивость и от незначительного кренящего момента опрокинулся. Крен на левый борт возник около 02.30, корабль опрокинулся в 04.15.

4) Корабль мог быть спасен. Наилучшее решение - посадка на мель своим ходом и/или буксирами. Машины были горячими, л/с по тревоге был на месте, можно было дать ход через 30мин.

Можно было также сохранить корабль на плаву, но только если немедленно после взрыва спрямить дифферент и эффективно бороться с распространением воды в нос от 23 шп.

5) Наконец перехожу к возражению Вам :) :
Эти меры не были предприняты по вине командования корабля.

Ситуация с командованием была следующей:

На борту не было командира и командира БЧ-5 (отпуск), первый помощник Хуршудов прибыл в 3м часу. Командовал кораблем 2-й помощник Сербулов, не имеющий должного образования и навыков. После взрыва он не занял ГКП, не получил докладов об обстановке, не руководил борьбой за живучесть в целом. Вместо этого он организовал спасение людей из района взрыва, затем руководил аварийными партиями - т.е. исполнял роль 2-го помощника.

После прибытия на корабль Командующего флотом, командующего эскадрой и штаба на борту оказалось достаточно командиров, но ни один не занял места на ГКП или ФКП, ни один не объявил по трансляции о принятии командования.

Не удивительно, что ни Никольский, ни Пархоменко, ни Хуршудов, ни Сербулов не владели обстановкой.

Команду "Корабль к походу и бою изготовить" надо было подавать сразу после боевой тревоги, как велит Устав - тогда бы не было проблем ни с машинами, ни с швартовом.

Командир должен знать размер и характер повреждений и руководить всеми аварийными средствами - тогда не стали бы АСС качать воду из сквозной пробоины, а аварийные партии с других кораблей толкаться на верхней палубе.

>Корабль как тогда ОБЪЕКТИВНО казалось не погибал

Если командир не находится на КП и не знает, что творится на корабле, то ему может казаться все, что угодно.

>При эвакуации личного состава шлюпками крейсера и частью шлюпок линкора были бы неизбежны ЖЕРТВЫ, дело было ночью и в крайне необычной обстановке,

С чего бы вдруг? Народ стоял на верхней палубе по подразделениям, с командирами. Освещение было, плавсредств вокруг было много. "Лишние" командиры для организации эвакуации тоже были.

>ТО что задним умом стало ясно что это шибка ничего не говорить от ошибках в МОМЕНТ аварии. Подобные случаи не раз случались у всех стран мира.

Конечно. Только вот чтобы не было таких ошибок не надо ни заднего ума, ни особой гениальности - надо лишь действовать по Уставу.

И не над говорить, что командиров обвиняют "перестроечные комиссары".
Никольского, Пархоменко, Чурсина, Хуршудова назвала виновными Госкомиссия Малышева.

С уважением, Николай.
От FVL1~01
К Николай Поникаров (17.12.2003 11:46:39)
Дата 18.12.2003 19:27:06

Re: Федору Лисицыну...

И снова здравствуйте

>2) Корабль получил дифферент на нос, началось распространение воды по броневой палубе. Борьба с водой результатов не дала из-за слабости переборок, отсутствия штатных заглушек для вырезов, открытых иллюминаторов в запертых каютах, неэффективного использования аварийных средств. На борту не хватало положенной документации.


ЕЕ ВООБЩЕ не было никакой... Более того с Чезаре такая ситуация лишь повторилась.


>4) Корабль мог быть спасен. Наилучшее решение - посадка на мель своим ходом и/или буксирами. Машины были горячими, л/с по тревоге был на месте, можно было дать ход через 30мин.

В этом вопросе ЕСТь ощутимые сомнения, как по степени реальной готвоности машин так и по возможности дать ИМЕННО Задний ход и по месту куда можно выкинуться.

>Можно было также сохранить корабль на плаву, но только если немедленно после взрыва спрямить дифферент и эффективно бороться с распространением воды в нос от 23 шп.

Вот это , спрямление дифирента и эфективная борьба были бы мероприятиями одинкаков обесполезными и невозмодными из за состояния водонепроницаемых платформ корабля, нарушенных еще в ходе "модернизации" 1937-38 и деформаций от взрыва, сдали собственно не переборки которых подкрепляли а горизонтальные поверхности.

>На борту не было командира и командира БЧ-5 (отпуск), первый помощник Хуршудов прибыл в 3м часу. Командовал кораблем 2-й помощник Сербулов, не имеющий должного образования и навыков. После взрыва он не занял ГКП, не получил докладов об обстановке, не руководил борьбой за живучесть в целом. Вместо этого он организовал спасение людей из района взрыва, затем руководил аварийными партиями - т.е. исполнял роль 2-го помощника.

Надо посмотреть, с того времени в Питере срок прошел немалый, надо посмотреть что именно творилось и что именно неисправно оказалось в ГКП корабля в тот момент.


>Команду "Корабль к походу и бою изготовить" надо было подавать сразу после боевой тревоги, как велит Устав - тогда бы не было проблем ни с машинами, ни с швартовом.

НИКАКОЙ командой было невозможно перерубить швартов и РОДИТЬ исправную газорезку. ПЛОХО что не отдали команду и плохо что не соблюдали устав но в данном конктреном случае не изменилось бы ничего. Мощности ЗХ не хватило бы что бы сдернуться с бочки, дать ПХ - вылететь на откос дна и опрокинуть корабль попутно распоров днище о камень.


Резак ИСПРАВНЫЙ нашли к 9 утра.


>Если командир не находится на КП и не знает, что творится на корабле, то ему может казаться все, что угодно.


Независимо где бы кто не находился, не было никаких данных сделать вывод что корабль проигрывает борьбу за живучесть. НИКАКИХ сигналов о распространении воды по платформе "мягкого носа" и прорыве ее за траверз и за "модернизированные" барбеты не поступило да самого конца когда все стало поздно... ТАк что увы несоблюдение устава не сыграло НИКАКОЙ роли.
Более того оценить прорыв воды по барбету между старой и "новой" бронеплитами не смог бы никто, человек в эту железо-бетонную щель не пролезал никак, и куонтролировать не мог ничего.

>С чего бы вдруг? Народ стоял на верхней палубе по подразделениям, с командирами. Освещение было, плавсредств вокруг было много. "Лишние" командиры для организации эвакуации тоже были.

Возможно Но никто не стал рисковать на НЕГИБНУЩЕМ корабле. Притом конечно опасались возникновения паники среди ттех куто ведет борьбу за живучесть (ТУТ роковую роль суграло то чтоу Пархоментко уже был такой случай в своей карьере) НО ВИНИТЬ за это я его никак не могу, у него были объективные причины так поступить. Мы же оперриуем критериями заднего ума, мы знаем что повреждения корабля смертельны. В тот момент никто, нигде ни при каком уровне командования такого вывода сделать бы не мог.


>Конечно. Только вот чтобы не было таких ошибок не надо ни заднего ума, ни особой гениальности - надо лишь действовать по Уставу.

Соблюдение устава не дало бы в данном слууче ничего


>И не над говорить, что командиров обвиняют "перестроечные комиссары".
>Никольского, Пархоменко, Чурсина, Хуршудова назвала виновными Госкомиссия Малышева.

Пральна, а судьи кто? в списке виновных просто не хватает трех фамилий. Двух итальснских и одной совесткой - Ротунди, Пульезе и Бутома.

Все остальное конечно правильно, но Новороссийск объективно был обречен - дай ход машинами или не дай, соблюдаяй на нем устав или не соблюдай. Более того обстоятельства аварии таковы что даже ВЫВОДА о том что гибель корабля произойдет именно так сделать было нельзя на тот момент располагая теми знаниями.

В общем повторение американской истории с Бирмингемом и Принстоном - задним числом только можно обвинить, на основании имевшияся информации никакого вывода сделать было нельзя.


>С уважением, Николай.
С уважением ФВЛ
От Николай Поникаров
К FVL1~01 (18.12.2003 19:27:06)
Дата 19.12.2003 10:37:04

Re: Федору Лисицыну...

День добрый.

>> На борту не хватало положенной документации.

>ЕЕ ВООБЩЕ не было никакой...

Какая-то была. Были теоретические чертежи, часть таблиц непотопляемости была составлена своими средствами.

>В этом вопросе ЕСТь ощутимые сомнения, как по степени реальной готвоности машин так и по возможности дать ИМЕННО Задний ход и по месту куда можно выкинуться.

От момента взрыва до касания носом грунта прошел как минимум час. Да и после касания вполне можно было двигаться хоть задним ходом, хоть под буксирами, если б швартовы вовремя отдать.

>НИКАКОЙ командой было невозможно перерубить швартов и РОДИТЬ исправную газорезку. ПЛОХО что не отдали команду и плохо что не соблюдали устав но в данном конктреном случае не изменилось бы ничего. Мощности ЗХ не хватило бы что бы сдернуться с бочки, дать ПХ - вылететь на откос дна и опрокинуть корабль попутно распоров днище о камень.

Швартов и якорь можно и нужно было отдавать непосредственно после взрыва. Спохватились же, когда нос ушел под воду - и пошли поиски газорезки. Аппарат оказался в затопленном отсеке, стали искать на других кораблях.

Да и с резак можно было найти быстрее - если бы освобождать корабль стали не после решения начать буксировку, а сразу после объявления тревоги (Устав!).

>Резак ИСПРАВНЫЙ нашли к 9 утра.

Раньше. Ко второй буксировке бридель на бочке уже был перерезан заводским резчиком (якорь-цепь не перерезана).

>Вот это , спрямление дифирента и эфективная борьба были бы мероприятиями одинкаков обесполезными и невозмодными из за состояния водонепроницаемых платформ корабля,

Возможность спрямить дифферент никак не зависит от состояния переборок ;)

Насчет борьбы с распространением воды в нос - думаю, Вы правы. Если не удержали в корму от 50 шп., то не удержали бы и в нос от 23 шп. Но времени до касания носом грунта было бы больше (Вы же не верите, что машинисты успеют дать ход - так было бы больше времени).

> нарушенных еще в ходе "модернизации" 1937-38 и деформаций от взрыва, сдали собственно не переборки которых подкрепляли а горизонтальные поверхности.

Переборки также пучило + вода шла по вырезам для погрузки БП (лючков не было), дверям и т.д.

>Надо посмотреть, с того времени в Питере срок прошел немалый, надо посмотреть что именно творилось и что именно неисправно оказалось в ГКП корабля в тот момент.

Телефон был исправен - а это главное.
А вообще никто из командования туда не поднялся, так что объяснять неисправностью приборов странно.

>Независимо где бы кто не находился, не было никаких данных сделать вывод что корабль проигрывает борьбу за живучесть.

Борьба с водой не дает результата, дифферент нарастает, появился крен на борт, противоположный пробоине - а корабль не проигрывает борьбу за живучесть?

> НИКАКИХ сигналов о распространении воды по платформе "мягкого носа"

А кто-нибудь там был? Опять же виноват командир.

> и прорыве ее за траверз

Это было известно и ПЭЖу, и Никольскому с Пархоменко.

>Возможно Но никто не стал рисковать на НЕГИБНУЩЕМ корабле. Притом конечно опасались возникновения паники среди ттех куто ведет борьбу за живучесть

Те, кто ведет борьбу за живучесть, о положении на верхней палубе не знают. Еще раз повторю - предпосылок к панике не было.

> Мы же оперриуем критериями заднего ума, мы знаем что повреждения корабля смертельны. В тот момент никто, нигде ни при каком уровне командования такого вывода сделать бы не мог.

1) Командование не использовало уставные средства для получения информации, так что говорить "никто бы не мог догадаться" не приходится.

2) Лишние люди на палубе - это всегда плохо. Это же не война, этот л/c в любом случае на корабле уже не понадобился бы.

3) Приказ об эвакуации не был отдан даже когда до критического крена остался один градус (последний доклад Иванова). Через 15 мин. линкор опрокинулся. Конечно, Иванов сказал, что надеется остановить крен, но это не оправдывает Пархоменко и Никольского.

>>Никольского, Пархоменко, Чурсина, Хуршудова назвала виновными Госкомиссия Малышева.
>
>Пральна, а судьи кто? в списке виновных просто не хватает трех фамилий. Двух итальснских и одной совесткой - Ротунди, Пульезе и Бутома.

Эти фамилии не входили в компетенцию Госкомиссии ;)
Состояние корабля было названо одной из причин катастрофы.

Кстати, я не помню - разве Бутома был министром судостроения при ремонте "Новороссийска"?

С уважением, Николай.
От FVL1~01
К Николай Поникаров (19.12.2003 10:37:04)
Дата 19.12.2003 16:07:07

Re: Федору Лисицыну...

И снова здравствуйте

>Какая-то была. Были теоретические чертежи, часть таблиц непотопляемости была составлена своими средствами.

Она была именно КАКАЯ то. То есть расчеты на неверных данных не могут дать верного результата, а тут еще на иатльянские заморочки наложился наспех проведенный ремонт, когда корабль догрузили без учета масс и расположения грузов.

>От момента взрыва до касания носом грунта прошел как минимум час. Да и после касания вполне можно было двигаться хоть задним ходом, хоть под буксирами, если б швартовы вовремя отдать.


КАК их отдать. КАК отдать якорьцепь которая держаась на ПОВРЕЖДЕННОЙ взрывом якорной машинке. ТУТ корень проблемы. Корабль на бочке, отдать нельзя из за повреждения механизма. Бочка на бетонном блоке намертво. Мощность ЗХ мала.


>Швартов и якорь можно и нужно было отдавать непосредственно после взрыва.


НЕТ машинка повреждена взрывом. Как показал подьем. Ее заклинило.


>Да и с резак можно было найти быстрее - если бы освобождать корабль стали не после решения начать буксировку, а сразу после объявления тревоги (Устав!).

Найти где? На крейсере он пустой, на спасателе его просто потеряли. В базе бардак - бардак. Корабль тут то причем?


>Раньше. Ко второй буксировке бридель на бочке уже был перерезан заводским резчиком (якорь-цепь не перерезана).

Бридель, за 40минут. осилили. Сколько будем этой фитюлькой пилить цепь?

>Возможность спрямить дифферент никак не зависит от состояния переборок ;)

Когда в носу у вас распространяется вода вы модете просто не успеть спрямить дифирент затоплением кормовых отсеков. Их скорости затопления конечны.
Более того не зная куда затоплять можно и помочь опрокидыванию, начнеться раскачка.


Посмотрите на схему отсеков, прикинтье что надо было затопить, зватило ли, не зватило ли. Муру такие расчеты проделывал...


>Насчет борьбы с распространением воды в нос - думаю, Вы правы. Если не удержали в корму от 50 шп., то не удержали бы и в нос от 23 шп. Но времени до касания носом грунта было бы больше (Вы же не верите, что машинисты успеют дать ход - так было бы больше времени).

Для этого надо было ЗНАТЬ что корабль опрокинеться. ЗНАЯ это можно было и топить на ровном киле. НО кто мог отдать такой приказ и главное ПОЧЕМУ, если и так как казалось СПРАВЛЯЛИСЬ?


>Переборки также пучило + вода шла по вырезам для погрузки БП (лючков не было), дверям и т.д.

ВсЕ пучило, но самое слабое место платформы и онбсвязка барбетов (именно эти самые лючки для БП, лючки были. Они были как оказалось легкие, негерметичные.

>Телефон был исправен - а это главное.
>А вообще никто из командования туда не поднялся, так что объяснять неисправностью приборов странно.

Каждый был уверен что там кто то дургой уже есть. Бардак - да бардак. Но от этого уже ничего не зависело. Не было отдано ни одного неправильного приказа, который будь он отдан из ГКП был бы правильным и наоборот. При этом есть неясность была ли связь между убогим ПЭЖ, где поняли что наступает закат диаграммы остойчивости (когда еще можно было попытаться отдать команду спасайся кто может, в самом конце) и ГКП. Так что рок - что ни делай, все бесполезно...

>Борьба с водой не дает результата,


До последнего момнта этого вывода сделать было нельзя. Работа идет, есть РЕЗУЛЬТАТ именно в виде как показалось "ИЗБЫТОЧНОГО спрямления" ---- появился крен на борт, противоположный пробоине (с)


Вот именно можно сделать вывод о УДАЧЕ мероприятий по борьбе за живучесть. Линкор вот вот СЯДЕТ на грунт и можно спокойно продолжить. Свойства грунта неизвестны были.


>> НИКАКИХ сигналов о распространении воды по платформе "мягкого носа"
>
>А кто-нибудь там был? Опять же виноват командир.

ТАМ никто не мог быть физически... Просто физически.

Конструкция такая.

>Это было известно и ПЭЖу, и Никольскому с Пархоменко.

К моменту когда это произошло решили что корабль садиться на ровный киль. Все нормально.

>Те, кто ведет борьбу за живучесть, о положении на верхней палубе не знают. Еще раз повторю - предпосылок к панике не было.

Да перестраховались. Именно отсылаю к психологическому фактору. Пароменко раньше времени в свое время снял команду... Второй раз он так рисковать не стал. Да человеческий фактор, но не преступление и даже не преступная ошибка.

>1) Командование не использовало уставные средства для получения информации, так что говорить "никто бы не мог догадаться" не приходится.

Эти средства все одно не дали бы ничего.


>2) Лишние люди на палубе - это всегда плохо. Это же не война, этот л/c в любом случае на корабле уже не понадобился бы.

Толко что вы ратовали за сигнал "к бою и походу" ? оттого что люди бы расселись по постам стало бы лучше?


>3) Приказ об эвакуации не был отдан даже когда до критического крена остался один градус (последний доклад Иванова). Через 15 мин. линкор опрокинулся. Конечно, Иванов сказал, что надеется остановить крен, но это не оправдывает Пархоменко и Никольского.

ЧЕМ не оправдывает? тем что специалист знающий корабль считает что крен не будет лальше нарастать? они довелрились специалисту.


>
>Эти фамилии не входили в компетенцию Госкомиссии ;)
>Состояние корабля было названо одной из причин катастрофы.

Собственно говоря необходимой и решающей причиной гибели после факта взрыва. От людей зависело уже крайне немного

>Кстати, я не помню - разве Бутома был министром судостроения при ремонте "Новороссийска"?

Директор завода вроде как. или ГЛАВК.


С уважением ФВЛ
От Поручик Баранов
К FVL1~01 (19.12.2003 16:07:07)
Дата 19.12.2003 19:27:57

А расклепать цепь? Подорвать, например? (-)
От FVL1~01
К Поручик Баранов (19.12.2003 19:27:57)
Дата 19.12.2003 21:52:46

Это мы сейчас такие умные...

И снова здравствуйте

А тогда нет. ДАЖЕ идея в голову на месте никому не пришла - только пилили.

Это врое предложения Мельникова почему на Рюрике в бою 1 августа 1904 года не подорвали баллер руля.


Не подорвали потому то никто так не поступал.


Второй пример еще более интересный - на Бисмарке в 1941 когда заклинило РУЛЬ - УЖе был подрывной заряд именно на этот случай - подрвать головку руля что бы осовбодить перо. Немцы славились высокой выучкой и борьбой за живучесть ОДНАКО никому и голову это сделать не пришло...

Народ. МЫ мыслим СЕЙЧАС. А ТОГДА мыслили ТОГДА.

С уважением ФВЛ
От Николай Поникаров
К FVL1~01 (19.12.2003 16:07:07)
Дата 19.12.2003 17:03:08

По некоторым пунктам

День добрый.

Извините, нет времени :(

>КАК их отдать. КАК отдать якорьцепь которая держаась на ПОВРЕЖДЕННОЙ взрывом якорной машинке.

Глаголь-гаком. Никто не дал команду, а там ЕМНИП человек наготове стоял - все по расписанию. Потом, когда нос под воду ушел, стало поздно. А шпили действительно заклинило.

Так же можно было отдать швартов - если делать это сразу после взрыва.

>Посмотрите на схему отсеков, прикинтье что надо было затопить, зватило ли, не зватило ли. Муру такие расчеты проделывал...

Собственно, я из Муру это и взял. Впрочем, он пишет об абсолютной необходимости этих мероприятий для удержания корабля на плаву, а не об их возможности.

[о ГКП]
>Каждый был уверен что там кто то дургой уже есть.

???
Пархоменко, Никольский, Хуршудов и Сербулов знали о местонахождении друг друга. Совсем не в этом дело.

Сербулов считал себя командиром, только вот обязанности командира понимал неправильно.
Пархоменко приказал Никольскому "возглавить борьбу за живучесть", после чего ни тот, ни другой командирами себя не считали (по крайней мере, так заявили Госкомиссии).
Хуршудов прибыл на корабль поздно и посчитал, что командует кораблем Никольский.

Все были немного командирами, но никто не был настоящим командиром. Посему и КП не понадобился - нафиг таким командирам связь?

>До последнего момнта этого вывода сделать было нельзя. Работа идет, есть РЕЗУЛЬТАТ именно в виде как показалось "ИЗБЫТОЧНОГО спрямления" ---- появился крен на борт, противоположный пробоине (с)

Ни хрена себе результат - корабль теряет остойчивость!

>>2) Лишние люди на палубе - это всегда плохо. Это же не война, этот л/c в любом случае на корабле уже не понадобился бы.
>
>Толко что вы ратовали за сигнал "к бою и походу" ? оттого что люди бы расселись по постам стало бы лучше?

Я имел в виду, что обстановка уже прояснилась, и л/с затопленных постов можно было смело с корабля убирать - он бы не понадобился ни при каких условиях.

>>3) Приказ об эвакуации не был отдан даже когда до критического крена остался один градус (последний доклад Иванова). Через 15 мин. линкор опрокинулся. Конечно, Иванов сказал, что надеется остановить крен, но это не оправдывает Пархоменко и Никольского.
>
>ЧЕМ не оправдывает? тем что специалист знающий корабль считает что крен не будет лальше нарастать? они довелрились специалисту.

На то он и командир, что принимает такое решение.
Не имеет права командир прятаться за спину специалиста.

С уважением, Николай.
От FVL1~01
К Николай Поникаров (19.12.2003 17:03:08)
Дата 19.12.2003 19:15:43

Re: По некоторым...

И снова здравствуйте
>Глаголь-гаком. Никто не дал команду, а там ЕМНИП человек наготове стоял - все по расписанию. Потом, когда нос под воду ушел, стало поздно. А шпили действительно заклинило.

Проверю. Но заклинило не только шпили а якорное устройство в целом. Надо в книгу глядеть

>Так же можно было отдать швартов - если делать это сразу после взрыва.

Швартов тут уже не помеха. На щвартов машин бы хватило.

Но смысл НИКТО и предположить не мог что корабль опрокинеться, а сажать на ил или сажать на подводную скалу у Госпитальной пристани - разница как тогда казалось БЫЛА. Второй случай - менее препочтительный.

>Собственно, я из Муру это и взял. Впрочем, он пишет об абсолютной необходимости этих мероприятий для удержания корабля на плаву, а не об их возможности.

Дык конечно абсолютная необзодимостьь ЕСТЬ. Вот невозможность успеха другойй вопрос.


>Сербулов считал себя командиром, только вот обязанности командира понимал неправильно.
>Пархоменко приказал Никольскому "возглавить борьбу за живучесть", после чего ни тот, ни другой командирами себя не считали (по крайней мере, так заявили Госкомиссии).
>Хуршудов прибыл на корабль поздно и посчитал, что командует кораблем Никольский.

Правильно. Пархоментко поступил в соответсвиии с традицией. Никольский то же сделал в общем ПРАВИЛЬНОе умозаключение. А случаев когда люди делают каждый по себе ПРАВИЛЬНОЕ умозаключение которые в СУММЕ составляют ошибку обычны. И никакой устав тут не поможет.

>Все были немного командирами, но никто не был настоящим командиром. Посему и КП не понадобился - нафиг таким командирам связь?

А собственно он в любом случае не понадобился - есть связь, нету УЖЕ ничего не меняло это.

>Ни хрена себе результат - корабль теряет остойчивость!

КАК это определить, напротив максимум крена перейден, я не удивлюс если узнаю что было преположение в тот момент прекратить контрзатопление и начать откачку из кормы.

>Я имел в виду, что обстановка уже прояснилась, и л/с затопленных постов можно было смело с корабля убирать - он бы не понадобился ни при каких условиях.

Одно дело "посадить" на грунт брошенный экипажем корабль, другое дело с Экипажем (Вэлиент и Куин Элизабет в Александрии) да фактор на основании заднего знания о трагедии покажеться УЖАСНЫМ, но в тот момент ни по каким признаком трагедия не была неминуемой. Если линкор не ОПРОКИДЫВАЕТСЯ и если он не погружается глубже палубы - что толку в уборке экипажа? ТАКОй случай в уставе не описан.


>>ЧЕМ не оправдывает? тем что специалист знающий корабль считает что крен не будет лальше нарастать? они довелрились специалисту.
>
>На то он и командир, что принимает такое решение.
>Не имеет права командир прятаться за спину специалиста.

ОН АДМИРАЛ а не командир корабля. Адмирал не должен знать все - такого человека невозможно подготовить - он должен принимать решения на основании ДОКЛАДОВ специалистов. Они и принял. Решение было неверным. Он отвественен за принятие неверного решения но не виновен. На основании миевшейся информации ЛОГИЧНО было принять именно то решение что было принято.


С уважением ФВЛ
От Arcticfox
К Николай Поникаров (19.12.2003 17:03:08)
Дата 19.12.2003 18:32:51

Крен - не обязательно потеря остойчивости

>>До последнего момнта этого вывода сделать было нельзя. Работа идет, есть РЕЗУЛЬТАТ именно в виде как показалось "ИЗБЫТОЧНОГО спрямления" ---- появился крен на борт, противоположный пробоине (с)

>Ни хрена себе результат - корабль теряет остойчивость!

Я вот, например, не знаю способа, кроме как по периоду качки, быстро на глаз определить что метвысота уменьшилась. Так что тут Фёдор прав, именно так этот крен и можно было воспринять.

Кстати, в Корабелке есть одна моделька занятная, применяется для иллюстрации потери остойчивости при уменьшении площади ватерлинии. Подозрительно похожа на "Новороссийск". И ведет себя точно так же, только быстрее: долго постепенно погружается носом в воду почти без крена, а потом опа - и к изумлению впервые видящих это студентов, переворачивается. У неё там внутри ртуть медленно переливается по какой-то трубочке, чтобы носовая часть палубы в воду вошла, а так модель совершенно целая. Очень поучительно.
От FVL1~01
К Arcticfox (19.12.2003 18:32:51)
Дата 19.12.2003 19:04:53

именно это симптомы тонутия корабля с длинным мягким носом

И снова здравствуйте

>Кстати, в Корабелке есть одна моделька занятная, применяется для иллюстрации потери остойчивости при уменьшении площади ватерлинии. Подозрительно похожа на "Новороссийск". И ведет себя точно так же, только быстрее: долго постепенно погружается носом в воду почти без крена, а потом опа - и к изумлению впервые видящих это студентов, переворачивается. У неё там внутри ртуть медленно переливается по какой-то трубочке, чтобы носовая часть палубы в воду вошла, а так модель совершенно целая. Очень поучительно.

ТОЧНО так же тонул "Ямато". ТОЧНО так же мог потонуть любой из американских типа Айова.

А вот скажем Бисмарк тонул бы по другому в таких обстоятельствах. И Кинг Джордж 5 то же.


Особенность.

С уважением ФВЛ