От Дмитрий Козырев
К Виктор Крестинин
Дата 18.12.2003 09:51:48
Рубрики WWII; Танки;

Re: Боюсь, что

>а разорвавшаяся над ними шрапнель и для мардера и для ПАКа будет равноценна))

Равноценно пофигистична? Пули летят с лобового ракурса (а не падают сверху) - а там щит.
Плюс у Мардера расчет с фланговых проекций тоже прикрыт.
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (18.12.2003 09:51:48)
Дата 18.12.2003 11:11:29

Re: Боюсь, что

>>а разорвавшаяся над ними шрапнель и для мардера и для ПАКа будет равноценна))
>
>Равноценно пофигистична? Пули летят с лобового ракурса (а не падают сверху) - а там щит.

пули и осколки летят спереди сверху

>Плюс у Мардера расчет с фланговых проекций тоже прикрыт.

достанется и тем и тем в равной спепени
От Дмитрий Козырев
К Мелхиседек (18.12.2003 11:11:29)
Дата 18.12.2003 11:22:44

Re: Боюсь, что

>пули и осколки летят спереди сверху

не спорю. В шлем и щит.

>>Плюс у Мардера расчет с фланговых проекций тоже прикрыт.
>
>достанется и тем и тем в равной спепени

В равной степени по маленькому :) если повезет (артиллеристам)
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (18.12.2003 11:22:44)
Дата 18.12.2003 11:34:05

Re: Боюсь, что

>>пули и осколки летят спереди сверху
>
>не спорю. В шлем и щит.

у вас идеалистические представления о защите в данном случае
посмотрите на любую диараму и поймёте, что щит и шлем далеко не всё защищают
От Дмитрий Козырев
К Мелхиседек (18.12.2003 11:34:05)
Дата 18.12.2003 12:02:51

Re: Боюсь, что

>у вас идеалистические представления о защите в данном случае

Мои как Вы изволили выразиться "идеалистические представления" базируются на специализированной артиллерийской литературе. А у Вас на чем?

>посмотрите на любую диараму

на что-на что посмотреть? :))))))
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (18.12.2003 12:02:51)
Дата 18.12.2003 12:13:23

Re: Боюсь, что

>>у вас идеалистические представления о защите в данном случае
>
>Мои как Вы изволили выразиться "идеалистические представления" базируются на специализированной артиллерийской литературе. А у Вас на чем?

давайте источник

>>посмотрите на любую диараму
>
>на что-на что посмотреть? :))))))
артиллерист не пехотинец, у кокорого только голова в каске торчит, для перезарядки орудия требуется место и не мало
От Дмитрий Козырев
К Мелхиседек (18.12.2003 12:13:23)
Дата 18.12.2003 12:17:02

Re: Боюсь, что

>давайте источник

Правила стрельбы наземной артиллерии (ПС-45)
"Артиллерия" (воениздат 1957 г)

>>>посмотрите на любую диараму
>>
>>на что-на что посмотреть? :))))))
>артиллерист не пехотинец, у кокорого только голова в каске торчит, для перезарядки орудия требуется место и не мало

Если это орудие ПТА то расчет работает "в проекции щита", орудие может быть окопано, наводчик на колене у замка, номера лежат вдоль станин.

Если это гаубица - то не спорю, там расчет от шрапнельных пуль более уязвим.
Выше мы сравнивали Мардер с паком.
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (18.12.2003 12:17:02)
Дата 18.12.2003 12:23:46

Re: Боюсь, что

>
>Если это орудие ПТА то расчет работает "в проекции щита", орудие может быть окопано, наводчик на колене у замка, номера лежат вдоль станин.

Это хорошо помогает от пулемётного огня противника, от рвущейся над головой шрапнели поможет мало. Эдинственная проблема: у обстреливающих может не хватить квалификации на точную установку взрывателей.

>Если это гаубица - то не спорю, там расчет от шрапнельных пуль более уязвим.
>Выше мы сравнивали Мардер с паком.

я помню
От Виктор Крестинин
К Дмитрий Козырев (18.12.2003 09:51:48)
Дата 18.12.2003 09:56:49

Re: Боюсь, что

Здрасьте!
>Равноценно пофигистична? Пули летят с лобового ракурса (а не падают сверху) - а там щит.
Как же... А как же шрапнелью солдат в окопах поражало?
>Плюс у Мардера расчет с фланговых проекций тоже прикрыт.
Виктор
От Олег...
К Виктор Крестинин (18.12.2003 09:56:49)
Дата 18.12.2003 10:05:43

Анфиладным огнем...

Приветствую...

>Как же... А как же шрапнелью солдат в окопах поражало?

То есть огнем ВДОЛЬ окопа...
Хотя в крепостях в ПМВ делали специальные ниши под бруствером, противошрапнельные...

Вообщем, фиг знает, надо книжку посмотерть :о)

http://www.fortification.ru/
От Дмитрий Козырев
К Виктор Крестинин (18.12.2003 09:56:49)
Дата 18.12.2003 10:04:52

Re: Боюсь, что

>Как же... А как же шрапнелью солдат в окопах поражало?

Никак не поражало. ПРотив укрытой пехоты шрапнель неэфективна. А на башке шлём. Тоже не пробивается.
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (18.12.2003 10:04:52)
Дата 18.12.2003 11:13:46

Re: Боюсь, что

>>Как же... А как же шрапнелью солдат в окопах поражало?
>
>Никак не поражало. ПРотив укрытой пехоты шрапнель неэфективна. А на башке шлём. Тоже не пробивается.

Поражало, еще как поражало.
Есль шрапнель была менее эффективна (по соотношению стоимость-эффктивность особенно, дорогая слишком), чем осколочно-фугасные снаряды, это не значит, что она была беспролезна.
От Дмитрий Козырев
К Мелхиседек (18.12.2003 11:13:46)
Дата 18.12.2003 11:21:38

Re: Боюсь, что

>Поражало, еще как поражало.

"Мамой клянусь"? (с) :)
Поверить Вам на слово?
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (18.12.2003 11:21:38)
Дата 18.12.2003 11:31:03

Re: Боюсь, что


>"Мамой клянусь"? (с) :)

это ваше заявление

>Поверить Вам на слово?
В 20-е было издано много книг по применеию артиллериии ПМВ, там много интересного написано. Читайте.

Проблема в другое. 3" шрапнель у нас стоила как 48лин ОФС, а теперь прикиньте разницу в действии по пехоте в окопах этих снарядов.
От Дмитрий Козырев
К Мелхиседек (18.12.2003 11:31:03)
Дата 18.12.2003 12:04:59

Re: Боюсь, что

>>Поверить Вам на слово?
>В 20-е было издано много книг по применеию артиллериии ПМВ, там много интересного написано. Читайте.

Вы знаете, я читал. Причем в 40-е 50-е многие положения были пересмотрены. Видимо условия боя изменились?

>Проблема в другое.

Проблемы две низкая эффективность по укрытой пехоте, высокая стоимость. Они недвусмысленно изложены.
Спорить далее не вижу смысла.
От Мелхиседек
К Дмитрий Козырев (18.12.2003 12:04:59)
Дата 18.12.2003 12:14:50

Re: Боюсь, что

>Вы знаете, я читал. Причем в 40-е 50-е многие положения были пересмотрены. Видимо условия боя изменились?

и не только это
От Виктор Крестинин
К Дмитрий Козырев (18.12.2003 10:04:52)
Дата 18.12.2003 10:26:17

Re: Боюсь, что

Здрасьте!
>>Как же... А как же шрапнелью солдат в окопах поражало?
>
>Никак не поражало. ПРотив укрытой пехоты шрапнель неэфективна. А на башке шлём. Тоже не пробивается.
а на плечах надо полагать латы)))
Это не вархаммер)))
Виктор
От Дмитрий Козырев
К Виктор Крестинин (18.12.2003 10:26:17)
Дата 18.12.2003 10:29:48

Re: Боюсь, что


>а на плечах надо полагать латы)))

А плечи за бруствером. Не понимаю твоей иронии.
Правила стрельбы однозначно указывают что шрапнель применяется для поражения НЕукрытой пехоты.

Книга Артиллерия (только не 1938 - а 1953 г) прямым текстом говорит, что шрапнель практически не применяется в т.ч. ввиду того что она бесполезна против пехоты в окопах.
С чем ты споришь?
От Виктор Крестинин
К Дмитрий Козырев (18.12.2003 10:29:48)
Дата 18.12.2003 10:31:10

Re: Боюсь, что

Здрасьте!
>С чем ты споришь?
С тем, что "щрапнель не попадает в окоп сверху". Вот.
Виктор
От Дмитрий Козырев
К Виктор Крестинин (18.12.2003 10:31:10)
Дата 18.12.2003 10:40:22

Но ведь действительно не попадает. (-)
От Виктор Крестинин
К Дмитрий Козырев (18.12.2003 10:40:22)
Дата 18.12.2003 10:53:52

Хорошо. не попадпет.(+)

Здрасьте!

А почему тогда поля у английской каски-тарелки считались именно защитой плеч от шрапнели?
Виктор
От Дмитрий Козырев
К Виктор Крестинин (18.12.2003 10:53:52)
Дата 18.12.2003 11:02:25

Re: Хорошо. не...

>А почему тогда поля у английской каски-тарелки считались именно защитой плеч от шрапнели?

КЕм считались и когда? Она у них задолго до ВМВ появилась.