От Виктор Крестинин
К All
Дата 15.12.2003 14:01:49
Рубрики Танки;

К В. Фофанову (О 122мм послевоенщтне) (+)

Здрасьте!
В продолжение темы https://vif2ne.org/nvk/forum/2/archive/623/623935.htm
Из книжки "Советская БТТ 1945-2000" про СУ-54-122
"К середине 80х выяснилось, что тупоголовый снаряд Бр471Б не пробивает ни лоб корпуса, ни башню американского танки М60 и английского "чифтен" на любых дистанциях. Не пробивался этим снарядом и лоб башни американского танка М48А2, а лоб корпуса - лишь с дистанции менее 100м. Поэтому для пушек Д-25Т и Д-49 были созданы новые подкалиберные и кумулятивные снаряды% первые пробивали броню башен английских и американских танков с дистанций до 2500м, вторые - с любой дистанции"

Вот и примерная оценка пронепрошибаемости.
О каких снарядах идет речь?
Виктор
От FVL1~01
К Виктор Крестинин (15.12.2003 14:01:49)
Дата 16.12.2003 17:01:51

ищо добавлю

И снова здравствуйте
>>"К середине 80х выяснилось, что тупоголовый снаряд Бр471Б не пробивает ни лоб корпуса, ни башню американского танки М60 и английского "чифтен" на любых дистанциях. Не пробивался этим снарядом и лоб башни американского танка М48А2, а лоб корпуса - лишь с дистанции менее 100м. Поэтому для пушек Д-25Т и Д-49 были созданы новые подкалиберные и кумулятивные снаряды% первые пробивали броню башен английских и американских танков с дистанций до 2
500м, вторые - с любой дистанции"
.
>О каких снарядах идет речь

Бил такой проблем, однака благодаря стараниям вьтнамских и арабских товарищей в СССР появилось несколько М48 поздних с натурными испытаниями. Выяснилось что не все так печально как было на момент когда считали по формуле ибо литьевое производство, которое стояло все же в США на тот момент таже по выше по технологическому уровню чем в СССР (от "корыта" на М48 наши технологи проперлись крепко) не позволяет иметь броне снарядостойкость схожую с катаной.

Так что в реале, особенно 100 мм пушки оказались смертельно опасными для килента, а вот 122 мм снаряды с малой начальной скоростью да пробивали броню плохо - в отличии от немецкой амерская броняшка она вязкая, ПРОЛОМА не было, а на пробитие силенок не хватало. Но это для "старых" 122 мм орудий на основе баллистики А-19 и гауфницы Д-30
А "новые", с Т-10М которые в 51,4 кажеться калибра ломали тот лист аки гренку. ИМХО отсюда и пошли слухи.

А хорошую Куму под 122мм нарезную таки не смогли создать, оттого и не состоялся Т-72 и Т-64 с НАРЕЗНОЙ длинноствольной пушкой.

"ПАНИКА" о толстобронных американских танках и правда в СССР была. В начале - середине 60-х, на основании теоретических расчетов. Когда повились натурные эксперименты у нас на некоторое время успоколились аккурат до появления Чифтена с его просто МОНУМЕНТАЛЬНОЙ лобовой плитищей 4-6 дюймов толщины под бешеным наклоном.

С уважением ФВЛ
От Виктор Крестинин
К FVL1~01 (16.12.2003 17:01:51)
Дата 16.12.2003 17:12:36

Re: ищо добавлю

Здрасьте!
>И снова здравствуйте
>Так что в реале, особенно 100 мм пушки оказались смертельно опасными для килента,
килент, от английского to kill...
Виктор
От FVL1~01
К Виктор Крестинин (16.12.2003 17:12:36)
Дата 16.12.2003 20:28:12

ну из танков своего поколения он оказался

И снова здравствуйте
САМЫМ опасным для советских оппонентов. По техническим возможностям. Так что Британское танкостроение именно Чифтеном реабилитировало себя за танки Второй мировой :-)


С уважением ФВЛ
От Дм. Журко
К FVL1~01 (16.12.2003 20:28:12)
Дата 17.12.2003 22:09:50

У нас использовали Matilda и Valentine, обоими остались довольны

Здравствуйте, уважаемый ФВЛ.

>САМЫМ опасным для советских оппонентов. По техническим возможностям. Так что Британское танкостроение именно Чифтеном реабилитировало себя за танки Второй мировой

Потому низкую оценку их танков в Войну можно усомнить. У них был свой путь, потому способы оценки, видимо, должны быть особыми. А то, что они сами охотно свои танки ругали не должно так уж сильно впечатлять, полагаю. Вот и Centurion, который у нас изучали, тоже оценивается обычно высоко.

Дмитрий Журко
От М.Свирин
К Дм. Журко (17.12.2003 22:09:50)
Дата 17.12.2003 22:14:53

Да и Шерманы очень даже хвалили.

Приветствие

>>САМЫМ опасным для советских оппонентов. По техническим возможностям. Так что Британское танкостроение именно Чифтеном реабилитировало себя за танки Второй мировой
>
>Потому низкую оценку их танков в Войну можно усомнить. У них был свой путь, потому способы оценки, видимо, должны быть особыми. А то, что они сами охотно свои танки ругали не должно так уж сильно впечатлять, полагаю. Вот и Centurion, который у нас изучали, тоже оценивается обычно высоко.

Да разная эта оценка-то была.

Подпись
От Дм. Журко
К М.Свирин (17.12.2003 22:14:53)
Дата 17.12.2003 22:27:48

Понимаю, что писали уже...

Здравствуйте, уважаемый М. Свирин.

Но, пожалуйста, коротко опишите свой взгляд на разницу в похвалах Valentine и Sherman, скажем. То, что Вы важным считаете в связи с британскими танками и британским танкостроением вообще.

Дмитрий Журко
От М.Свирин
К Дм. Журко (17.12.2003 22:27:48)
Дата 17.12.2003 22:30:12

Если можно, не сегодня. Хочу доехать до дома :)) (-)
От Василий Фофанов
К Виктор Крестинин (15.12.2003 14:01:49)
Дата 15.12.2003 15:59:35

Re: К В....

>"К середине 80х выяснилось, что тупоголовый снаряд Бр471Б не пробивает ни лоб корпуса, ни башню американского танки М60 и английского "чифтен" на любых дистанциях. Не пробивался этим снарядом и лоб башни американского танка М48А2, а лоб корпуса - лишь с дистанции менее 100м.

В отношении танка М60, и тем более М48, в это крайне трудно поверить. Фактически это означает что танки "тигр" также этим снарядом не пробивались, что как известно не так. Пока что я склонен это утверждение проигнорировать как противоречащее законам природы :)

> Поэтому для пушек Д-25Т и Д-49 были созданы новые подкалиберные и кумулятивные снаряды% первые пробивали броню башен английских и американских танков с дистанций до 2500м, вторые - с любой дистанции"

В это тоже я поверить никак не могу. Броня танка "чифтен" на дистанции 2500 м не поражалась даже подкалиберным снарядом 125-мм пушки того периода. Кумулятивным снарядом она поражалась на пределе. Если предположить что кумулятивный снаряд был изготовлен аналогично 125-ммовому, он должен пробивать процентов на 20-25 ниже из-за вращения. То есть миллиметров 350. Мало.

>Вот и примерная оценка пронепрошибаемости.

Какая-то трава, чесслово.

>О каких снарядах идет речь?

Индексов не знаю.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Виктор Крестинин
К Василий Фофанов (15.12.2003 15:59:35)
Дата 15.12.2003 16:26:36

Re: К В....

Здрасьте!

>В отношении танка М60, и тем более М48, в это крайне трудно поверить. Фактически это означает что танки "тигр" также этим снарядом не пробивались, что как известно не так. Пока что я склонен это утверждение проигнорировать как противоречащее законам природы :)
Почти согласен, НО:таки у тигра бронелисты не под углом...
Меня вот тут терзала именно А2, ибо наскоко я помню, что М48А1 что М48А5 броню одинаковую имели.
>В это тоже я поверить никак не могу. Броня танка "чифтен" на дистанции 2500 м не поражалась даже подкалиберным снарядом 125-мм пушки того периода. Кумулятивным снарядом она поражалась на пределе. Если предположить что кумулятивный снаряд был изготовлен аналогично 125-ммовому, он должен пробивать процентов на 20-25 ниже из-за вращения. То есть миллиметров 350. Мало.
Отсюда пож-та подробнее. Защищенность англ. танков всегда была интересна. Они же по массе много жирнее амеров и тем более Лео1 и АМХ30))))

>Какая-то трава, чесслово.
Дык Барятинский...
Виктор
От Василий Фофанов
К Виктор Крестинин (15.12.2003 16:26:36)
Дата 15.12.2003 16:33:49

Re: К В....

>Отсюда пож-та подробнее. Защищенность англ. танков всегда была интересна.

Лобовая броня чифтена - 195 мм под углом 60 градусов. Это настолько радикально выше защищенности танка М60, что перечисление их через запятую ("не пробивает ни лоб корпуса, ни башню американского танки М60 и английского "чифтен"") вызывает большие сомнения в компетентности автора. Это примерно как сказать "снаряд не поражает ни двойку ни тигр". Если не поражает даже двойку, про тигр упоминать не нужно :) Для уверенного поражения этой цели подкалиберным на дистанции 2 км даже из 125-мм пушки требуется снаряд 3БМ15 самое меньшее!

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Виктор Крестинин
К Василий Фофанов (15.12.2003 16:33:49)
Дата 15.12.2003 16:39:13

Re: К В....

Здрасьте!
>>Отсюда пож-та подробнее. Защищенность англ. танков всегда была интересна.
>
>Лобовая броня чифтена - 195 мм под углом 60 градусов.
C чобхэмом? Или он у него токо в башне был?
> Для уверенного поражения этой цели подкалиберным на дистанции 2 км даже из 125-мм пушки требуется снаряд 3БМ15 самое меньшее!
Кстати, какой год их принятия на вооружение?
Виктор
От Василий Фофанов
К Виктор Крестинин (15.12.2003 16:39:13)
Дата 15.12.2003 16:44:19

Зачем с чобхэмом

Простая, честная, добрая литая броневая сталь. Просто ее очень много :) Это башня, не корпус. Корпус сейчас уже не помню, он кажись послабее.

>Кстати, какой год их принятия на вооружение?

Конец 60-х насколько понимаю.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Виктор Крестинин
К Василий Фофанов (15.12.2003 16:44:19)
Дата 16.12.2003 09:03:59

А вот еще(+)

Здрасьте!
неоднократно говорилось что иранские чифтены шились 115мм снарядом просто замечательно. Им что, броню подпилили?
Виктор
От Василий Фофанов
К Виктор Крестинин (16.12.2003 09:03:59)
Дата 16.12.2003 14:13:08

Так уж и не однократно

Я лично утверждение что они уверенно поражались в лоб из Т-62 встречал только в "Современных танках" и всяком вторпродукте. Однако насколько мне известно в описанном там случае поражались они таки не в лоб.

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Виктор Крестинин
К Василий Фофанов (16.12.2003 14:13:08)
Дата 16.12.2003 14:21:39

Re: Так уж...

Здрасьте!
>Я лично утверждение что они уверенно поражались в лоб из Т-62 встречал только в "Современных танках" и всяком вторпродукте. Однако насколько мне известно в описанном там случае поражались они таки не в лоб.
Т.е. им честные танки продали?
Кстати, фотки иранских чифтенов стреляных есть?
>С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
Аналогично, Виктор
От Василий Фофанов
К Виктор Крестинин (16.12.2003 14:21:39)
Дата 16.12.2003 15:59:55

Re: Так уж...

>Т.е. им честные танки продали?

Насколько я знаю да. Продали-то их шаху а не аятоллам, а ему как видите собирались делать даже танки которые были ЛУЧШЕ тех что у самой британской армии были.

>Кстати, фотки иранских чифтенов стреляных есть?

Разумеется.



С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Виктор Крестинин
К Василий Фофанов (16.12.2003 15:59:55)
Дата 16.12.2003 16:02:35

Оооооооооо!!!!!!!!!Даст ис фантастишь!!! Спасибо(+)

Здрасьте!
Чем бобика порвало?
А ChieftainIranTank1.jpg - ChieftainIranTank4.jpg
что из себя представляют?
Виктор
От Василий Фофанов
К Виктор Крестинин (16.12.2003 16:02:35)
Дата 16.12.2003 16:23:17

№4 у меня нет, а 1-3 не так эффектны

Впрочим сказав "А" почему бы не сказать и "Б", берите остальные -







С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Виктор Крестинин
К Василий Фофанов (16.12.2003 16:23:17)
Дата 16.12.2003 16:44:34

Кстати, а чем их так, особливо того, с 5-й фотки? (-)
От Василий Фофанов
К Виктор Крестинин (16.12.2003 16:44:34)
Дата 16.12.2003 16:50:10

Данных нет. Это грабы из ролика, без комментариев (-)
От Виктор Крестинин
К Василий Фофанов (16.12.2003 16:50:10)
Дата 16.12.2003 16:50:53

А может и ролик есть?:о) (-)
От Василий Фофанов
К Виктор Крестинин (16.12.2003 16:50:53)
Дата 16.12.2003 16:57:08

Был бы ролик, был бы и граб №4 ;) (-)
От Виктор Крестинин
К Василий Фофанов (16.12.2003 16:57:08)
Дата 16.12.2003 17:00:09

Логично))) (-)
От Виктор Крестинин
К Василий Фофанов (16.12.2003 16:23:17)
Дата 16.12.2003 16:33:27

Очередные преступления режима Саддамки)))) Спасибо! (-)
От Виктор Крестинин
К Василий Фофанов (15.12.2003 16:44:19)
Дата 15.12.2003 16:48:30

А чобхэм когда появился? (-)
От Василий Фофанов
К Виктор Крестинин (15.12.2003 16:48:30)
Дата 15.12.2003 17:01:56

Впервые он появился на глубокой модернизации чифтена...

...сделанной для иранского шаха. Шах кончил плохо, контракт повис в воздухе, и чтобы хорошая вещь не пропадала из нее сделали "челленджер" и скормили своим :)

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От Виктор Крестинин
К Василий Фофанов (15.12.2003 17:01:56)
Дата 15.12.2003 17:02:54

"Шир Иран" который? (-)
От Василий Фофанов
К Виктор Крестинин (15.12.2003 17:02:54)
Дата 15.12.2003 17:06:21

именно (-)
От UFO
К Василий Фофанов (15.12.2003 15:59:35)
Дата 15.12.2003 16:08:45

Стесняюсь вызвать гнев Мэтра, но..

Приветствую Вас!

>>"К середине 80х выяснилось, что тупоголовый снаряд Бр471Б не пробивает ни лоб корпуса, ни башню американского танки М60 и английского "чифтен" на любых дистанциях. Не пробивался этим снарядом и лоб башни американского танка М48А2, а лоб корпуса - лишь с дистанции менее 100м.
>
>В отношении танка М60, и тем более М48, в это крайне трудно поверить. Фактически это означает что танки "тигр" также этим снарядом не пробивались, что как известно не так. Пока что я склонен это утверждение проигнорировать как противоречащее законам природы :)

Если память мне не изменяет, то лоб Тигры ИС-2 легко пробивали, НО начиная с конца 44-го года.
Как известно, тогда боши, потеряв сырьевые источники, начали легировать броню всякой байдой, например алюминием.
Это, кстати привело к тому, что немецкие танки перестали
"держать" и ОФ - снаряды от А-19 и МЛ-20 и их танковых клонов. Броня, однако, стала трескаться по сварным швам и проламываться.
Ежели Кениг, к примеру, имел броню обр. 42 года - его было бы взять практически не чем.

"Мои генералы ничего не понимают в военной экономике" (С) Бесноватый фюрер. Тут он был прав.

С уважением, UFO.
От Василий Фофанов
К UFO (15.12.2003 16:08:45)
Дата 15.12.2003 16:35:40

Проблемы с пробитием тигров мне не известны

Это вроде бы с пантерами проблемы были. Причем заметьте речь о "любой дистанции".

С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
От UFO
К Василий Фофанов (15.12.2003 16:35:40)
Дата 16.12.2003 16:31:11

Да, пожалуй так..

Приветствую Вас!

Меня просто еще завел "свежевычитанный" в книге-проспекте Кировского завода эпизод с наживлением
Пантеры с 1.5 км, которого не было.

Да, проблемы были с Пантерой. Тигру Д-25 наживляла
тупоголовым с 1200 м, остроголовым снарядом еще с большего расстояния.

>С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
С уважением, UFO.
От UFO
К Василий Фофанов (15.12.2003 16:35:40)
Дата 15.12.2003 16:45:54

Я посмотрю дома книжки..

Приветствую Вас!

>Это вроде бы с пантерами проблемы были. Причем заметьте речь о "любой дистанции".

..но, если память мне не изменяет, рассматривался вопрос
о недостаточной эффективности вооружения ИС-2, при борьбе
с немецкими тяжелыми танками на дальних дистанциях.
То бишь у Тигра была "более длинная рука". Но потом, "проблема ушла сама собой", а именно, осенью 44.

>С уважением, Василий Фофанов http://armor.kiev.ua/fofanov
С уважением, UFO.
От Москалев.Е.
К UFO (15.12.2003 16:45:54)
Дата 15.12.2003 18:07:18

Re: Я посмотрю...

Приветствую
>Приветствую Вас!


>То бишь у Тигра была "более длинная рука". Но потом, "проблема ушла сама собой", а именно, осенью 44.

Было такое, но касалось "пантеры"
С вертикальным лбом "тигра" дела обстояли лучше.


С уважением Евгений
От Виктор Крестинин
К Виктор Крестинин (15.12.2003 14:01:49)
Дата 15.12.2003 14:48:51

БЛИИИИН! конечно же "к середине 60-х"! (-)
От Виктор Крестинин
К Виктор Крестинин (15.12.2003 14:01:49)
Дата 15.12.2003 14:22:49

А еще на СУ-122-54 была первая в союзе пушка с эжектором.... (-)