От Ертник С. М.
К All
Дата 11.12.2003 16:03:48
Рубрики WWII; ВВС;

Вопрос виаторам.

САС!!!

При выборе самолета-носителя для АБ возникли сомнения в том, что Б-29 сможет сбросить бомбу. Рассматривался даже вариант взять взаймы у англичан Ланкастер. С чего бы это вдуг? Сарай то здоровый и вместительный?

Мы вернемся.
От tarasv
К Ертник С. М. (11.12.2003 16:03:48)
Дата 12.12.2003 17:26:45

Re: Выскажусь и я

>При выборе самолета-носителя для АБ возникли сомнения в том, что Б-29 сможет сбросить бомбу. Рассматривался даже вариант взять взаймы у англичан Ланкастер. С чего бы это вдуг? Сарай то здоровый и вместительный?

При первых испытательных сбросах макета возникли проблемы, похоже что с безударным выходом (всетаки боеприпас получался очень большой) да и размеры были известны приблизительно. Никто не мог гарантировать что он на самом деле окажется не еще больше. Во всяком случае систему подвески и сброса переделывали AFAIR дважды. А Ланкастер был известен как "специалист" по бросанию негабаритных моногрузов, вот в чью-то светлую голову и пришла идея попросить у англичан взаймы. Но не думаю что она серьезно обсуждалась - обычный гениальный прожект кого-то из малопричастных.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Исаев Алексей
К Ертник С. М. (11.12.2003 16:03:48)
Дата 12.12.2003 16:58:35

Потому что Ланкастер был намного хуже по ЛТХ

Доброе время суток

Ночное убожество не шло ни в какое сравнение с хайтеком Б-29.

С уважением, Алексей Исаев
От Exeter
К Исаев Алексей (12.12.2003 16:58:35)
Дата 12.12.2003 18:58:27

Никаким убожеством он не был

Вообще-то это "убожество", уважаемый Алексей Исаев, в Англии пережило в качестве бомбера даже В-29 ака "Вашингтон".
"Ланкастер" с "Мерлинами-XX" имел скорость 290 миль в час против 350 у В-29 при примерно равной дальности. "Линкольн" обр. 1945 г имел 300 миль в час при дальности на четверть большей, чем В-29.


С уважением, Exeter
От Ертник С. М.
К Исаев Алексей (12.12.2003 16:58:35)
Дата 12.12.2003 17:28:03

Тем не менее Гровс в своих мемуарах об этом ясно и четко говорит:

САС!!!

Рассматривали. И не сомневались, что Уинстон им его в случае нужды предоставит... Но решили дурью не маяться.

>Ночное убожество не шло ни в какое сравнение с хайтеком Б-29.

Да знаю я это... Вот и странно почему такая мыслЯ вообще в голову пришла?

ЗЫ. Заодно авопрос почему (по словам Гровса) переделанные бомбардировщики плохо годились для обычных бомбежек? Судя по тексту, там не о снятом вооруженнии/бронировании речь шла, а о собственно бомбах...

>С уважением, Алексей Исаев
Мы вернемся.
От tarasv
К Ертник С. М. (12.12.2003 17:28:03)
Дата 12.12.2003 17:32:04

Re:Ну это просто:

>ЗЫ. Заодно авопрос почему (по словам Гровса) переделанные бомбардировщики плохо годились для обычных бомбежек? Судя по тексту, там не о снятом вооруженнии/бронировании речь шла, а о собственно бомбах...

Стоит мостовой держатель под одну 4х тонную дуру, поставлена специализированная автоматика сброса - все это изрядно мешает применять обычные бомбы.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От DM
К Исаев Алексей (12.12.2003 16:58:35)
Дата 12.12.2003 17:12:28

Cтранная логика

>Доброе время суток

>Ночное убожество не шло ни в какое сравнение с хайтеком Б-29.
И именно поэтому старый и никакой Ланкастер должен был стать носителем другого хай-тека? Кажеться, вы вопрос не поняли...

>С уважением, Алексей Исаев
От Rustam Muginov
К Ертник С. М. (11.12.2003 16:03:48)
Дата 12.12.2003 16:44:59

У Ланкастеров был боевой опыт

Здравствуйте, уважаемые.

>Рассматривался даже вариант взять взаймы у англичан Ланкастер.

У Ланкастеров был боевой опыт применения пяти и десятитонных авиабомб "Tallboy" и "GrandSlam"
Может быть поэтому?

С уважением, Рустам Мугинов.
От Banzay
К Ертник С. М. (11.12.2003 16:03:48)
Дата 11.12.2003 16:57:15

Ответ.

Приветствую!

>При выборе самолета-носителя для АБ возникли сомнения в том, что Б-29 сможет сбросить бомбу. Рассматривался даже вариант взять взаймы у англичан Ланкастер. С чего бы это вдуг? Сарай то здоровый и вместительный?
********************************
там главный лонжерон крыла специфично проходит через бомбоотсек. У Б-29 их собственно два передний перед лонжероном крыла второй за оным. А-бомба вещь длинная и в один бомбоотсек не лезет. Поэтому и хотели Ланкастер но тот не подошел по скорости. Кстати новейший и более скоростной Б-32 не подошел только по тому чтоимел маленький бомбоотсек.
От DM
К Banzay (11.12.2003 16:57:15)
Дата 11.12.2003 17:30:46

Re: Ответ.

>Приветствую!

>>При выборе самолета-носителя для АБ возникли сомнения в том, что Б-29 сможет сбросить бомбу. Рассматривался даже вариант взять взаймы у англичан Ланкастер. С чего бы это вдуг? Сарай то здоровый и вместительный?
>********************************
>там главный лонжерон крыла специфично проходит через бомбоотсек.
Нельзя так говорить. Там действительно два бомбоотсека, но между ними не лонжерон а весь кессон крыла. Собственно, бомбоотсеки никак не соеденены - между ними РЛС.
От DM
К Ертник С. М. (11.12.2003 16:03:48)
Дата 11.12.2003 16:12:10

Из-за габаритов наверное

>САС!!!

>При выборе самолета-носителя для АБ возникли сомнения в том, что Б-29 сможет сбросить бомбу. Рассматривался даже вариант взять взаймы у англичан Ланкастер. С чего бы это вдуг? Сарай то здоровый и вместительный?
Одна из АБ вешалась с незакрытым бомболюком, если память не изменяет. А среди Ланкастеров был вариант для весьма габаритной "Дамбовой бомбы". Хотя странно, конечно, - такую переделку могли и сами с В-29 соорудить.

>Мы вернемся.
От FVL1~01
К DM (11.12.2003 16:12:10)
Дата 11.12.2003 17:35:52

Дык в результате и соорудили

И снова здравствуйте
>Одна из АБ вешалась с незакрытым бомболюком, если память не изменяет. А среди Ланкастеров был вариант для весьма габаритной "Дамбовой бомбы". Хотя странно, конечно, - такую переделку могли и сами с В-29 соорудить.

На Б-29 носителях бомб слека перекомпоновали бомботсек, передвинули переборки и стало возможно подвешивать на 35см более длинные бомбы... ВОТ из за этих 35см и был весь сыр бор с Ланкастером.

Но Ланкастер бы не взяли по любому... Если бы не удалось впихать малыша в Б-29 собирались вставить люк в Констелейшн, С-69, там габариты кабины позволяли вешать негабаррит


С уважением ФВЛ
От DM
К FVL1~01 (11.12.2003 17:35:52)
Дата 12.12.2003 13:52:38

Re: Дык в...

>На Б-29 носителях бомб слека перекомпоновали бомботсек, передвинули переборки и стало возможно подвешивать на 35см более длинные бомбы... ВОТ из за этих 35см и был весь сыр бор с Ланкастером.
Сомнительно сильно. Откуда инфа и какова степень ее достоверности? Все три проекта АБ, которые разрабатывались в США, делались по техзаданию, в которое был заложен именно В-29 как носитель. Т.е. - габариты бомбоотсека были заданы. То, что вы пишете справедливо для более поздних, послевоенных боеприпасов.

>Но Ланкастер бы не взяли по любому... Если бы не удалось впихать малыша в Б-29 собирались вставить люк в Констелейшн, С-69, там габариты кабины позволяли вешать негабаррит.
Да Ланкастер вообще странно смотрится. И дальность маловата. Да и идеологически - зачем Америке супероружие, для которого нужен чужой носитель?


С уважением Дмитрий