Мне кажется, Вы не вполне точно осознаете специфику работы историка, и то понятие конспирологии, которое бытует на форуме.
Историк - как ученый "верит" только фактам. Но в отличии от, скажем, физики - где факты как бы уже существуют и их надо "открыть", историки факты ищут в прямом значении этого слова (начиная от архивной работы и кончая археологией).
Всякая дискуссия - считающаяся исторической, научной, должна оперировать фактами и только фактами (которые в исторической науке имеют вид документов и артефактов-предметов). Всяческие гипотезы - тоже должны подтверждаться фактами, хотя бы частично.
Всяческое домысливание, экстаполяции и пр. умственные упражнения являются сырьем для гипотез, как и в любой нормальной науке.
Именно поэтому к гипотезам о заговорах историки относятся с подозрением. Очень плохо они задокументированы зачастую.
Т.е. говорить о них часто просто как бы не о чем.
Придумать можно все что угодно.
Тех кого здесь называют конспирологами пользуются для доказательства своих измышлений не историческими фактами а их отсутствием. Например: "скорее всего 9.11 устроило ЦРУ, а то что нет тому доказательств, лишний раз доказывает что это было именно ЦРУ, так как все знают, что данная организация очень хорошо умеет прятать концы в воду".
И какое отношение ТАКИЕ рассуждения имеют к науке?
>Например: "скорее всего 9.11 устроило ЦРУ, а то что нет тому доказательств, лишний раз доказывает что это было именно ЦРУ, так как все знают, что данная организация очень хорошо умеет прятать концы в воду".
Там по-моему другая причина была: почти сразу объявили, что 9.11 дело Бен Ладена, а поскольку был слушок, что он имеет отношение к ЦРУ, то вот так слушок вырос в слух.
Отмечу, что я сам мнения
"скорее всего 9.11 устроило ЦРУ"
не разделяю. И даже не уверен, что и Беня тут замешан. Разве что по принципу "больше некому"?