От Роман (rvb)
К объект 925
Дата 09.12.2003 10:23:42
Рубрики Танки; Суворов (В.Резун);

Ну тут-то иной случай :)

>до самого конца его истории, прежде чем я понял что нужно набират 03.:)

Если человек с первой же фразы начинает нести про зеленых чертей и соседку с психотронным генератором, неотложку можно вызывать сразу :).

S.Y. Roman
От Петр Тон.
К Роман (rvb) (09.12.2003 10:23:42)
Дата 09.12.2003 10:42:55

Вот именно - здесь как раз "иной случай"

Здравствуйте

>Если человек с первой же фразы начинает нести про зеленых чертей и соседку с психотронным генератором, неотложку можно вызывать сразу :).

Как раз первые страницы "Ледокола" (предисловие) написаны вполне вменяемо. И никак не соответствуют тому, что далее в тексте появятся "зеленые черти" и "психотропные генераторы"...

Косвенным подтверждением того, что с предисловием "всё в порядке" служит, например, то, что никаких комментариев на сайте suvcomments к предисловию нет:-)

До свидания
От Игорь Куртуков
К Петр Тон. (09.12.2003 10:42:55)
Дата 09.12.2003 18:10:01

Ре: Вот именно...

>Косвенным подтверждением того, что с предисловием "всё в порядке" служит, например, то, что никаких комментариев на сайте сувцомментс к предисловию нет:-)

Коментарии изначально задумывались (но к сожалению свернули с этого пути), как коментарии к фактической части троекнижия. В предисловии почти отсутствуют факты, которые можно было бы коментировать.
От Максим Гераськин
К Игорь Куртуков (09.12.2003 18:10:01)
Дата 09.12.2003 18:13:02

Ре: Вот именно...

>Коментарии изначально задумывались (но к сожалению свернули с этого пути), как коментарии к фактической части троекнижия.

А далеко свернули?
Я просто не в курсе ;)
От Игорь Куртуков
К Максим Гераськин (09.12.2003 18:13:02)
Дата 09.12.2003 18:40:56

Ре: Вот именно...

>>Коментарии изначально задумывались (но к сожалению свернули с этого пути), как коментарии к фактической части троекнижия.
>
>А далеко свернули?

Да нет, слава богу пока недалеко.

>Я просто не в курсе ;)

Это обычная судьба родителей. "Не успел оглянутся, как дети выросли".
От Косильщик
К Петр Тон. (09.12.2003 10:42:55)
Дата 09.12.2003 11:10:34

А в Аквариуме мнея умили "рога и копыта" в спецназе

Подсекай!
>Здравствуйте

>>Если человек с первой же фразы начинает нести про зеленых чертей и соседку с психотронным генератором, неотложку можно вызывать сразу :).
>
>Как раз первые страницы "Ледокола" (предисловие) написаны вполне вменяемо. И никак не соответствуют тому, что далее в тексте появятся "зеленые черти" и "психотропные генераторы"...

++++++ те, что на обувь крепились... про такие фокусы (подошвы наоборот, копыта) читал в детской книжке про ВЧК, баловались этим казачки засланные в 20 годах, так их быстро следопытцы и зверознатцы раскусили по характерным углублениям в пяточной области...

Это как дембельские рассказы...

>До свидания
Косильщик http://crt.shatoon.ru/shop_goods.asp?fid=4&rid=131&language=
От Дмитрий Козырев
К Косильщик (09.12.2003 11:10:34)
Дата 09.12.2003 11:16:41

Аквариум как раз наиболее характерный пример "того самого случая" :)

Как прочитал про огненное погребение изменников в крематории так уже сразу понятная вся глубина психической травмы автора :)))
От Дмитрий Козырев
К Петр Тон. (09.12.2003 10:42:55)
Дата 09.12.2003 10:50:40

Как раз тот самый


>Как раз первые страницы "Ледокола" (предисловие) написаны вполне вменяемо.

Т.е Вы согласны с тем что утверждение о том что слова Великая Отечественная война надо писать с маленькой буквы и в кавычках - вменяемо?


>Косвенным подтверждением того, что с предисловием "всё в порядке" служит, например, то, что никаких комментариев на сайте suvcomments к предисловию нет:-)

Они пока не помещены на сайт.
https://vif2ne.org/nvk/forum/2/archive/588/588844.htm

Коллеги, передайте ссылку собеседнику, а то я кажется у него в игноре.
От Петр Тон.
К Дмитрий Козырев (09.12.2003 10:50:40)
Дата 09.12.2003 12:02:06

Re: Как раз...

Здравствуйте

>>Как раз первые страницы "Ледокола" (предисловие) написаны вполне вменяемо.
>
>Т.е Вы согласны с тем что утверждение о том что слова Великая Отечественная война надо писать с маленькой буквы и в кавычках - вменяемо?

Нет, с этим нарушением правил русской грамматики я не согласен.
А вот где в предисловии к Ледоколу есть про Великую Отечественную войну (с любой буквы), не подскажете?
Я чего-то не увидел. НЕ ТАК смотрел?

>>Косвенным подтверждением того, что с предисловием "всё в порядке" служит, например, то, что никаких комментариев на сайте suvcomments к предисловию нет:-)
>
>Они пока не помещены на сайт.
> https://vif2ne.org/nvk/forum/2/archive/588/588844.htm

>Коллеги, передайте ссылку собеседнику, а то я кажется у него в игноре.
Физически Вы - не в игноре.
Вы - в списке наиболее ценных участников Форума, на общение с которыми я "наложил моральное эмбарго".
Смысла нет,.. да и - себе дороже выходит:-)

До свидания
От Дмитрий Козырев
К Петр Тон. (09.12.2003 12:02:06)
Дата 09.12.2003 12:35:37

Re: Как раз...

>Нет, с этим нарушением правил русской грамматики я не согласен.
>А вот где в предисловии к Ледоколу есть про Великую Отечественную войну (с любой буквы), не подскажете?
>Я чего-то не увидел. НЕ ТАК смотрел?

Видимо действительно НЕ ТАК.
Демонстрирую
http://militera.lib.ru/research/suvorov1/pre1.html
К моему русскому читателю



Простите меня.

Если не готовы прощать, не читайте дальше этих строк, проклинайте меня и мою книгу — не читая. Так делают многие.

Замете к слову - автор вполне допускает, что с первых страниц с ним "все ясно".

Далее:
Я замахнулся на самое святое, что есть у нашего народа, я замахнулся на единственную святыню, которая у народа осталась, — на память о Войне, о так называемой "великой отечественной войне". Это понятие я беру в кавычки и пишу с малой буквы.
Вторая мировая война — это термин, который коммунисты приучили нас писать с малой буквы. А я пишу этот термин с большой буквы и доказываю, что Советский Союз — главный ее виновник и главный зачинщик. Советский Союз — участник Второй мировой войны с 1939 года, с самого ее первого дня. Коммунисты сочинили легенду о том, что на нас напали и с того самого момента началась "великая отечественная война".

...



>>Коллеги, передайте ссылку собеседнику, а то я кажется у него в игноре.
>Физически Вы - не в игноре.
>Вы - в списке наиболее ценных участников Форума, на общение с которыми я "наложил моральное эмбарго".
>Смысла нет,.. да и - себе дороже выходит:-)

Так Вы не стесняйтесь, расширяйте список, тогда можно выдвигать сколь угодно сомнительные тезисы, без необходимости их доказывать и обосновывать. :)
От Петр Тон.
К Дмитрий Козырев (09.12.2003 12:35:37)
Дата 09.12.2003 14:00:18

Re: Как раз...

Здравствуйте

>>Физически Вы - не в игноре.
>>Вы - в списке наиболее ценных участников Форума, на общение с которыми я "наложил моральное эмбарго".
>>Смысла нет,.. да и - себе дороже выходит:-)
>
>Так Вы не стесняйтесь, расширяйте список, тогда можно выдвигать сколь угодно сомнительные тезисы, без необходимости их доказывать и обосновывать. :)

О каком конкретном "сколь угодно сомнительном тезисе" Вы здесь ведете речь?
Что мне здесь требовалось доказывать/обосновывать?

Действительно - "себе дороже" что-либо Вам объяснять.

До свидания
От Дмитрий Козырев
К Петр Тон. (09.12.2003 14:00:18)
Дата 09.12.2003 14:19:49

Re: Как раз...

>О каком конкретном "сколь угодно сомнительном тезисе" Вы здесь ведете речь?

Дык о любом ВАшем, не имея возможности обосновать который Вы переходите в "личные эскапады" (с) Администрация.

>Что мне здесь требовалось доказывать/обосновывать?

Если под "здесь" Вы понимате текущую ветку, то ничего. Мой постинг относился не к "здесь", а к "Вам".

>Действительно - "себе дороже" что-либо Вам объяснять.

Если будуте продолжать придерживаться избранного способа - абсолютно.
От Петр Тон.
К Дмитрий Козырев (09.12.2003 14:19:49)
Дата 09.12.2003 15:40:58

Re: Как раз...

Здравствуйте

>>О каком конкретном "сколь угодно сомнительном тезисе" Вы здесь ведете речь?
>
>Дык о любом ВАшем, не имея возможности обосновать который Вы переходите в "личные эскапады" (с) Администрация.

Попрошу привести конкретный пример "любого моего", где я переводил что-либо куда-либо в личную плоскость.

До свидания
От Дмитрий Козырев
К Петр Тон. (09.12.2003 15:40:58)
Дата 09.12.2003 15:47:52

Re: Как раз...

>Попрошу привести конкретный пример "любого моего", где я переводил что-либо куда-либо в личную плоскость.

Поскольку это не является топиком форума предлагаю разбор хода некоторых дискуссий провести посредством e-mail.
А в общем постарайтесь вспомнить сколько раз Вы меня ставили в игнор и по какой причине и почему эта причина возникала.
Еще можно провести поиск в архиве по слову "постебушечки".
От Администрация (Novik)
К Петр Тон. (09.12.2003 15:40:58)
Дата 09.12.2003 15:44:25

Re: Есть предложение (обоим)

Продолжить личную переписку приватом.
От Администрация (Андю)
К Петр Тон. (09.12.2003 14:00:18)
Дата 09.12.2003 14:10:00

Прошу уч-ков не переводить разговор в личные эскапады, это деструктивно. Пож-та. (-)
От Максим Гераськин
К Петр Тон. (09.12.2003 12:02:06)
Дата 09.12.2003 12:06:35

Re: Как раз...

>А вот где в предисловии к Ледоколу есть про Великую Отечественную войну (с любой буквы), не подскажете?
>Я чего-то не увидел. НЕ ТАК смотрел?

Бывает

К МОЕМУ РУССКОМУ ЧИТАТЕЛЮ

Простите меня.
Если не готовы прощать, не читайте дальше этих строк, проклинайте
меня и мою книгу - не читая. Так делают многие.
Я замахнулся на самое святое, что есть у нашего народа, я замахнулся
на единственную святыню, которая у народа осталась, - на память о Войне, о
так называемой "великой отечественной войне". Это понятие я беру в кавычки
и пишу с малой буквы.
Простите меня.
От Петр Тон.
К Максим Гераськин (09.12.2003 12:06:35)
Дата 09.12.2003 12:31:18

Re: Как раз...

Здравствуйте

>>А вот где в предисловии к Ледоколу есть про Великую Отечественную войну (с любой буквы), не подскажете?
>>Я чего-то не увидел. НЕ ТАК смотрел?
>
>Бывает

>К МОЕМУ РУССКОМУ ЧИТАТЕЛЮ
[skip]

Речь шла о предисловии под названием "Кто начал вторую мировую войну". Именно это предисловие опубликовано у Вас на сайте. Без комментариев.

А вот процитированное Вами в моем издании отсутствует (М., АСТ, 1997) - я с ним незнаком.

До свидания
От Максим Гераськин
К Петр Тон. (09.12.2003 12:31:18)
Дата 09.12.2003 12:46:15

Re: Как раз...

>Речь шла о предисловии под названием "Кто начал вторую мировую войну".

Изначально речь шла про "почел пару страниц и все стало ясно".
От Петр Тон.
К Максим Гераськин (09.12.2003 12:46:15)
Дата 09.12.2003 13:56:33

Re: Как раз...

Здравствуйте

>>Речь шла о предисловии под названием "Кто начал вторую мировую войну".
>
>Изначально речь шла про "почел пару страниц и все стало ясно".

Вы читать умеете?
Да, речь шла про "прочел пару страниц..."
Я открыл имеющееся у меня издание и прочел пару страниц... мне ясно не стало. Стал читать дальше.

Кто виноват? И что делать?:-)

До свидания
От Максим Гераськин
К Петр Тон. (09.12.2003 13:56:33)
Дата 09.12.2003 14:27:21

Re: Как раз...

>Кто виноват? И что делать?:-)

Прочитать процитированный фрагмент и отказаться от тезиса "Как раз первые страницы "Ледокола" (предисловие) написаны вполне вменяемо."
От Дмитрий Козырев
К Петр Тон. (09.12.2003 12:31:18)
Дата 09.12.2003 12:41:47

Re: Как раз...

>Речь шла о предисловии под названием "Кто начал вторую мировую войну". Именно это предисловие опубликовано у Вас на сайте. Без комментариев.

Однако Вы знаете что этот комментарий есть и по сути (комментария) Вы ничего не возразили

>А вот процитированное Вами в моем издании отсутствует (М., АСТ, 1997) - я с ним незнаком.

Ну вот тепреь стало быть знакомы. Надеюсь Вам чуточку стало понятно - "за что мы его презираем"?
От Роман (rvb)
К Петр Тон. (09.12.2003 10:42:55)
Дата 09.12.2003 10:50:20

И к предисловию комментарии тоже будут, не беспокойтесь (-)
От Роман (rvb)
К Роман (rvb) (09.12.2003 10:50:20)
Дата 09.12.2003 10:52:54

Re: И к...

вот тут рабочая версия комментариев к пердисловию:

https://vif2ne.org/nvk/forum/2/archive/588/588844.htm
От Петр Тон.
К Роман (rvb) (09.12.2003 10:52:54)
Дата 09.12.2003 11:56:21

Re: И к...

Здравствуйте

>вот тут рабочая версия комментариев к пердисловию:
> https://vif2ne.org/nvk/forum/2/archive/588/588844.htm

Очень уж она... "рабочая":-)
ИМХО - абсолютно "непроходная".
Впрочем, об этом я как раз при обсуждении указанной темы уже писал.

Хотя... указывать М.Гераськину не смею:-)

До свидания
От Дмитрий Козырев
К Петр Тон. (09.12.2003 11:56:21)
Дата 09.12.2003 12:38:37

Re: И к...

>Очень уж она... "рабочая":-)
>ИМХО - абсолютно "непроходная".

Вполне нормальная - ибо иллюстрирует, что в части указания на виновников ВМВ нет никакой "выдумки коммунистических историков".

>Впрочем, об этом я как раз при обсуждении указанной темы уже писал.

Вы выдвинули невнятный тезис что Резун говорит о виновниках, а в цитатах речь о Версальском договоре.
Но во-1х в приведенной мною цитате Фуллер называет Даладье (может Даладье коммунист? ;)
Во 2-х. Разве не следует, если причина ВМВ - Версаль, то страны, сформулировавшие условия этого договора являются винвниками ее развязывания?
От Петр Тон.
К Дмитрий Козырев (09.12.2003 12:38:37)
Дата 09.12.2003 14:12:47

Re: И к...

Здравствуйте

>Вы выдвинули невнятный тезис что Резун говорит о виновниках, а в цитатах речь о Версальском договоре.
>Но во-1х в приведенной мною цитате Фуллер называет Даладье (может Даладье коммунист? ;)
Где в Вашем https://vif2ne.org/nvk/forum/2/archive/588/588844.htm упоминается Даладье (с любой буквы)?

>Во 2-х. Разве не следует, если причина ВМВ - Версаль, то страны, сформулировавшие условия этого договора являются винвниками ее развязывания?

Абсолютно не следует.
Фуллер сморозил здесь две глупости.
1-я. "Версаль - нарушение Компьена".
Компьенское перемирие было заключено на срок 36-ть дней до подписания Договора. Неоднократно продлевалось. Действие Компьена завершилось подписанием в Версале (в точном соответствии с текстом Компьенского перемирия). Что здесь - "нарушение"?

2-я. "Версаль - непосредственная причина вмв"
Версальское соглашение установило новый миропорядок. На момент подписания этот миропорядок устраивал всех его подписантов.
Вот по просшествии какого-то времени из-за изменения послевоенного баланса сил Версальский договор перестал удовлетворять изменившимся условиям. И всё.

Версаль имеет такое же "непосредственное" отношение к началу вмв, как и... закон всемирного тяготения. И тот и другой - действовали. Закон Ньютона отменить люди не в состоянии. Версальскую систему изменить без войны - не смогли (или - не захотели).
-----

И потом. Резун цитирует Жилина, который пишет, что виновник - не только Германия, но и империалисты всех стран. Цитируемые Вами господа толкуют о причинах, связанных с Версальским договором.
Германия же - объект Версальского договора, т.е. объект прочих (кроме Германии) империалистов. Следовательно, Ваши господа протворечат Жилину - виноват Версаль, т.е. все, кроме Германии:-)))

До свидания
От Дмитрий Козырев
К Петр Тон. (09.12.2003 14:12:47)
Дата 09.12.2003 14:38:35

Re: И к...

>Где в Вашем https://vif2ne.org/nvk/forum/2/archive/588/588844.htm упоминается Даладье (с любой буквы)?

Прошу прощения, я ошибся. Имелся в виду Клемансо. Предваряя Ваш вопрос "Где в Вашем https://vif2ne.org/nvk/forum/2/archive/588/588844.htm упоминается Клемансо" (с любой буквы)?" Спрошу - считать ли его как рекомендацию расширить комментарий еще на один абзац?Нет никакого сомнения в том, что Гитлер вызвал войну 1939—1945 гг., равным образом нет никакого сомнения и в том, кто и что вызвали к жизни Гитлера. Это — Клемансо, бесконтрольный, но все контролирующий председатель мирной конференции, и его шедевр — Версальский договор.


>>Во 2-х. Разве не следует, если причина ВМВ - Версаль, то страны, сформулировавшие условия этого договора являются винвниками ее развязывания?
>
>Абсолютно не следует.

Следует добавить "ИМХО".

>Фуллер сморозил здесь две глупости.
>1-я. "Версаль - нарушение Компьена".
>Компьенское перемирие было заключено на срок 36-ть дней до подписания Договора. Неоднократно продлевалось. Действие Компьена завершилось подписанием в Версале (в точном соответствии с текстом Компьенского перемирия). Что здесь - "нарушение"?

Вы уводите дискуссию в сторону.
Речь идет о комментировании тезиса ВБР об истинных виновниках ВМВ.
Имеется
1. Точка зрения Жилина (цитируемая ВБР)
2. ТОчка зрения самого ВБР
3. Комментарий двух английских историков, подтверждающих "в главном" точку зрения Жилина и опровергающих ВБР.
Что можете возразить _по сути_ комментария?

>2-я. "Версаль - непосредственная причина вмв"
>Версальское соглашение установило новый миропорядок. На момент подписания этот миропорядок устраивал всех его подписантов.
>Вот по просшествии какого-то времени из-за изменения послевоенного баланса сил Версальский договор перестал удовлетворять изменившимся условиям. И всё.

>Версаль имеет такое же "непосредственное" отношение к началу вмв, как и... закон всемирного тяготения. И тот и другой - действовали. Закон Ньютона отменить люди не в состоянии. Версальскую систему изменить без войны - не смогли (или - не захотели).
>-----

Здесь можете также добавить "ИМХО".
А я прикроюсь мнением авторитетов.
Когда издадите книгу, в которой напишете то что написали здесь и снискаете авторитет аналогичный Фулеру и Лиддел-Гарту, вернемся к обсуждению данного вопроса.
Кстати полагаю эти авторы не одиноки в этой своей точке зрения.
Так что... Тезис о том, что "Имею смелость заявить, что советские коммунисты обвиняют все страны мира в развязывании Второй мировой войны только для того, чтобы скрыть свою позорную роль поджигателей. " несостоятелен - ибо вина эта в странах мира признается.

>И потом. Резун цитирует Жилина, который пишет, что виновник - не только Германия, но и империалисты всех стран. Цитируемые Вами господа толкуют о причинах, связанных с Версальским договором.
>Германия же - объект Версальского договора, т.е. объект прочих (кроме Германии) империалистов. Следовательно, Ваши господа протворечат Жилину - виноват Версаль, т.е. все, кроме Германии:-)))

В этом нет противоречия они и пишут что Версаль был первопричиной, которая обусловила приход в Германии к власти нацистов. Вина Германии не отрицается кстати выше я привел цитату :)
Это разные формы вины :)
От Максим Гераськин
К Петр Тон. (09.12.2003 14:12:47)
Дата 09.12.2003 14:30:03

Re: И к...

Прежде чем разбирать комментарий, недурно было бы его прочитать и понять, что хотел сказать автор.

А то у Вас разбор совершенно с комментарием не соотносится.
От Петр Тон.
К Максим Гераськин (09.12.2003 14:30:03)
Дата 09.12.2003 15:59:07

Философский вопрос:-)

Здравствуйте

>Прежде чем разбирать комментарий, недурно было бы его прочитать и понять, что хотел сказать автор.

>А то у Вас разбор совершенно с комментарием не соотносится.
А Вы не допускаете, что это, напротив, Вы не поняли сути ни текста Резуна, ни текста комментария, а?
ИМХО, вполне внятно я объяснил автору комментария - в чем ошибка его комментария. Настолько внятно, что ничего кроме того, что "Вы не Фуллер, поэтому Вам веры нет" он ответить не смог:-)

До свидания
От dap
К Петр Тон. (09.12.2003 15:59:07)
Дата 09.12.2003 20:13:33

Разрешите мне вмешаться.(+)


>>А то у Вас разбор совершенно с комментарием не соотносится.
>А Вы не допускаете, что это, напротив, Вы не поняли сути ни текста Резуна, ни текста комментария, а?
>ИМХО, вполне внятно я объяснил автору комментария - в чем ошибка его комментария. Настолько внятно, что ничего кроме того, что "Вы не Фуллер, поэтому Вам веры нет" он ответить не смог:-)

Можно я попробую? ;)

Читаем внимательнее текст предисловия

ТЕКСТ.
Сталинская точка зрения о том, что виноваты все, за исключением СССР, надолго стабилизировалось в коммунистической мифологии. Во времена Хрущева и Брежнева, Андропова и Черненко обвинения против всего мира неоднократно повторялись. Во времена Горбачева в Советском Союзе изменилось многое, но не сталинская точка зрения о виновниках войн. Так, в горбачевские времена главный историк Советской Армии, генерал-лейтенант П. А. Жилин повторяет: "Виновниками войны были не только "империалисты Германии, но и всего мира" ("Красная звезда", 24 сентября 1985 года).

Имею смелость заявить, что советские коммунисты обвиняют все страны мира в развязывании Второй мировой войны только для того, чтобы скрыть свою позорную роль поджигателей. (Выделено мной)

Обращаем внимание на последний абзац. В комментарии говорится о том, что многие западные историки, которых трудно заподозрить в симпатиях к коммунистам, признают вину западных держав. В свете этого тезис о том, что "обвинения всех стран мира в развязывании Второй мировой войны" делаются исключительно с целью скрыть свою роль в начале ВМВ, можно считать несостоятельным. Это все равно, что обвинять подсудимого в том, что он говорит правду с целью ввести суд в заблуждение.
От Дмитрий Козырев
К Петр Тон. (09.12.2003 15:59:07)
Дата 09.12.2003 16:05:08

Re: Философский вопрос:-)

>А Вы не допускаете, что это, напротив, Вы не поняли сути ни текста Резуна, ни текста комментария, а?

Нет он как раз он понял. А Вы - нет. Это я Вам как автор комментария авторитетно заявляю. :)

>ИМХО, вполне внятно я объяснил автору комментария - в чем ошибка его комментария.

Нет, как автор комментария отвечаю - Вы невнятно объяснили в чем ошибка моего комментария. Предлагаю попробовать еще раз.


>Настолько внятно, что ничего кроме того, что "Вы не Фуллер, поэтому Вам веры нет" он ответить не смог:-)

Просто Вы пустились в рассуждение над тезисом Фуллера. Это может быть интересно для проекта "Антифуллер".
Повторяю начальные данные. Имеется тезис ВБР. Имеется контртезис Фуллера (не коммуниста). Тезис ВБР опровергнут.
От Петр Тон.
К Дмитрий Козырев (09.12.2003 16:05:08)
Дата 09.12.2003 16:43:50

Re: Философский вопрос:-)

Здравствуйте

>Повторяю начальные данные. Имеется тезис ВБР. Имеется контртезис Фуллера (не коммуниста). Тезис ВБР опровергнут.

Тезис ВБР (кратко): "коммунисты говорят про вину империалистов в развязывании вмв, с целью скрыть собственную вину".
Тезис Вашего комментария (кратко): "не только коммунисты говорят о вине империалистов".

Результат: Вы дополнили/усилили тезис ВБР. Но никак не опровергли.

До свидания
От Дмитрий Козырев
К Петр Тон. (09.12.2003 16:43:50)
Дата 09.12.2003 17:04:33

Re: Философский вопрос:-)

>Тезис ВБР (кратко): "коммунисты говорят про вину империалистов в развязывании вмв, с целью скрыть собственную вину".

совершенно верно.

>Тезис Вашего комментария (кратко): "не только коммунисты говорят о вине империалистов".

совершенно верно.
Следовательно коммунисты не лгут, верно? :)

>Результат: Вы дополнили/усилили тезис ВБР. Но никак не опровергли.

Никак нет. Раз о вине империалистов говорят не только коммунисты следовательно нет у коммунистов цели "скрыть свою вину" - ибо чью вину скрывают НЕкоммунисты?
От Максим Гераськин
К Петр Тон. (09.12.2003 16:43:50)
Дата 09.12.2003 17:00:31

Re: Философский вопрос:-)

>Результат: Вы дополнили/усилили тезис ВБР. Но никак не опровергли.

Опровернут.

А добровольно признает себя виновным.
Б говорит, что А виноват, только для того, чтобы скрыть свою вину.

Совершенно ясно, что "только" здесь неуместно.
От Петр Тон.
К Максим Гераськин (09.12.2003 17:00:31)
Дата 09.12.2003 19:01:43

Re: Философский вопрос:-)

Здравствуйте

>Опровернут.

>А добровольно признает себя виновным.
>Б говорит, что А виноват, только для того, чтобы скрыть свою вину.

>Совершенно ясно, что "только" здесь неуместно.
-----

Утверждение А. Цыпленок появляется из яйца. Истинно.
Утверждение Б. Для появления яйца нужен петух. Истинно.

Петух говорит, что - только А, с целью скрыть свое отцовство.
Кто-то также говорит А, не упоминая Б.

Следовательно, петух - не отец, раз не он один говорит А?:-)

До свидания
От Максим Гераськин
К Петр Тон. (09.12.2003 19:01:43)
Дата 09.12.2003 19:19:28

Re: Философский вопрос:-)

Нельзя ли сопоставить аналогию с тем, к чему она "прикладывается". У меня не получается.
Типа петух это...
Яйцо это...
От Игорь Островский
К Максим Гераськин (09.12.2003 19:19:28)
Дата 09.12.2003 20:19:11

Re: Философский вопрос:-)

>Нельзя ли сопоставить аналогию с тем, к чему она "прикладывается". У меня не получается.
>Типа петух это...
>Яйцо это..

- Как ни крути, а получается, что петух это большевизм, а яйцо - Версальский мир :-))
Остаётся выяснить как большевики "организовали" Версальскую конференцию и прочее.
Кто что ни говори, а Резун "это наше всё"
:-)))


С комсомольским приветом!