ВИФ2 NE: Ветка : Гы! Резун пишет книгу в ответ на критику ВИФ-2

От	А.Никольский
К	All
Дата	09.12.2003 01:33:17
Рубрики	Танки; Суворов (В.Резун);

Гы! Резун пишет книгу в ответ на критику ВИФ-2

Опубликована на днях на сайте агентура.
Все-таки он довольно примитивный лжец

http://www.agentura.ru/experts/suvorov/

- Так что все-таки выйдет быстрее?

- Настя моя (главная героиня книг «Контроль» и «Выбор») забуксовала. Вторая книга «Выбор» - она слабее, чем «Контроль», потому что это мостик к третьей книге. Там многое объяснится, но это я пока отложил. Сейчас пишу историческую книгу, называется «В. Суворов. Беру свои слова обратно». Я думаю, пришло время каяться и признавать свои ошибки. Я считаю, что каждый человек обязан признать свои ошибки, и у меня их достаточно.

-Вы знакомитесь с обширной критикой ваших книг? Особенно много вас критикуют за ошибки в техническиххарактеристиках.

- Читаю, конечно. Тут на меня накинулись, когда я написал, что на танк БТ7М был поставлен дизельный двигатель, а потом тот же самый дизель, но форсированный ставили на Т-34, потом на КВ, на наши самоходки и т.п. И я написал, что вот у врагов наших дизелей не было. Что тут началось! Сапогами стали в меня кидаться.Но ведь в любом техническом вопросе существует масса нюансов, которые если я буду отслеживать и объяснять, то я в них просто утону. Да, были в других странах дизельные двигатели, например в Японии, однако я их просто опускаю. Почему? Ну посмотрите, сколько Япония за всю Вторую мировую войну выпустила танков?Ну там чепуха полная. Второй вопрос – в каких битвах эти танки отличись? Да ни в каких. Они там в колониальных операциях участвовали на каких-то островах. Были на некоторых японских танках дизельные двигатели. Но это были однорядные, автомобильные двигатели очень небольшой мощности 110 лошадиных сил. Были у французов и англичан танки очень небольшая серия там тоже ставился автомобильный дизель. Но ведь это большая разница – автомобильный и танковый двигатель. И вот меня уличают и бьют. По большому счету я прав, но в любом случае можно найти множество нюансов. Но я думаю, это простительно.

Или вот еще один пример про те же танки. Я пишу, что быстроходные танки БТ выпускались самой большой в мире серией. Подразумевая, что никто за рубежом такой серии не выпускал. Тут же на меня кидаются и говорят, чтонаш танк Т-26 выпускался более мощной серией. Действительно, Т-26 выпустили более 11 тысяч. Вот как раз про это я сейчас и пишу. Но это все равно подтверждает мою основную идею. Самая большая серия танков в мире была выпущена в Советском Союзе – это Т-26. На втором месте снова Советский Союз – танки БТ. И на третьем месте СССР – танки Т-37А и танк Т-38.

- В новой книге речь пойдет об этом?

- Нет, не об этом. Я считаю, что у меня просто нет времени отбиваться от всех этих серий, дизельных двигателей. По большому счету меня никто не уличил.

От	Дмитрий Козырев
К	А.Никольский (09.12.2003 01:33:17)
Дата	09.12.2003 10:02:22

Квинтэссенция сакрального "путаница в мелочах, но в главном прав". :) Скучно. (-)

От	Alexsoft
К	А.Никольский (09.12.2003 01:33:17)
Дата	09.12.2003 06:51:54

"... на критику ВИФ-2". Порекомендовал-бы нетленку Крылова :)Непоймут-с!:( (-)

От	Игорь Куртуков
К	А.Никольский (09.12.2003 01:33:17)
Дата	09.12.2003 05:46:32

А вот подборка народных мнений.

http://lovehate.ru/opinions.cgi/8357/1

Местами изъясняются даже в стихах.

От	FVL1~01
К	Игорь Куртуков (09.12.2003 05:46:32)
Дата	10.12.2003 20:26:35

Классные мнения у его защитничков, я ПРУСЬ от глубины человечьего...

И снова здравствуйте
> http://lovehate.ru/opinions.cgi/8357/1

Этовсе его защитнички;

---Причем некоторые факты вапиющие. Честно, прямо, понятно. Класный писака и человек

---Вся МИРОВАЯ ИСТОРИЯ сплошное вранье (см. Новую хронологию) Виктор Суворов пытается доказать то, что было совсем не давно, по историческим меркам, и возникает куча споров

---Ну а дальше у него поехала крыша, он заделался ярым сталинистом и пошла какая-то низкопробная пропаганда

---Виктор Суворов - это человек, который заставил меня думать (!!! ООООО ЗАСТАВИЛ однако, прогресс -- ФВЛ)

---Книги Виктора Суворова пожалуй лучшее, что есть в ревезиониско - консперологической литературе. Всякие не задушенные в газовых камерах евреи, не летавшие на Луну астронавты , перенесенные Куликовские битвы и инопланетные ЗК из зоны 51 смотрятся на фоне ярких образов созданных Виктором Суворовым бледновато.

Так что молодцы резуноиды, так держать. Далеко пойдут )
С уважением ФВЛ

От	Рядовой-К
К	Игорь Куртуков (09.12.2003 05:46:32)
Дата	09.12.2003 08:10:23

Re: А вот...

> http://lovehate.ru/opinions.cgi/8357/1

>Местами изъясняются даже в стихах.

Как мне показалось, резунисты в основном ламеры. Их фразы слишком стандартно-шаблонные в таких случаях. Возможно что их вообще один человек писал до того они похожи друг на друга.
Азм есъм. http://ryadovoy.vif2.ru

От	Коля-Анархия
К	Рядовой-К (09.12.2003 08:10:23)
Дата	10.12.2003 03:10:22

попрашу не оскарблять!

Приветствую.

>Как мне показалось, резунисты в основном ламеры.

Я как сторонник теории тов. Суворова не считаю себя ламером!

С уважением, Коля-Анархия.

От	Макс
К	Коля-Анархия (10.12.2003 03:10:22)
Дата	10.12.2003 07:34:37

Коля-Анархия весьма своеобразный "резунист"... :-) (-)

От	Игорь Куртуков
К	Коля-Анархия (10.12.2003 03:10:22)
Дата	10.12.2003 05:03:32

Re: попрашу не...

>>Как мне показалось, резунисты в основном ламеры.
>
>Я как сторонник теории тов. Суворова не считаю себя ламером!

Ну, людям свойственно думать о себе лучше...

От	Дмитрий Кропотов
К	Игорь Куртуков (10.12.2003 05:03:32)
Дата	10.12.2003 06:58:02

Re: попрашу не...

Привет!
>>>Как мне показалось, резунисты в основном ламеры.
>>
>>Я как сторонник теории тов. Суворова не считаю себя ламером!
>
>Ну, людям свойственно думать о себе лучше...
Гораздо больше людям свойственно думать о других хуже :)

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	Петр Тон.
К	Рядовой-К (09.12.2003 08:10:23)
Дата	09.12.2003 09:17:52

Re: А вот...

Здравствуйте
>> http://lovehate.ru/opinions.cgi/8357/1
>
>>Местами изъясняются даже в стихах.
>

>Как мне показалось, резунисты в основном ламеры. Их фразы слишком стандартно-шаблонные в таких случаях. Возможно что их вообще один человек писал до того они похожи друг на друга.

У антирезунистов тоже, вообще-то, без особых "научных откровений": "прочел пару страниц - и все стало ясно!"
Толстого, к примеру, они тоже так читают?:-)

До свидания

От	Бульдог
К	Петр Тон. (09.12.2003 09:17:52)
Дата	09.12.2003 17:20:31

что бы понять что суп протух, не обязательно есть всю тарелку... (-)

От	Игорь Островский
К	Петр Тон. (09.12.2003 09:17:52)
Дата	09.12.2003 15:32:19

При чём тут Толстой?

>У антирезунистов тоже, вообще-то, без особых "научных откровений": "прочел пару страниц - и все стало ясно!"
>Толстого, к примеру, они тоже так читают?:-)

- Только не говорите, что в Ваших глазах Резун это Толстой сегодня. Я Вас просто умоляю!

С комсомольским приветом!

От	Петр Тон.
К	Игорь Островский (09.12.2003 15:32:19)
Дата	09.12.2003 16:49:35

Re: При чём...

Здравствуйте

>>У антирезунистов тоже, вообще-то, без особых "научных откровений": "прочел пару страниц - и все стало ясно!"
>>Толстого, к примеру, они тоже так читают?:-)
>
>- Только не говорите, что в Ваших глазах Резун это Толстой сегодня. Я Вас просто умоляю!

Толстой тут абсолютно ни причем.
Но, по Вашей просьбе сделаю замену:
"Опусы Игоря Островского, к примеру, они тоже так читают?"

До свидания

От	Дмитрий Козырев
К	Петр Тон. (09.12.2003 09:17:52)
Дата	09.12.2003 10:30:59

А чем плохой метод?

>У антирезунистов тоже, вообще-то, без особых "научных откровений": "прочел пару страниц - и все стало ясно!"
>Толстого, к примеру, они тоже так читают?:-)

Да также. А в чем юмор то? Толстой великий русский писатель, а Резун - врунишка-пропагандист. И с обоими все ясно. И по прочтении нескольких страниц - ясно, заслуживает ли книга дальнейшего чтения.

От	Alexsoft
К	Дмитрий Козырев (09.12.2003 10:30:59)
Дата	09.12.2003 21:56:28

Читал "Войну и Мир"...много думал.Не поверите...!!!Она не на русском написана!!

>>У антирезунистов тоже, вообще-то, без особых "научных откровений": "прочел пару страниц - и все стало ясно!"
>>Толстого, к примеру, они тоже так читают?:-)
>
>Да также. А в чем юмор то? Толстой великий русский писатель, а Резун - врунишка-пропагандист. И с обоими все ясно. И по прочтении нескольких страниц - ясно, заслуживает ли книга дальнейшего чтения.
Решил прочитать. Открываю...баааа...этож офигеть можно. Пытался прочесть пару страниц - НИФИГА не понял. Не по русски написано и точка. По моему там ВСЯ книга на иностранном языке написана. На французком вроде. А я английский изучал. Далее не стал читать из принцыпа. И этого в кавычках Великого писателя относят классикам русской литературы!!!??? Этож скрытый бонапартист и франкофил. !!! И пропагандировать его придательство против свего пргрессивного человечества.
ЗЫ.Если учесть , что Толстой вроде учавствовал в обороне Севастополя ...оооо...на многие мысли навевает.
Зы2 Тону. Не сразу дошло. :) *lol*

От	Дмитрий Козырев
К	Alexsoft (09.12.2003 21:56:28)
Дата	10.12.2003 13:20:37

Вы правы. Не поверю. (-)

От	Игорь Островский
К	Alexsoft (09.12.2003 21:56:28)
Дата	09.12.2003 22:42:46

Да, прочесть "Войну и мир" в подлиннике это не всякий может. (-)

От	Олег К
К	Дмитрий Козырев (09.12.2003 10:30:59)
Дата	09.12.2003 20:50:00

Re: А чем...

От	Роман (rvb)
К	Петр Тон. (09.12.2003 09:17:52)
Дата	09.12.2003 10:05:54

Re: А вот...

>У антирезунистов тоже, вообще-то, без особых "научных откровений": "прочел пару страниц - и все стало ясно!"

чтобы понять, что пациент бредит, не обязательно выслушивать его до конца, достаточно услышать описание зеленых чертей, заначивших последнюю поллитру :)

От	объект 925
К	Роман (rvb) (09.12.2003 10:05:54)
Дата	09.12.2003 10:19:03

Ре: Ты не прав. Мне пришлос однажды 2 часа слушат человека

до самого конца его истории, прежде чем я понял что нужно набират 03.:)
Алеxей

От	Роман (rvb)
К	объект 925 (09.12.2003 10:19:03)
Дата	09.12.2003 10:23:42

Ну тут-то иной случай :)

>до самого конца его истории, прежде чем я понял что нужно набират 03.:)

Если человек с первой же фразы начинает нести про зеленых чертей и соседку с психотронным генератором, неотложку можно вызывать сразу :).

S.Y. Roman

От	Петр Тон.
К	Роман (rvb) (09.12.2003 10:23:42)
Дата	09.12.2003 10:42:55

Вот именно - здесь как раз "иной случай"

Здравствуйте

>Если человек с первой же фразы начинает нести про зеленых чертей и соседку с психотронным генератором, неотложку можно вызывать сразу :).

Как раз первые страницы "Ледокола" (предисловие) написаны вполне вменяемо. И никак не соответствуют тому, что далее в тексте появятся "зеленые черти" и "психотропные генераторы"...

Косвенным подтверждением того, что с предисловием "всё в порядке" служит, например, то, что никаких комментариев на сайте suvcomments к предисловию нет:-)

До свидания

От	Игорь Куртуков
К	Петр Тон. (09.12.2003 10:42:55)
Дата	09.12.2003 18:10:01

Ре: Вот именно...

>Косвенным подтверждением того, что с предисловием "всё в порядке" служит, например, то, что никаких комментариев на сайте сувцомментс к предисловию нет:-)

Коментарии изначально задумывались (но к сожалению свернули с этого пути), как коментарии к фактической части троекнижия. В предисловии почти отсутствуют факты, которые можно было бы коментировать.

От	Максим Гераськин
К	Игорь Куртуков (09.12.2003 18:10:01)
Дата	09.12.2003 18:13:02

Ре: Вот именно...

>Коментарии изначально задумывались (но к сожалению свернули с этого пути), как коментарии к фактической части троекнижия.

А далеко свернули?
Я просто не в курсе ;)

От	Игорь Куртуков
К	Максим Гераськин (09.12.2003 18:13:02)
Дата	09.12.2003 18:40:56

Ре: Вот именно...

>>Коментарии изначально задумывались (но к сожалению свернули с этого пути), как коментарии к фактической части троекнижия.
>
>А далеко свернули?

Да нет, слава богу пока недалеко.

>Я просто не в курсе ;)

Это обычная судьба родителей. "Не успел оглянутся, как дети выросли".

От	Косильщик
К	Петр Тон. (09.12.2003 10:42:55)
Дата	09.12.2003 11:10:34

А в Аквариуме мнея умили "рога и копыта" в спецназе

Подсекай!
>Здравствуйте

>>Если человек с первой же фразы начинает нести про зеленых чертей и соседку с психотронным генератором, неотложку можно вызывать сразу :).
>
>Как раз первые страницы "Ледокола" (предисловие) написаны вполне вменяемо. И никак не соответствуют тому, что далее в тексте появятся "зеленые черти" и "психотропные генераторы"...

++++++ те, что на обувь крепились... про такие фокусы (подошвы наоборот, копыта) читал в детской книжке про ВЧК, баловались этим казачки засланные в 20 годах, так их быстро следопытцы и зверознатцы раскусили по характерным углублениям в пяточной области...

Это как дембельские рассказы...

>До свидания
Косильщик http://crt.shatoon.ru/shop_goods.asp?fid=4&rid=131&language=

От	Дмитрий Козырев
К	Косильщик (09.12.2003 11:10:34)
Дата	09.12.2003 11:16:41

Аквариум как раз наиболее характерный пример "того самого случая" :)

Как прочитал про огненное погребение изменников в крематории так уже сразу понятная вся глубина психической травмы автора :)))

От	Дмитрий Козырев
К	Петр Тон. (09.12.2003 10:42:55)
Дата	09.12.2003 10:50:40

Как раз тот самый

>Как раз первые страницы "Ледокола" (предисловие) написаны вполне вменяемо.

Т.е Вы согласны с тем что утверждение о том что слова Великая Отечественная война надо писать с маленькой буквы и в кавычках - вменяемо?

>Косвенным подтверждением того, что с предисловием "всё в порядке" служит, например, то, что никаких комментариев на сайте suvcomments к предисловию нет:-)

Они пока не помещены на сайт.
https://vif2ne.org/nvk/forum/2/archive/588/588844.htm

Коллеги, передайте ссылку собеседнику, а то я кажется у него в игноре.

От	Петр Тон.
К	Дмитрий Козырев (09.12.2003 10:50:40)
Дата	09.12.2003 12:02:06

Re: Как раз...

Здравствуйте

>>Как раз первые страницы "Ледокола" (предисловие) написаны вполне вменяемо.
>
>Т.е Вы согласны с тем что утверждение о том что слова Великая Отечественная война надо писать с маленькой буквы и в кавычках - вменяемо?

Нет, с этим нарушением правил русской грамматики я не согласен.
А вот где в предисловии к Ледоколу есть про Великую Отечественную войну (с любой буквы), не подскажете?
Я чего-то не увидел. НЕ ТАК смотрел?

>>Косвенным подтверждением того, что с предисловием "всё в порядке" служит, например, то, что никаких комментариев на сайте suvcomments к предисловию нет:-)
>
>Они пока не помещены на сайт.
> https://vif2ne.org/nvk/forum/2/archive/588/588844.htm

>Коллеги, передайте ссылку собеседнику, а то я кажется у него в игноре.
Физически Вы - не в игноре.
Вы - в списке наиболее ценных участников Форума, на общение с которыми я "наложил моральное эмбарго".
Смысла нет,.. да и - себе дороже выходит:-)

До свидания

От	Дмитрий Козырев
К	Петр Тон. (09.12.2003 12:02:06)
Дата	09.12.2003 12:35:37

Re: Как раз...

>Нет, с этим нарушением правил русской грамматики я не согласен.
>А вот где в предисловии к Ледоколу есть про Великую Отечественную войну (с любой буквы), не подскажете?
>Я чего-то не увидел. НЕ ТАК смотрел?

Видимо действительно НЕ ТАК.
Демонстрирую
http://militera.lib.ru/research/suvorov1/pre1.html
К моему русскому читателю

Простите меня.

Если не готовы прощать, не читайте дальше этих строк, проклинайте меня и мою книгу — не читая. Так делают многие.

Замете к слову - автор вполне допускает, что с первых страниц с ним "все ясно".

Далее:
Я замахнулся на самое святое, что есть у нашего народа, я замахнулся на единственную святыню, которая у народа осталась, — на память о Войне, о так называемой "великой отечественной войне". Это понятие я беру в кавычки и пишу с малой буквы.
Вторая мировая война — это термин, который коммунисты приучили нас писать с малой буквы. А я пишу этот термин с большой буквы и доказываю, что Советский Союз — главный ее виновник и главный зачинщик. Советский Союз — участник Второй мировой войны с 1939 года, с самого ее первого дня. Коммунисты сочинили легенду о том, что на нас напали и с того самого момента началась "великая отечественная война".

...

>>Коллеги, передайте ссылку собеседнику, а то я кажется у него в игноре.
>Физически Вы - не в игноре.
>Вы - в списке наиболее ценных участников Форума, на общение с которыми я "наложил моральное эмбарго".
>Смысла нет,.. да и - себе дороже выходит:-)

Так Вы не стесняйтесь, расширяйте список, тогда можно выдвигать сколь угодно сомнительные тезисы, без необходимости их доказывать и обосновывать. :)

От	Петр Тон.
К	Дмитрий Козырев (09.12.2003 12:35:37)
Дата	09.12.2003 14:00:18

Re: Как раз...

Здравствуйте

>>Физически Вы - не в игноре.
>>Вы - в списке наиболее ценных участников Форума, на общение с которыми я "наложил моральное эмбарго".
>>Смысла нет,.. да и - себе дороже выходит:-)
>
>Так Вы не стесняйтесь, расширяйте список, тогда можно выдвигать сколь угодно сомнительные тезисы, без необходимости их доказывать и обосновывать. :)

О каком конкретном "сколь угодно сомнительном тезисе" Вы здесь ведете речь?
Что мне здесь требовалось доказывать/обосновывать?

Действительно - "себе дороже" что-либо Вам объяснять.

До свидания

От	Дмитрий Козырев
К	Петр Тон. (09.12.2003 14:00:18)
Дата	09.12.2003 14:19:49

Re: Как раз...

>О каком конкретном "сколь угодно сомнительном тезисе" Вы здесь ведете речь?

Дык о любом ВАшем, не имея возможности обосновать который Вы переходите в "личные эскапады" (с) Администрация.

>Что мне здесь требовалось доказывать/обосновывать?

Если под "здесь" Вы понимате текущую ветку, то ничего. Мой постинг относился не к "здесь", а к "Вам".

>Действительно - "себе дороже" что-либо Вам объяснять.

Если будуте продолжать придерживаться избранного способа - абсолютно.

От	Петр Тон.
К	Дмитрий Козырев (09.12.2003 14:19:49)
Дата	09.12.2003 15:40:58

Re: Как раз...

Здравствуйте

>>О каком конкретном "сколь угодно сомнительном тезисе" Вы здесь ведете речь?
>
>Дык о любом ВАшем, не имея возможности обосновать который Вы переходите в "личные эскапады" (с) Администрация.

Попрошу привести конкретный пример "любого моего", где я переводил что-либо куда-либо в личную плоскость.

До свидания

От	Дмитрий Козырев
К	Петр Тон. (09.12.2003 15:40:58)
Дата	09.12.2003 15:47:52

Re: Как раз...

>Попрошу привести конкретный пример "любого моего", где я переводил что-либо куда-либо в личную плоскость.

Поскольку это не является топиком форума предлагаю разбор хода некоторых дискуссий провести посредством e-mail.
А в общем постарайтесь вспомнить сколько раз Вы меня ставили в игнор и по какой причине и почему эта причина возникала.
Еще можно провести поиск в архиве по слову "постебушечки".

От	Администрация (Novik)
К	Петр Тон. (09.12.2003 15:40:58)
Дата	09.12.2003 15:44:25

Re: Есть предложение (обоим)

Продолжить личную переписку приватом.

От	Администрация (Андю)
К	Петр Тон. (09.12.2003 14:00:18)
Дата	09.12.2003 14:10:00

Прошу уч-ков не переводить разговор в личные эскапады, это деструктивно. Пож-та. (-)

От	Максим Гераськин
К	Петр Тон. (09.12.2003 12:02:06)
Дата	09.12.2003 12:06:35

Re: Как раз...

>А вот где в предисловии к Ледоколу есть про Великую Отечественную войну (с любой буквы), не подскажете?
>Я чего-то не увидел. НЕ ТАК смотрел?

Бывает

К МОЕМУ РУССКОМУ ЧИТАТЕЛЮ

Простите меня.
Если не готовы прощать, не читайте дальше этих строк, проклинайте
меня и мою книгу - не читая. Так делают многие.
Я замахнулся на самое святое, что есть у нашего народа, я замахнулся
на единственную святыню, которая у народа осталась, - на память о Войне, о
так называемой "великой отечественной войне". Это понятие я беру в кавычки
и пишу с малой буквы.
Простите меня.

От	Петр Тон.
К	Максим Гераськин (09.12.2003 12:06:35)
Дата	09.12.2003 12:31:18

Re: Как раз...

Здравствуйте

>>А вот где в предисловии к Ледоколу есть про Великую Отечественную войну (с любой буквы), не подскажете?
>>Я чего-то не увидел. НЕ ТАК смотрел?
>
>Бывает

>К МОЕМУ РУССКОМУ ЧИТАТЕЛЮ
[skip]

Речь шла о предисловии под названием "Кто начал вторую мировую войну". Именно это предисловие опубликовано у Вас на сайте. Без комментариев.

А вот процитированное Вами в моем издании отсутствует (М., АСТ, 1997) - я с ним незнаком.

До свидания

От	Максим Гераськин
К	Петр Тон. (09.12.2003 12:31:18)
Дата	09.12.2003 12:46:15

Re: Как раз...

>Речь шла о предисловии под названием "Кто начал вторую мировую войну".

Изначально речь шла про "почел пару страниц и все стало ясно".

От	Петр Тон.
К	Максим Гераськин (09.12.2003 12:46:15)
Дата	09.12.2003 13:56:33

Re: Как раз...

Здравствуйте

>>Речь шла о предисловии под названием "Кто начал вторую мировую войну".
>
>Изначально речь шла про "почел пару страниц и все стало ясно".

Вы читать умеете?
Да, речь шла про "прочел пару страниц..."
Я открыл имеющееся у меня издание и прочел пару страниц... мне ясно не стало. Стал читать дальше.

Кто виноват? И что делать?:-)

До свидания

От	Максим Гераськин
К	Петр Тон. (09.12.2003 13:56:33)
Дата	09.12.2003 14:27:21

Re: Как раз...

>Кто виноват? И что делать?:-)

Прочитать процитированный фрагмент и отказаться от тезиса "Как раз первые страницы "Ледокола" (предисловие) написаны вполне вменяемо."

От	Дмитрий Козырев
К	Петр Тон. (09.12.2003 12:31:18)
Дата	09.12.2003 12:41:47

Re: Как раз...

>Речь шла о предисловии под названием "Кто начал вторую мировую войну". Именно это предисловие опубликовано у Вас на сайте. Без комментариев.

Однако Вы знаете что этот комментарий есть и по сути (комментария) Вы ничего не возразили

>А вот процитированное Вами в моем издании отсутствует (М., АСТ, 1997) - я с ним незнаком.

Ну вот тепреь стало быть знакомы. Надеюсь Вам чуточку стало понятно - "за что мы его презираем"?

От	Роман (rvb)
К	Петр Тон. (09.12.2003 10:42:55)
Дата	09.12.2003 10:50:20

И к предисловию комментарии тоже будут, не беспокойтесь (-)

От	Роман (rvb)
К	Роман (rvb) (09.12.2003 10:50:20)
Дата	09.12.2003 10:52:54

Re: И к...

вот тут рабочая версия комментариев к пердисловию:

https://vif2ne.org/nvk/forum/2/archive/588/588844.htm

От	Петр Тон.
К	Роман (rvb) (09.12.2003 10:52:54)
Дата	09.12.2003 11:56:21

Re: И к...

Здравствуйте

>вот тут рабочая версия комментариев к пердисловию:
> https://vif2ne.org/nvk/forum/2/archive/588/588844.htm

Очень уж она... "рабочая":-)
ИМХО - абсолютно "непроходная".
Впрочем, об этом я как раз при обсуждении указанной темы уже писал.

Хотя... указывать М.Гераськину не смею:-)

До свидания

От	Дмитрий Козырев
К	Петр Тон. (09.12.2003 11:56:21)
Дата	09.12.2003 12:38:37

Re: И к...

>Очень уж она... "рабочая":-)
>ИМХО - абсолютно "непроходная".

Вполне нормальная - ибо иллюстрирует, что в части указания на виновников ВМВ нет никакой "выдумки коммунистических историков".

>Впрочем, об этом я как раз при обсуждении указанной темы уже писал.

Вы выдвинули невнятный тезис что Резун говорит о виновниках, а в цитатах речь о Версальском договоре.
Но во-1х в приведенной мною цитате Фуллер называет Даладье (может Даладье коммунист? ;)
Во 2-х. Разве не следует, если причина ВМВ - Версаль, то страны, сформулировавшие условия этого договора являются винвниками ее развязывания?

От	Петр Тон.
К	Дмитрий Козырев (09.12.2003 12:38:37)
Дата	09.12.2003 14:12:47

Re: И к...

Здравствуйте

>Вы выдвинули невнятный тезис что Резун говорит о виновниках, а в цитатах речь о Версальском договоре.
>Но во-1х в приведенной мною цитате Фуллер называет Даладье (может Даладье коммунист? ;)
Где в Вашем https://vif2ne.org/nvk/forum/2/archive/588/588844.htm упоминается Даладье (с любой буквы)?

>Во 2-х. Разве не следует, если причина ВМВ - Версаль, то страны, сформулировавшие условия этого договора являются винвниками ее развязывания?

Абсолютно не следует.
Фуллер сморозил здесь две глупости.
1-я. "Версаль - нарушение Компьена".
Компьенское перемирие было заключено на срок 36-ть дней до подписания Договора. Неоднократно продлевалось. Действие Компьена завершилось подписанием в Версале (в точном соответствии с текстом Компьенского перемирия). Что здесь - "нарушение"?

2-я. "Версаль - непосредственная причина вмв"
Версальское соглашение установило новый миропорядок. На момент подписания этот миропорядок устраивал всех его подписантов.
Вот по просшествии какого-то времени из-за изменения послевоенного баланса сил Версальский договор перестал удовлетворять изменившимся условиям. И всё.

Версаль имеет такое же "непосредственное" отношение к началу вмв, как и... закон всемирного тяготения. И тот и другой - действовали. Закон Ньютона отменить люди не в состоянии. Версальскую систему изменить без войны - не смогли (или - не захотели).
-----

И потом. Резун цитирует Жилина, который пишет, что виновник - не только Германия, но и империалисты всех стран. Цитируемые Вами господа толкуют о причинах, связанных с Версальским договором.
Германия же - объект Версальского договора, т.е. объект прочих (кроме Германии) империалистов. Следовательно, Ваши господа протворечат Жилину - виноват Версаль, т.е. все, кроме Германии:-)))

До свидания

От	Дмитрий Козырев
К	Петр Тон. (09.12.2003 14:12:47)
Дата	09.12.2003 14:38:35

Re: И к...

>Где в Вашем https://vif2ne.org/nvk/forum/2/archive/588/588844.htm упоминается Даладье (с любой буквы)?

Прошу прощения, я ошибся. Имелся в виду Клемансо. Предваряя Ваш вопрос "Где в Вашем https://vif2ne.org/nvk/forum/2/archive/588/588844.htm упоминается Клемансо" (с любой буквы)?" Спрошу - считать ли его как рекомендацию расширить комментарий еще на один абзац?Нет никакого сомнения в том, что Гитлер вызвал войну 1939—1945 гг., равным образом нет никакого сомнения и в том, кто и что вызвали к жизни Гитлера. Это — Клемансо, бесконтрольный, но все контролирующий председатель мирной конференции, и его шедевр — Версальский договор.

>>Во 2-х. Разве не следует, если причина ВМВ - Версаль, то страны, сформулировавшие условия этого договора являются винвниками ее развязывания?
>
>Абсолютно не следует.

Следует добавить "ИМХО".

>Фуллер сморозил здесь две глупости.
>1-я. "Версаль - нарушение Компьена".
>Компьенское перемирие было заключено на срок 36-ть дней до подписания Договора. Неоднократно продлевалось. Действие Компьена завершилось подписанием в Версале (в точном соответствии с текстом Компьенского перемирия). Что здесь - "нарушение"?

Вы уводите дискуссию в сторону.
Речь идет о комментировании тезиса ВБР об истинных виновниках ВМВ.
Имеется
1. Точка зрения Жилина (цитируемая ВБР)
2. ТОчка зрения самого ВБР
3. Комментарий двух английских историков, подтверждающих "в главном" точку зрения Жилина и опровергающих ВБР.
Что можете возразить _по сути_ комментария?

>2-я. "Версаль - непосредственная причина вмв"
>Версальское соглашение установило новый миропорядок. На момент подписания этот миропорядок устраивал всех его подписантов.
>Вот по просшествии какого-то времени из-за изменения послевоенного баланса сил Версальский договор перестал удовлетворять изменившимся условиям. И всё.

>Версаль имеет такое же "непосредственное" отношение к началу вмв, как и... закон всемирного тяготения. И тот и другой - действовали. Закон Ньютона отменить люди не в состоянии. Версальскую систему изменить без войны - не смогли (или - не захотели).
>-----

Здесь можете также добавить "ИМХО".
А я прикроюсь мнением авторитетов.
Когда издадите книгу, в которой напишете то что написали здесь и снискаете авторитет аналогичный Фулеру и Лиддел-Гарту, вернемся к обсуждению данного вопроса.
Кстати полагаю эти авторы не одиноки в этой своей точке зрения.
Так что... Тезис о том, что "Имею смелость заявить, что советские коммунисты обвиняют все страны мира в развязывании Второй мировой войны только для того, чтобы скрыть свою позорную роль поджигателей. " несостоятелен - ибо вина эта в странах мира признается.

>И потом. Резун цитирует Жилина, который пишет, что виновник - не только Германия, но и империалисты всех стран. Цитируемые Вами господа толкуют о причинах, связанных с Версальским договором.
>Германия же - объект Версальского договора, т.е. объект прочих (кроме Германии) империалистов. Следовательно, Ваши господа протворечат Жилину - виноват Версаль, т.е. все, кроме Германии:-)))

В этом нет противоречия они и пишут что Версаль был первопричиной, которая обусловила приход в Германии к власти нацистов. Вина Германии не отрицается кстати выше я привел цитату :)
Это разные формы вины :)

От	Максим Гераськин
К	Петр Тон. (09.12.2003 14:12:47)
Дата	09.12.2003 14:30:03

Re: И к...

Прежде чем разбирать комментарий, недурно было бы его прочитать и понять, что хотел сказать автор.

А то у Вас разбор совершенно с комментарием не соотносится.

От	Петр Тон.
К	Максим Гераськин (09.12.2003 14:30:03)
Дата	09.12.2003 15:59:07

Философский вопрос:-)

Здравствуйте

>Прежде чем разбирать комментарий, недурно было бы его прочитать и понять, что хотел сказать автор.

>А то у Вас разбор совершенно с комментарием не соотносится.
А Вы не допускаете, что это, напротив, Вы не поняли сути ни текста Резуна, ни текста комментария, а?
ИМХО, вполне внятно я объяснил автору комментария - в чем ошибка его комментария. Настолько внятно, что ничего кроме того, что "Вы не Фуллер, поэтому Вам веры нет" он ответить не смог:-)

До свидания

От	dap
К	Петр Тон. (09.12.2003 15:59:07)
Дата	09.12.2003 20:13:33

Разрешите мне вмешаться.(+)

>>А то у Вас разбор совершенно с комментарием не соотносится.
>А Вы не допускаете, что это, напротив, Вы не поняли сути ни текста Резуна, ни текста комментария, а?
>ИМХО, вполне внятно я объяснил автору комментария - в чем ошибка его комментария. Настолько внятно, что ничего кроме того, что "Вы не Фуллер, поэтому Вам веры нет" он ответить не смог:-)

Можно я попробую? ;)

Читаем внимательнее текст предисловия

ТЕКСТ.
Сталинская точка зрения о том, что виноваты все, за исключением СССР, надолго стабилизировалось в коммунистической мифологии. Во времена Хрущева и Брежнева, Андропова и Черненко обвинения против всего мира неоднократно повторялись. Во времена Горбачева в Советском Союзе изменилось многое, но не сталинская точка зрения о виновниках войн. Так, в горбачевские времена главный историк Советской Армии, генерал-лейтенант П. А. Жилин повторяет: "Виновниками войны были не только "империалисты Германии, но и всего мира" ("Красная звезда", 24 сентября 1985 года).

Имею смелость заявить, что советские коммунисты обвиняют все страны мира в развязывании Второй мировой войны только для того, чтобы скрыть свою позорную роль поджигателей. (Выделено мной)

Обращаем внимание на последний абзац. В комментарии говорится о том, что многие западные историки, которых трудно заподозрить в симпатиях к коммунистам, признают вину западных держав. В свете этого тезис о том, что "обвинения всех стран мира в развязывании Второй мировой войны" делаются исключительно с целью скрыть свою роль в начале ВМВ, можно считать несостоятельным. Это все равно, что обвинять подсудимого в том, что он говорит правду с целью ввести суд в заблуждение.

От	Дмитрий Козырев
К	Петр Тон. (09.12.2003 15:59:07)
Дата	09.12.2003 16:05:08

Re: Философский вопрос:-)

>А Вы не допускаете, что это, напротив, Вы не поняли сути ни текста Резуна, ни текста комментария, а?

Нет он как раз он понял. А Вы - нет. Это я Вам как автор комментария авторитетно заявляю. :)

>ИМХО, вполне внятно я объяснил автору комментария - в чем ошибка его комментария.

Нет, как автор комментария отвечаю - Вы невнятно объяснили в чем ошибка моего комментария. Предлагаю попробовать еще раз.

>Настолько внятно, что ничего кроме того, что "Вы не Фуллер, поэтому Вам веры нет" он ответить не смог:-)

Просто Вы пустились в рассуждение над тезисом Фуллера. Это может быть интересно для проекта "Антифуллер".
Повторяю начальные данные. Имеется тезис ВБР. Имеется контртезис Фуллера (не коммуниста). Тезис ВБР опровергнут.

От	Петр Тон.
К	Дмитрий Козырев (09.12.2003 16:05:08)
Дата	09.12.2003 16:43:50

Re: Философский вопрос:-)

Здравствуйте

>Повторяю начальные данные. Имеется тезис ВБР. Имеется контртезис Фуллера (не коммуниста). Тезис ВБР опровергнут.

Тезис ВБР (кратко): "коммунисты говорят про вину империалистов в развязывании вмв, с целью скрыть собственную вину".
Тезис Вашего комментария (кратко): "не только коммунисты говорят о вине империалистов".

Результат: Вы дополнили/усилили тезис ВБР. Но никак не опровергли.

До свидания

От	Дмитрий Козырев
К	Петр Тон. (09.12.2003 16:43:50)
Дата	09.12.2003 17:04:33

Re: Философский вопрос:-)

>Тезис ВБР (кратко): "коммунисты говорят про вину империалистов в развязывании вмв, с целью скрыть собственную вину".

совершенно верно.

>Тезис Вашего комментария (кратко): "не только коммунисты говорят о вине империалистов".

совершенно верно.
Следовательно коммунисты не лгут, верно? :)

>Результат: Вы дополнили/усилили тезис ВБР. Но никак не опровергли.

Никак нет. Раз о вине империалистов говорят не только коммунисты следовательно нет у коммунистов цели "скрыть свою вину" - ибо чью вину скрывают НЕкоммунисты?

От	Максим Гераськин
К	Петр Тон. (09.12.2003 16:43:50)
Дата	09.12.2003 17:00:31

Re: Философский вопрос:-)

>Результат: Вы дополнили/усилили тезис ВБР. Но никак не опровергли.

Опровернут.

А добровольно признает себя виновным.
Б говорит, что А виноват, только для того, чтобы скрыть свою вину.

Совершенно ясно, что "только" здесь неуместно.

От	Петр Тон.
К	Максим Гераськин (09.12.2003 17:00:31)
Дата	09.12.2003 19:01:43

Re: Философский вопрос:-)

Здравствуйте

>Опровернут.

>А добровольно признает себя виновным.
>Б говорит, что А виноват, только для того, чтобы скрыть свою вину.

>Совершенно ясно, что "только" здесь неуместно.
-----

Утверждение А. Цыпленок появляется из яйца. Истинно.
Утверждение Б. Для появления яйца нужен петух. Истинно.

Петух говорит, что - только А, с целью скрыть свое отцовство.
Кто-то также говорит А, не упоминая Б.

Следовательно, петух - не отец, раз не он один говорит А?:-)

До свидания

От	Максим Гераськин
К	Петр Тон. (09.12.2003 19:01:43)
Дата	09.12.2003 19:19:28

Re: Философский вопрос:-)

Нельзя ли сопоставить аналогию с тем, к чему она "прикладывается". У меня не получается.
Типа петух это...
Яйцо это...

От	Игорь Островский
К	Максим Гераськин (09.12.2003 19:19:28)
Дата	09.12.2003 20:19:11

Re: Философский вопрос:-)

>Нельзя ли сопоставить аналогию с тем, к чему она "прикладывается". У меня не получается.
>Типа петух это...
>Яйцо это..

- Как ни крути, а получается, что петух это большевизм, а яйцо - Версальский мир :-))
Остаётся выяснить как большевики "организовали" Версальскую конференцию и прочее.
Кто что ни говори, а Резун "это наше всё"
:-)))

С комсомольским приветом!

От	negeral
К	объект 925 (09.12.2003 10:19:03)
Дата	09.12.2003 10:22:53

А Вы часом не юрист? :-))

Приветствую
>до самого конца его истории, прежде чем я понял что нужно набират 03.:)

а то уж больно мне это профессионально знакомо :-)) Была пара таких случаев.

>Алеxей
Счастливо, Олег

От	Игорь Куртуков
К	А.Никольский (09.12.2003 01:33:17)
Дата	09.12.2003 05:37:52

Германский официоз про большой счет

> Я считаю, что у меня просто нет времени отбиваться от всех этих серий, дизельных двигателей. По большому счету меня никто не уличил.

"... вновь начатый спор об ответственности за Германо-советскую войну, разожженый Виктором Суворовым в 1985, не получил сколь нибудь заметного импульса, так как не было приведено никаких свидетельств наступательных намерений советской стороны. Способность Красной Армии к ведению войны была известна давно (см. Петров-Эннкер, "Германия в июне 1941 г." и Городецкий "Сталин"). Также ненаучно делать заключение об агрессивности советской внешней политики и ее направленности против третьего Рейха, на основании сталинской внутренней политики."

(Germany and the Second Warld War. v.4, p.51)

От	Петр Тон.
К	Игорь Куртуков (09.12.2003 05:37:52)
Дата	09.12.2003 09:11:06

Мне как-то неудобно у Вас спрашивать... но придется: "Вы книгу-то читали?"

Здравствуйте

>"... вновь начатый спор об ответственности за Германо-советскую войну, разожженый Виктором Суворовым в 1985, не получил сколь нибудь заметного импульса, так как не было приведено никаких свидетельств наступательных намерений советской стороны. Способность Красной Армии к ведению войны была известна давно (см. Петров-Эннкер, "Германия в июне 1941 г." и Городецкий "Сталин"). Также ненаучно делать заключение об агрессивности советской внешней политики и ее направленности против третьего Рейха, на основании сталинской внутренней политики."

>(Germany and the Second Warld War. v.4, p.51)

Вот эту самую: Germany and the Second World War. Vol. IV: The Attack on the Soviet Union. By HORST BOOG, JURGEN FORSTER, JOACHIM HOFFMANN, ERNST KLINK, ROLF-DIETER MULLER and GERD R. UEBERSCHAR Oxford: Clarendon P., 1998

Или какое-нить другое издание?
-----

Дело, собственно, в том, что, если приведенные Вами слова и есть в этой книге, то они никоим образом не выражают мнения авторов этой книги (кое Вы назвали "германским официозом"), а наоборот, - прямо противоречат мнению этих самых авторов.
Потому как та самая Бианка Пиетров-Энкер в том самом труде Германия в июне 1941 г. - жертва советской агрессии? О разногласиях по поводу тезиса о превентивной войне как раз авторов упомянутого Вами труда упрекает в том, что они признали тезис о превентивной войне оправданным: Дело, может быть, и обошлось бы этими стычками историков, если бы Йоахим Гоффман не пришел к выводу в 4-м томе труда, изданного Военно-историческим научно-исследовательским институтом во Фрейбурге под названием "Германский рейх и вторая мировая война", что тезис о превентивной войне вполне оправдан. Он подкрепил эту точку зрения еще раз в своем "Письме читателю".
-----

Я книгу эту в руках не держал. Предположу: если цитируемые Вами слова и есть в упомянутом труде, то, по-моему, единственным местом, где они могут быть, является предисловие издательства. Номер страницы (№51) вполне этому соответствует.
-----

Так что... обмишурились Вы немного... с "германским официозом". Испорченный телефон получился:-)

До свидания

PS текст Б.Пиетров-Энкер доступен здесь - http://www.pereplet.ru/history/Author/Engl/P/Pietrow/Articles/bianka.htm

От	Игорь Куртуков
К	Петр Тон. (09.12.2003 09:11:06)
Дата	09.12.2003 17:33:17

Ре: Мне как-то...

>Или какое-нить другое издание?

Эту самую. Правда всю еще не прочел, пока продолжаю читать, времени не очень много.

>Дело, собственно, в том, что, если приведенные Вами слова и есть в этой книге

Есть. Правда на английском :-)

> то они никоим образом не выражают мнения авторов этой книги (кое Вы назвали "германским официозом"), а наоборот, - прямо противоречат мнению этих самых авторов.

По Вашим словам - конкретно мнению Хоффмана. То что Хоффман придерживается такого мнения факт известный. Даже книжку соответствуюшую написал - "Stalin's War of Extermination 1941-1945 : Planning, Realization and Documentation". Те слова что я процитировал это РЕДАКТОРСКАЯ СНОСКА к главе написаной Хоффманом. Поэтому я и назвал ее официозом.

От	Петр Тон.
К	Игорь Куртуков (09.12.2003 17:33:17)
Дата	09.12.2003 19:39:46

Ре: Мне как-то...

Здравствуйте

>Те слова что я процитировал это РЕДАКТОРСКАЯ СНОСКА к главе написаной Хоффманом. Поэтому я и назвал ее официозом.

Хм... нестандартный подход:-)
Никак я не вижу... наш сборник "Начальный период войны", где в тексте автором главы утверждается что-либо, а редактором книги Ивановым С.П. это в сноске опровергается:-)

Фамилию редактора можно? Или там - редакционная комиссия? Или это - редактор перевода?:-)
Почему персональное мнение редактора Вы называете "официозом"?

До свидания

От	Игорь Куртуков
К	Петр Тон. (09.12.2003 19:39:46)
Дата	09.12.2003 20:08:15

Ре: Мне как-то...

>Никак я не вижу... наш сборник "Начальный период войны", где в тексте автором главы утверждается что-либо, а редактором книги Ивановым С.П. это в сноске опровергается:-)

Как я думаю Вы догадываетсь, советские сборники предстабляли из себя идеологически более монолитные вещи. Но вот при издании дневников Гальдера, наши редакторы сделали довольно много примечаний опровергающих его высказывания. в данном случае Хоффман, как я полагаю, был привлечен как специалист по СССР несмотря на то, что его точка зрения расходилась с официальной позицией. Т.к. научные традиции Германии не позволяют купировать авторский текст, редакция вынуждена была довольствоваться сноской, разьясняющей ee точку зрения.

>Фамилию редактора можно? Или там - редакционная комиссия?

На это могу только из дома ответить.

>Почему персональное мнение редактора Вы называете "официозом"?

Потому что сам труд - официоз. Это, как Вы возможно знаете, фундаментальный 10-томник отражающий сегодняшний взгляд немецкой исторической науки. Мое мнение таково - если редакторы сочли нужным сопроводить текст Хоффмана такой сноской, значит хотели скорректировать его высказывание в сторону официоза.

PS

Кстати, приобрел себе намедни дневники Димитрова. Прочитал там пассаж по поводы действий красной армии, как дела мировой революции. Вы-таки были неправы. Это сказано не на банкете, а в кабинете Кремля. Димитров даже приводит список присутствующих.

А вобще дневники несколько разочаровали. Надеяся найти там больше.

От	Игорь Куртуков
К	Игорь Куртуков (09.12.2003 20:08:15)
Дата	10.12.2003 05:19:16

Возьму-ка я "официоз" назад.

При тщательном рассмотрении, эта сноска оказалась не редакторской, каковых в книге вообще нет. Т.е. это было мнение Jurgen Foerster, против мнения Joachim Hoffman.

От	Исаев Алексей
К	Петр Тон. (09.12.2003 09:11:06)
Дата	09.12.2003 12:30:49

Я читал

Доброе время суток

Чего-то такого там не припомню. Дома покопаюсь, я читал в основном главу про военное планирование, этапы разработки "Барбароссы".

С уважением, Алексей Исаев

От	Максим Гераськин
К	Петр Тон. (09.12.2003 09:11:06)
Дата	09.12.2003 11:01:40

Re: Мне как-то...

>Вами труда упрекает в том, что они признали тезис о превентивной войне оправданным

Превентивная война. Крупную роль в истории играют превентивные войны; таковыми являются войны, провоцируемые одним государством в виду того, что усиление соседа угрожает ему в будущем войной, которую придется вести в условиях худших, чем те, которые складываются в настоящий момент.

От	Петр Тон.
К	Максим Гераськин (09.12.2003 11:01:40)
Дата	09.12.2003 11:52:05

Вполне себе определение(+)

Здравствуйте

>Превентивная война. Крупную роль в истории играют превентивные войны; таковыми являются войны, провоцируемые одним государством в виду того, что усиление соседа угрожает ему в будущем войной, которую придется вести в условиях худших, чем те, которые складываются в настоящий момент.

Источник не укажете?

До свидания

От	Максим Гераськин
К	Петр Тон. (09.12.2003 11:52:05)
Дата	09.12.2003 12:05:13

Re: Вполне себе...

>Источник не укажете?

Свечин А.А. Стратегия.

От	Сергей Зыков
К	А.Никольский (09.12.2003 01:33:17)
Дата	09.12.2003 04:15:24

Re: Гы! Резун...

>Опубликована на днях на сайте агентура.
>Все-таки он довольно примитивный лжец

интересно а как же "Шерман" ? 55 тысяч или считается только то что до войны и в европах

картинка подтверждает утверждение об однорядности :)
как видим двигатель танка чи-ха состоит таки из двух однорядных двигателей соединенных в единый блок с картером и работающих на один коленвал.

От	Косильщик
К	Сергей Зыков (09.12.2003 04:15:24)
Дата	09.12.2003 05:02:20

А какая мощность и моторесурс были у японских дизелей (+)

Подсекай!

>картинка подтверждает утверждение об однорядности :)
>как видим двигатель танка чи-ха состоит таки из двух однорядных двигателей соединенных в единый блок с картером и работающих на один коленвал.

++++++ широко распространённый прием в моторостроении, унификация...

>
Косильщик http://crt.shatoon.ru/shop_goods.asp?fid=4&rid=131&language=

От	Banzay
К	Косильщик (09.12.2003 05:02:20)
Дата	09.12.2003 10:07:39

110-120-160 Л.С . ресурс 120 сильного на ЧиХа 130 часов.. (-)

От	Роман Алымов
К	Banzay (09.12.2003 10:07:39)
Дата	09.12.2003 10:15:32

Хреново у них с ресурсом-то (+)

Доброе время суток!
Насколько я знаю наши к концу войны довели ресурс В-2 до 600 часов. 100 часов было в свмый критический период, когда собирали на коленке почти.

С уважением, Роман

От	Косильщик
К	Роман Алымов (09.12.2003 10:15:32)
Дата	09.12.2003 11:06:25

Обьёмчик то , обьёмчик подскажите! (-)

От	Роман Алымов
К	Косильщик (09.12.2003 11:06:25)
Дата	09.12.2003 11:08:16

Объём 17 литров кажется (-)

От	Косильщик
К	Роман Алымов (09.12.2003 11:08:16)
Дата	09.12.2003 11:13:23

120 лошадей на 17 литров - совсем неплохо, и Мах крутящий небось на 1400 об. (-)

От	Роман Алымов
К	Косильщик (09.12.2003 11:13:23)
Дата	09.12.2003 11:30:04

Лошадей-то было 500 кажется (-)

От	Мелхиседек
К	Роман Алымов (09.12.2003 11:30:04)
Дата	09.12.2003 11:36:13

Re: Лошадей-то было...

на 17 литров? многовато, для такой мощности нужен обьём 35-40 л

От	Роман Алымов
К	Мелхиседек (09.12.2003 11:36:13)
Дата	09.12.2003 11:40:34

Это я ошибся (+)

Доброе время суток!

17 литров это значит у HL120, а у В-2 больше:

Двигатель
Общие данные
марка двигателя В-2-34
расположение цилиндров V-образное под углом в 60°
порядок нумерации цилиндров от боевого отделения к трансмиссионному (отдельно по каждой группе цилиндров)
число цилиндров 12
диаметр цилиндра 150 мм
ход поршня:
левый ряд 180 мм
правый ряд 186,7 мм
рабочий объём всех цилиндров 38,88 л
степень сжатия 14 - 15
направление вращения коленчатого вала по часовой стрелке (если смотреть из боевого отделения)
Мощность двигателя:
номинальная при 1750 об/мин 450 л.с.
эксплоатационная при 1700 об/мин 400 л.с.
максимальная при 1800 об/мин 500 л.с.
минимально-устойчивые обороты на холостом ходу 600 об/мин
максимально допустимое число оборотов на холостом ходу 2050 об/мин
удельный расход топлива на нормальном и эксплоатационном режимах 160-175 г/л.с. час

С уважением, Роман

От	Siberiаn
К	Косильщик (09.12.2003 05:02:20)
Дата	09.12.2003 07:45:54

Вы оба прикалываетесь что ли??

>Подсекай!

>>картинка подтверждает утверждение об однорядности :)
>>как видим двигатель танка чи-ха состоит таки из двух однорядных двигателей соединенных в единый блок с картером и работающих на один коленвал.
>
>++++++ широко распространённый прием в моторостроении, унификация...

????????
А что такое V-образный двигатель тогда?????
>>
>Косильщик http://crt.shatoon.ru/shop_goods.asp?fid=4&rid=131&language=
Siberian

От	Сергей Зыков
К	Косильщик (09.12.2003 05:02:20)
Дата	09.12.2003 05:55:06

Re: А какая...

ну если интересно, заходи, могу книжку эту по чиха дать и кучу другой "шняги" только там по японски все.
если японской азбуке обучен прочтешь каков моторесурс. а по мощности другую книжку дам там по всем танкам ТТХ есть

От	Косильщик
К	А.Никольский (09.12.2003 01:33:17)
Дата	09.12.2003 04:14:20

Дык , японы по дизелям были молодца (+)

Подсекай!

Да, были в других странах дизельные двигатели, например в Японии, однако я их просто опускаю. ........... Были на некоторых японских танках дизельные двигатели. Но это были однорядные, автомобильные двигатели очень небольшой мощности 110 лошадиных сил.

++++++ были рядные шестёрки и V-образные 12 цилиндровые... Рядник скорее всего "половинка" (или наоборот) от 12 цилиндрового... Объём 6-цил двигателя на вскидку 5-6 литров, все воздушного охлаждения... Кроме лошадиных сил есть и крутящий момент как бы

Косильщик http://crt.shatoon.ru/shop_goods.asp?fid=4&rid=131&language=

От	FVL1~01
К	Косильщик (09.12.2003 04:14:20)
Дата	10.12.2003 20:33:15

Зря кстати забываете итальнцев

И снова здравствуйте
Благо по всем характеристикам итальнский танковый дизель ближе всех стоит к В-2

И почему молчат про дизели Гюиберсон в США, они что НЕ ТАНКОВЫЕ?

С уважением ФВЛ

От	Дмитрий Козырев
К	Косильщик (09.12.2003 04:14:20)
Дата	09.12.2003 11:44:56

Ну собственно англичане ставили дизеля на Матильду и Валентайн

>Да, были в других странах дизельные двигатели, например в Японии, однако я их просто опускаю. ........... Были на некоторых японских танках дизельные двигатели. Но это были однорядные, автомобильные двигатели очень небольшой мощности 110 лошадиных сил.

Тут просто автор традиционно передергивает.
Ставили не то что было, а то что хотели поставить.
Нужен был бы мощнее дизель - поставили бы. Чай на дрезины и подлодки ставили :)

От	Мелхиседек
К	Дмитрий Козырев (09.12.2003 11:44:56)
Дата	09.12.2003 16:08:09

Re: Ну собственно...

>Тут просто автор традиционно передергивает.
>Ставили не то что было, а то что хотели поставить.
>Нужен был бы мощнее дизель - поставили бы. Чай на дрезины и подлодки ставили :)
Что бы поставить, его сначало надо иметь. Наличие дизелей для ПЛ не показатель. У нас всю войну хотели дизель 150-200 лс, а не было, хотя более мощных навалом.

От	FVL1~01
К	Мелхиседек (09.12.2003 16:08:09)
Дата	10.12.2003 20:35:16

У японов наоборот получилось

И снова здравствуйте

под программу тяжелого танка СОЗДАЛИ танковый дизель в 400 лошадей, а ТАНКА под него не было.

А вообще именно японы впервые применилди дизельные танки в бою.

И впервые показали что горят ДИЗЕЛЬНЫЕ танки в жаркую погоду могут не хуже бензиновых... 37 аккуратных таких, сильно коптящих костерочков.

С уважением ФВЛ

От	Косильщик
К	Косильщик (09.12.2003 04:14:20)
Дата	09.12.2003 05:23:49

Выложил новые фотки по японотанкам (+)

http://crt.shatoon.ru/shop_good.asp?fid=4&rid=131&gid=330&what=0&language=