>>>Но Великобритания находилась не в сильно лучшем положении. Ее самые дальние колонии находятся вообще на другом конце Земли, в другом полушарии, но это не помешало им стать мировой морской державой.
>>
>>В абсолютно лушем - пути из нее в колонии не шли через принадлежащие противнику воды,
>
>А кому же они принадлежали?
???Никому. Атлантический океан - он, того, ничейный. Плюс, хочу отметить, флот Англии выполняет, вдобавок, и задачу армии - прикрывает территорию метрополии от вторжения противника. Ла-Манш, знаете-ли.
А вот России, Германии, Франции, Испании, Голландии НЕИЗБЕЖНО приходилось тратить большие средства на армию. И отставать от Англии.
>>а пути от противника в колонии шли через воды, которые контролировать уже было возможно для Британии.
>
>Британия ничего не получила все и сразу, постоянно шла борьба за преимущества.
Да. Но она изначачально находилась в выигрышном положении.
> А вот России, Германии, Франции, Испании, Голландии НЕИЗБЕЖНО приходилось тратить большие средства на армию.
Вобще-то это не так. Если взять обстановку в годы англо-ранцузского морского соперничества (XVIII век), то у Франции не было необходимости держать большую армию. Это был ее (Франции) свободный выбор.
Приветствую!
>> А вот России, Германии, Франции, Испании, Голландии НЕИЗБЕЖНО приходилось тратить большие средства на армию.
>
>Вобще-то это не так. Если взять обстановку в годы англо-ранцузского морского соперничества (XVIII век), то у Франции не было необходимости держать большую армию. Это был ее (Франции) свободный выбор.
Скажем так.
1. У Англии даже и соблазна не было:))).
2. У Англии не только соблазна, но и вероятности возникновения необходимости:) не было.