От Dargot
К Андрей
Дата 07.12.2003 02:59:11
Рубрики Современность; Армия;

Ре: [2Андрей] Обратный...

Приветствую!

>> Поздравляю, Вы открыли новую страницу в военном искусстве. Сосредотачивать для победы над противником не все силы, из боязни потерять их все в случае поражения:))).
>
>Пример ВОВ. Достаточно большие силы держались нашим командованием на Дальнем Востоке, из-за опасения войны на два фронта.

"Достаточно большие" - это сколько? 10 процентов от численности армии или все 15? Заметим, на старой (уже по сравнению с 1943 годом) технике.
Кроме того, с кем Англии и Франции в 1855-м было воевать флотом, причем так, что против нас и половины совокупной мощи выделить нельзя?

>> Вообще-то, чем больше сил Вы куда-то сосредоточили, тем меньше вероятность их потерять, так как "Бог на стороне больших батальонов"(с).
>
>Ну да. В сухопутной войне это так.

Это везде так.

>Приведите подобные примеры в морской войне. Когда великая морская держава сосредоточила все силы чтобы уничтожить флот противника?

Англия в ПМВ. Совершенно правильно сосредоточила свои основные силы в метрополии (морскими операциями на других театрах занималось всякое старье), сделав таким образом победу немецкого флота в генеральном сражении практически невозможной, что фактически означало блокаду Германии.

>> В случае сосредоточения даже половины совокупной мощи Англии и Франции Ваши небольшие силы не имеют даже теоретической возможности выиграть войну. Вообще. Более того, им и отступить-то некуда. Это у англофранцузов, если они поддадутся шапкозакидательским настроениям и пошлют уж очень мало сил есть возможность в случае проигрыша морского сражения отступить остатками в Средиземное море, и ждать усиления, а нам и отступать-то некуда - только в Севастополь. И тонуть там героически.
>
>Тем более когда наш флот слаб, у противника больше шансов его уничтожить меньшими силами.

Наш флот всегда будет слаб. Генеральное сражение с "Хозяином морей" он всегда проиграет. А раз так, то и денег в него много вкладывать не надо.

С уважением, Dargot.