От Exeter
К All
Дата 05.02.2001 21:28:26
Рубрики Современность; Флот;

Ваду - о водоизмещении ПЛ пр.877

Уважаемый Вад, просмотрел не меньше десятка источников, включая Павлова, Кузина и Никольского, рекламки "Рубина" и "Росвора" и т.д.
Везде - водоизмещение пр.877 (видимо, "чистого"):

надводное - 2300 т.

полное подводное - 3072-3076 т.

У пр.877М/636, видимо, надводное тонн на 50 больше.

Так что в книжке Александрова и Гусева гон полный. Ни в какие ворота не лезет, в том числе по запасу плавучести.

С уважением, Exeter
От Ф.Фомичёв
К Exeter (05.02.2001 21:28:26)
Дата 06.02.2001 00:03:24

Re: Не уверен про "гон" (+)

Здравствуйте, коллеги.
>Уважаемый Вад, просмотрел не меньше десятка источников, включая Павлова, Кузина и Никольского, рекламки "Рубина" и "Росвора" и т.д.
>Везде - водоизмещение пр.877 (видимо, "чистого"):

>надводное - 2300 т.

>полное подводное - 3072-3076 т.

>У пр.877М/636, видимо, надводное тонн на 50 больше.

>Так что в книжке Александрова и Гусева гон полный. Ни в какие ворота не лезет, в том числе по запасу плавучести.
++++++++++++++++++++++++++++++++++

Книжку редактируют люди серьёзные: и подводники бывшие, и проектировщики.

Не думаю, что там могли ошибаться. Вы посмотрите, какие цифры стоят в "Военных парадах".

С уважением, Ф.Фомичёв
От Exeter
К Ф.Фомичёв (06.02.2001 00:03:24)
Дата 06.02.2001 01:19:19

Именно "гон"

Здравствуйте, уважаемый Ф.Фомичёв!

>>Уважаемый Вад, просмотрел не меньше десятка источников, включая Павлова, Кузина и Никольского, рекламки "Рубина" и "Росвора" и т.д.
>>Везде - водоизмещение пр.877 (видимо, "чистого"):
>
>>надводное - 2300 т.
>
>>полное подводное - 3072-3076 т.
>
>>У пр.877М/636, видимо, надводное тонн на 50 больше.
>
>>Так что в книжке Александрова и Гусева гон полный. Ни в какие ворота не лезет, в том числе по запасу плавучести.
>++++++++++++++++++++++++++++++++++

>Книжку редактируют люди серьёзные: и подводники бывшие, и проектировщики.

Е:
Эх, мне бы Вашу уверенность :-)) На меня она произвела впечатление компиляции. Данные по отечественному флоту в общем не слишком достоверны и небрежны.


>Не думаю, что там могли ошибаться. Вы посмотрите, какие цифры стоят в "Военных парадах".

Е:
Именно 3076 т :-))) Да и "ВП" во многих случаях не слишком достоверный источник, вообще говоря.

А в целом, у Кузина и Никольского кораблестроительные элементы наиболее достоверны, насколько я понимаю.


С уважением, Exeter
От Григорий
К Exeter (06.02.2001 01:19:19)
Дата 06.02.2001 10:40:03

Как считают водоизмещение ПЛ

>Эх, мне бы Вашу уверенность :-)) На меня она произвела впечатление компиляции. Данные по отечественному флоту в общем не слишком достоверны и небрежны.


>>Не думаю, что там могли ошибаться. Вы посмотрите, какие цифры стоят в "Военных парадах".
>
>Е:
>Именно 3076 т :-))) Да и "ВП" во многих случаях не слишком достоверный источник, вообще говоря.

>А в целом, у Кузина и Никольского кораблестроительные элементы наиболее достоверны, насколько я понимаю.

Данные у Гусева и Александрова (как и во многих иных изданиях) взяты с каталога Росвооружения. В этом каталоге, не знаю по какой причине, для всех лодок указано не полное подводное водоизмещение, а, так называемый, объём по обводам.
Полное подводное водоизмещение 877пр складывается из нормального водоизмещения 2300т и объёма ЦГБ (запаса плавучести 32%), т.е., по грубой прикидке 2300 * 1.32 = 3036 (если не учитывать плотность морской воды). Цифра 3900 учитывает ещё объём воды, "возимый" в проницаемой части лёгкого корпуса - надстройке, ограждение ПМУ и т.д. Т.е. для расчётов управляемости и подобных величин объём корпуса по обводам имеет значение, но при сравнение характеристик наших лодок с зарубежными, представленными в том же издание, создаётся иллюзия, что у нас - просто раздутые гиганты. Кстати, в разделе китайских ПЛ данные по 636пр приведены по Рубиновским данным и там стоит "нормальная" цифра для подводного водоизмещения - 3100т.

Григорий