От Глеб Бараев
К Петр Тон.
Дата 03.12.2003 05:47:54
Рубрики 1941; Суворов (В.Резун);

Re: [2Глеб Бараев]...

>Глеб Бараев здесь хм... чуток подкорректировал цифры:-)

Вы мне льстите:-))

>30 армий в составе 60 ск и 30 мк

заявления про соответсвие количесва армий количеству мехкорпусов Вы, надеюсь, не мне приписываете?

>Как видите, реально связь между цифрами прослеживается "хужее". Три МТС-а и одиннадцать колхозов оказываются без районов.

Это нормально. "МТСы" нужны не только "районного" подчинения, но и центрального - РГК.
А лишние "колхозы" у Вас возникли вследстие доктринерства - для армии нормально иметь два корпуса, но ряд армий могут быть трехкорпусными. И еще были такие "колхозы" на Камчатке и Сахалине - для них "районы" первоначально не предусматривались.
От Петр Тон.
К Глеб Бараев (03.12.2003 05:47:54)
Дата 03.12.2003 05:58:48

Re: [2Глеб Бараев]...

Здравствуйте

>>Глеб Бараев здесь хм... чуток подкорректировал цифры:-)
>
>Вы мне льстите:-))
Ну хорошо, не "подкорректировал", а... "неточно выразился". Устроит?:-)

>>30 армий в составе 60 ск и 30 мк
>
>заявления про соответсвие количесва армий количеству мехкорпусов Вы, надеюсь, не мне приписываете?
Не дождетесь!(с).
Я отвечал на постинг solger'a, и так и написал - "заявлено Вами", т.е. solger'oм.

>>Как видите, реально связь между цифрами прослеживается "хужее". Три МТС-а и одиннадцать колхозов оказываются без районов.
>
>Это нормально. "МТСы" нужны не только "районного" подчинения, но и центрального - РГК.
Это да. Но нагрузка на эти три "МТСа центрального подчинения" великовата будет, не находите? Все ж - одинадцать колхозов...

>А лишние "колхозы" у Вас возникли вследстие доктринерства - для армии нормально иметь два корпуса, но ряд армий могут быть трехкорпусными.
Ни в коем случае. Возникли они исключительно из Вашего безапелляционного утверждения, что "два ск + один мк - это хорошо для одной армии. Потому и тридцать!".

>И еще были такие "колхозы" на Камчатке и Сахалине - для них "районы" первоначально не предусматривались.
Про отдельные/особые ск я в курсе. Но в свете заявленного Вами МТС же им тоже нужен, нет?:-)

-----
А соображения про "совпадение" армии мирного времени с армией военного времени в МП-41 у Вас имеются?

До свидания
От Глеб Бараев
К Петр Тон. (03.12.2003 05:58:48)
Дата 03.12.2003 06:35:33

Re: [2Глеб Бараев]...

>Ну хорошо, не "подкорректировал", а... "неточно выразился". Устроит?:-)

Выразился я довольно точно, а вот если кто-то что-то недопонял, то нужно переспрашивать, а не "шить" мне незнамо что.

>>Это нормально. "МТСы" нужны не только "районного" подчинения, но и центрального - РГК.
>Это да. Но нагрузка на эти три "МТСа центрального подчинения" великовата будет, не находите? Все ж - одинадцать колхозов...

При чем здесь эти "колхозы"? Мехкорпуса РГК предназначены для усиления фронтов, а фронтами они могу управляться как непосредственно, так и передаваться в подчинение командованию армии, наносящей удар на главном направлении.

>>А лишние "колхозы" у Вас возникли вследстие доктринерства - для армии нормально иметь два корпуса, но ряд армий могут быть трехкорпусными.
>Ни в коем случае. Возникли они исключительно из Вашего безапелляционного утверждения, что "два ск + один мк - это хорошо для одной армии. Потому и тридцать!".

Ну, заете,теперь Вам безапеляционность мерещится. К тому же рекомендую еще раз сначала переспрашивать, а потом делать выводы.
Утверждение "два ск + один мк - это хорошо для одной армии." - мое. А вот утверждение "Потому и тридцать!" - уже результат того, что Вы чего-то недопоняли, а переспросить постеснялись. А зря.


>>И еще были такие "колхозы" на Камчатке и Сахалине - для них "районы" первоначально не предусматривались.
>Про отдельные/особые ск я в курсе. Но в свете заявленного Вами МТС же им тоже нужен, нет?:-)

И опять недопоняли. Бронетанковое усиление необходимо производить там, где местность благоприятна для принмения танков. А там, где она неблагоприятна - там и не нужно. рыболовецкому колхозу не трактора нужны, а плавсредства:-)

>-----
>А соображения про "совпадение" армии мирного времени с армией военного времени в МП-41 у Вас имеются?

Мне такая постановка вопроса кажется абсурдной.
От Петр Тон.
К Глеб Бараев (03.12.2003 06:35:33)
Дата 03.12.2003 07:24:54

Re: [2Глеб Бараев]...

Здравствуйте

>>>А лишние "колхозы" у Вас возникли вследстие доктринерства - для армии нормально иметь два корпуса, но ряд армий могут быть трехкорпусными.
>>Ни в коем случае. Возникли они исключительно из Вашего безапелляционного утверждения, что "два ск + один мк - это хорошо для одной армии. Потому и тридцать!".
>
>Ну, заете,теперь Вам безапеляционность мерещится. К тому же рекомендую еще раз сначала переспрашивать, а потом делать выводы.
>Утверждение "два ск + один мк - это хорошо для одной армии." - мое. А вот утверждение "Потому и тридцать!" - уже результат того, что Вы чего-то недопоняли, а переспросить постеснялись. А зря.

Я процитирую Вас, одновременно выделив жирно Вашу безапелляционность, как мне это видится:
>И последнее - как получилось, что начали создавать именно тридцать мехкорпусов.
>Тут исходили из соотношения один к двум между стрелковыми и танковыми корпусами. При образовании армий это смотрелось очень удобно - на каждую армию пришлось бы два стрелковых и один механизированный корпус.

Теперь я (все-равно стесняясь) спрошу: Вы разве не про ТРИДЦАТЬ мехкорпусов говорили? А про сколько?

До свидания
От Глеб Бараев
К Петр Тон. (03.12.2003 07:24:54)
Дата 03.12.2003 07:35:08

Re: [2Глеб Бараев]...

>Теперь я (все-равно стесняясь) спрошу: Вы разве не про ТРИДЦАТЬ мехкорпусов говорили? А про сколько?

То, что Вы все же решились спросить, делает Вам честь.
Поясняю: тридцать корпусов - цифра фактическая, их одно время именно столько и было, поэтому говорить о какой-либо другой я просто не мог.
В чем же здесь безапеляционность?:-)
От Петр Тон.
К Глеб Бараев (03.12.2003 07:35:08)
Дата 03.12.2003 08:35:05

Re: [2Глеб Бараев]...

Здравствуйте

>>Теперь я (все-равно стесняясь) спрошу: Вы разве не про ТРИДЦАТЬ мехкорпусов говорили? А про сколько?
>
>То, что Вы все же решились спросить, делает Вам честь.
Вы мне льстите(с)

>Поясняю: тридцать корпусов - цифра фактическая, их одно время именно столько и было, поэтому говорить о какой-либо другой я просто не мог.
>В чем же здесь безапеляционность?:-)
Вы безапеляционно вывели, что именно тридцать мехкорпусов формировались из соображений удобства формулы "2 к 1".
А вот позже Вы сами заявили, иногда удобно иметь и "3 к 1", а то и вообще в армии не нужен мехкорпус...

-----
В общем - Ваше утверждение сродни ответу школьника на вопрос "сколько пар ног у сороконожки?":-)
Обычно "отвечают - 20 пар". И попадают впросак. Потому как "сороконожка" - это народное название представителей надкласса многоножек, среди которых есть как двупарноногие, так и иные - с нечетным числом ног. И среди всего этого многообразия экземпляры именно с 40 ногами/20 парами встречаются, наверно, реже всего:-)

До свидания
От Глеб Бараев
К Петр Тон. (03.12.2003 08:35:05)
Дата 03.12.2003 14:27:06

Re: [2Глеб Бараев]...

>>В чем же здесь безапеляционность?:-)
>Вы безапеляционно вывели, что именно тридцать мехкорпусов формировались из соображений удобства формулы "2 к 1".

опять же, не вижу здесь ничего безапеляционного, а формула "2 к 1" действительно удобна, это показывает практика разных времен и армий. Из всех удобных формул эта - самая удобная.

>А вот позже Вы сами заявили, иногда удобно иметь и "3 к 1", а то и вообще в армии не нужен мехкорпус...

А вот это позднее заявление относилось уже к частным случаям и общую форму я ему не придавал.

так в чем все-таки состоит т.н. "безапеляционность"?