От Алексей Мелия
К Евгений Путилов
Дата 02.12.2003 19:09:43
Рубрики Современность; Флот; ВВС;

Re: Так вьетнамская...

Алексей Мелия

>ВВС США раз за разом в пух и прах разносили зачатки вьетнамской экономике, оставляя страну "на рисе", и то не для всех.

С голода в маленькой стране "простреливаемой" тактической авиацией населения не вымерло.

>Но в итоге главным залогом провала США оказалось то, что у вьетнамцев был надежный и всеобъемлющий тыл в лице СССР, на который американская авиация не рисковала зариться даже в виде атак торговых судов в Хайфоне. А где сейчас у нас такой тыл? его нет.

Территория России куда не долетят Ф-18 значительно больше территории Вьетнама. А территория куда они долетят слишком велика для достижения плотности бомбежек аналогичной вьетнамской.

>Потому мы не сможем повторить вьетнамский пример, жаде если пожелаем.

Вьетнамский пример говорит о том, что при и чрезвычайной плотности бомбежек нельзя достигнуть полного разрушения инфраструктуры и систем жизнеобеспечения. На наших территориях такая плотность просто недостижима.


http://www.military-economic.ru
От Евгений Путилов
К Алексей Мелия (02.12.2003 19:09:43)
Дата 03.12.2003 00:09:27

Вы в каком году живете? оглянитесь

Доброго здравия!

>Вьетнамский пример говорит о том, что при и чрезвычайной плотности бомбежек нельзя достигнуть полного разрушения инфраструктуры и систем жизнеобеспечения. На наших территориях такая плотность просто недостижима.

Александр, не нужно вбамбливать в каменный век. Наша угроза им - это сама возможность нашего возрождения, которая зиждется на наличии (пока еще) современных научных школ и индустриальной базы для какой-никакой реализации их достижений. Вот их цель, а не пресловутые канализации Москвы и теплосети в Мурманске. Вот тот тыл, который будет уничтожаться, пока армия спасается от ВВС по норам и за спиной надувных макетов, как в Югославии, ожидая подхода "Абрамов" к Химкам. Надо понять, что война проиграна уже этим ожиданием.

Либо наша ПВО/ВВС их (тыл) защищают от удара (СССР это делал надежной гарантией ответного удара), либо мы будем сидеть "на рисе", как вьетконговцы. Нам никто ничего поставлять для борьбы и восстановления (да еще на шару как союзная братская помощь) не будет. Потому и шансов пересидеть врага, пока он не выдохнется от бесперспективной бойни, как янки в Юж.Вьетнаме, у нас нет. Это раз уж Вы взялись примеряться конкретно к Вьетнаму.


> http://www.military-economic.ru
С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От Алексей Мелия
К Евгений Путилов (03.12.2003 00:09:27)
Дата 03.12.2003 00:23:09

Пока война не считается проигранной она не проиграна

Алексей Мелия

>Александр, не нужно вбамбливать в каменный век. Наша угроза им - это сама возможность нашего возрождения, которая зиждется на наличии (пока еще) современных научных школ и индустриальной базы для какой-никакой реализации их достижений. Вот их цель, а не пресловутые канализации Москвы и теплосети в Мурманске. Вот тот тыл, который будет уничтожаться, пока армия спасается от ВВС по норам и за спиной надувных макетов, как в Югославии, ожидая подхода "Абрамов" к Химкам. Надо понять, что война проиграна уже этим ожиданием.

Война проиграна, когда считается, что нельзя сопротивляться имеющимися средствами.

>Либо наша ПВО/ВВС их (тыл) защищают от удара (СССР это делал надежной гарантией ответного удара), либо мы будем сидеть "на рисе", как вьетконговцы. Нам никто ничего поставлять для борьбы и восстановления (да еще на шару как союзная братская помощь) не будет. Потому и шансов пересидеть врага, пока он не выдохнется от бесперспективной бойни, как янки в Юж.Вьетнаме, у нас нет.

У нас есть шанс пересидеть до тех пор пока противник не увидит, что в ходе длительной войны, постоянно растет шанс ядерного удара.

Бомбежки лишь сплотят народ и возможно да же обеспечат лучшею жизнь. Также как по мнению одного врача-блокадника обстрелы и бомбежки спасли огромное количество ленинградцев от голодной смерти.

http://www.military-economic.ru
От Евгений Путилов
К Алексей Мелия (03.12.2003 00:23:09)
Дата 03.12.2003 00:34:28

война - это продолжение политки. если цели достигнуты, значит...

Доброго здравия!
>Алексей Мелия


...война выиграна не смотря на то, что противник сможет сохранить чисто военные средства к какому-то сопротивлению. Это уже не важно. Аналогично проигрыш. Ни мы, ни американцы локальных войнах разбиты не были. Но поражение неоспоримо, поскольку провалены все цели, ради которых все начиналось.

>Война проиграна, когда считается, что нельзя сопротивляться имеющимися средствами.

Если целью военной акции является уничтожить критически важные для стратегической отрасли предприятия или месторождения, или захватить их, и эта цель выполнена (отбить нереально, легче ликвидировать яд. оружием вместе с этими месторождениями), то ограниченная война выиграна. это как пример.

>У нас есть шанс пересидеть до тех пор пока противник не увидит, что в ходе длительной войны, постоянно растет шанс ядерного удара.

Он будет падать, этот шанс. Иначе в здравой логике войну не начнут. Проблема решается до и в начале, а не откладывается на потом. Не "геройское сидение на Шипке" ("под Седаном" как вариант), а динамика, захват инициативы, навязывание воли врагу, диктат обстановки. Вот залог политической и военной победы даже без полного разгрома неприятеля (не в веке тотальных воен живем).


>Бомбежки лишь сплотят народ и возможно да же обеспечат лучшею жизнь. Также как по мнению одного врача-блокадника обстрелы и бомбежки спасли огромное количество ленинградцев от голодной смерти.

Бомбежки подняли дух сербов и сплотили их на первом этапе. а дальше что? да и судьба Ленинграда решалась на полях генеральных сражений войны, иначе город и Ленфронт превращались в проблему времени. Ну или проблему высвобождения войск из-под Москвы (Сталинграда) и решительного штурма.

> http://www.military-economic.ru
С уважением, Евгений Путилов. e_putilov@mail.ru
От Алексей Мелия
К Евгений Путилов (03.12.2003 00:34:28)
Дата 03.12.2003 01:03:20

Re: война -

Алексей Мелия

>...война выиграна не смотря на то, что противник сможет сохранить чисто военные средства к какому-то сопротивлению.

Политические цели могут быть достигнуты вообще без войны, поэтому их достижение не может говорить о победе в войне.


>Если целью военной акции является уничтожить критически важные для стратегической отрасли предприятия или месторождения, или захватить их, и эта цель выполнена (отбить нереально, легче ликвидировать яд. оружием вместе с этими месторождениями), то ограниченная война выиграна. это как пример.

Если "победитель" готов после этого держать линию фронта и ожидать всяческих неожиданностей, то он может радоватся жизни. Пока продолжаются боевые действия никто не может считать себя победителем.

>Он будет падать, этот шанс. Иначе в здравой логике войну не начнут.

В ходе быстрой войны незаметной для населения вряд ли кто решится наность ядерный удар. А вот в ходе кровавой и длительной войны ядерный удар вполне возможен. Поэтому противник на такую войну скорее всего не оешится. А значит к такой войне нужно готовится.


>Вот залог политической и военной победы даже без полного разгрома неприятеля (не в веке тотальных воен живем).

Ядерная война именно тотальная война. Поэтому пока не будим ориентироваться на тотальную войну противник не будит боятся ядерного удара.




http://www.military-economic.ru
От Дмитрий Адров
К Алексей Мелия (03.12.2003 01:03:20)
Дата 03.12.2003 12:17:40

Ничего не понял

Здравия желаю!
>В ходе быстрой войны незаметной для населения вряд ли кто решится наность ядерный удар. А вот в ходе кровавой и длительной войны ядерный удар вполне возможен. Поэтому противник на такую войну скорее всего не оешится. А значит к такой войне нужно готовится.

Если противник априори не решитсч на такую войну, то зачем к ней готовится. Лучше готовитсч к другой войне, на которую противник может решиться.

>
>Ядерная война именно тотальная война. Поэтому пока не будим ориентироваться на тотальную войну противник не будит боятся ядерного удара.

Противник будет бояться ядерного удара даже если мы не будем готовится к ядерной войне, ориентируясь на СЯС, как на оружие сдерживания.


Дмитрий Адров
От Алексей Мелия
К Дмитрий Адров (03.12.2003 12:17:40)
Дата 03.12.2003 13:26:55

Re: Ничего не...

Алексей Мелия

>Если противник априори не решитсч на такую войну, то зачем к ней готовится.

Что бы предотвратить такую войну.

>Лучше готовитсч к другой войне, на которую противник может решиться.

Готовится всегда нужно к такой войне, на котрую противник не решится. Он хочет быстрой войны, нужно не дать ему закончить войну быстро и т.д. Желания сторон в войне разные, на то она и война.

>Противник будет бояться ядерного удара даже если мы не будем готовится к ядерной войне, ориентируясь на СЯС, как на оружие сдерживания.

Содержание боеготовных СЯС это поддержание готовности к ядерной войне.

http://www.military-economic.ru
От Евгений Путилов
К Алексей Мелия (03.12.2003 01:03:20)
Дата 03.12.2003 11:11:08

Финиш, это уже два отдельных монолога, а не дискуссия (-)
От NetReader
К Алексей Мелия (03.12.2003 00:23:09)
Дата 03.12.2003 00:26:17

Re: Пока война...

>Бомбежки лишь сплотят народ и возможно да же обеспечат лучшею жизнь. Также как по мнению одного врача-блокадника обстрелы и бомбежки спасли огромное количество ленинградцев от голодной смерти.

А можно подробнее насчет лучшей жизни и спасения от голодной смерти?
От tarasv
К Алексей Мелия (02.12.2003 19:09:43)
Дата 02.12.2003 19:30:14

Re: Вам про фому а вы про ерему

>>ВВС США раз за разом в пух и прах разносили зачатки вьетнамской экономике, оставляя страну "на рисе", и то не для всех.
>
>С голода в маленькой стране "простреливаемой" тактической авиацией населения не вымерло.

Маленькая страна имела за спиной миллиардный Китай и весокотехнологичный Советский Союз.

>Территория России куда не долетят Ф-18 значительно больше территории Вьетнама. А территория куда они долетят слишком велика для достижения плотности бомбежек аналогичной вьетнамской.

Бомбят не площади а объекты, даже примитивные ПП выпускать нужен какой никакой металлугический завод - чтобы сталь для стволов иметь, а не 1000 подпольных кроватных мастерских, которые не выбомбить. Так вот этот металлургический завод во вьетнамском случае был в СССР.

>Вьетнамский пример говорит о том, что при и чрезвычайной плотности бомбежек нельзя достигнуть полного разрушения инфраструктуры и систем жизнеобеспечения. На наших территориях такая плотность просто недостижима.

Смешно, ей богу, какие плотности бомбежек на севере? Лайнбейкеры были уже после практического поражения США в этой войне, до этого утюжили приграничные джунгли и пару-тройку важных транспортных точек.

Орфографический словарь читал - не помогает :)
От Дмитрий Адров
К tarasv (02.12.2003 19:30:14)
Дата 03.12.2003 12:22:28

Все же я рад...

Здравия желаю!

Празднуя семилетие знакомства с тобой - настолько схожи мы бываем мыслями.

> Смешно, ей богу, какие плотности бомбежек на севере? Лайнбейкеры были уже после практического поражения США в этой войне, до этого утюжили приграничные джунгли и пару-тройку важных транспортных точек.

В принципе, эта практика, работы по объектам, достижама и сейчас в войне против России/СССР/СНГ/ДКБ - одномоментный вынос высокоточным оружием примерно 1-1,5 тыс наиболее важных объектов инфраструктуры и управления на территории России и ее союзников.

Более того, нынешний сценарий вторжения в Ирак, и плотности и массированность применения тех же КР, можно рассматривать, как то, что американцы пришли к тому же выводу и примерненько его отрепетировали.


Дмитрий Адров