От Вад
К All
Дата 04.02.2001 11:30:56
Рубрики Флот;

Некоторые вопросы по книге Александрова,Гусева о совремн.ПЛ

По прочтению этой крайне интересной книге появилось несколько вопросов.
1.Упоминается о желательности перехода торп.аппаратов на больший размер-650-660 мм(увеличение ТТХ и снижение шумности),но если США на СИ-Вульф идет на это, то в России и на Борее и на Северодвинске остаются 533 мм
2.В приложении с ТТХ оружия не упоминаются совсем ПЛУР,это, что из-за секретности или ПЛУР сняты с вооружения(хотя о Шквале там упоминается)
3. Испытательная ПЛ пр.1710 Макрель находилась на ЧФ и передана России по разделу ЧФ,что с ней-уже списана или еше...
4. Водоизмещение дизельных ПЛ России-мне кажется оно мягко говоря.. завышено в 2 раза даже с учетом двухкорпусной конструкции для пр.877 и однокорпусной для Амура.Непонятно зачем на БФ и ЧФ иметь лодки с подводным водоизмещением 2-4 тыс.т проив немецких и шведских 500-1000 тонн,что же касается СФ и ТОФ то я не понимаю зачем там вообще нужны ДПЛ.
С уважением
От Exeter
К Вад (04.02.2001 11:30:56)
Дата 04.02.2001 15:44:27

По книге Александрова,Гусева о совремн.ПЛ

Здравствуйте, уважаемый Вад!

>По прочтению этой крайне интересной книге появилось несколько вопросов.
>1.Упоминается о желательности перехода торп.аппаратов на больший размер-650-660 мм(увеличение ТТХ и снижение шумности),но если США на СИ-Вульф идет на это, то в России и на Борее и на Северодвинске остаются 533 мм

Е:
Это какие-то старые сведенья - о желательности перехода к крупным калибрам ТА. Зачем? Амеры поставили 660-мм ТА на "Си Вулфе", но оружия соответствующих калибров к ним так и не создали, и на "Вирджинии" вернулись к обычным 533-мм. ВМФ России вообще принял решение отказаться от использования 650-мм оружия на новых проектах, и все ТА на пр.995 и 955, как Вы правильно заметили, только 533-мм. Катастрофа "Курска", я полагаю, еще боле ускорит этот процесс.
У 650-мм торпед, при их громоздкости, нет сколько-нибудь серьезных преимуществ перед 533-мм. Попадание одной современной 533-мм торпеды в любом случае приведет к потоплению любого современного корабля водоизмещением меньше чем в 10 тыс.т. Главной тенденцией развития современных ПЛ, да и современных боевых кораблей вообще, является увеличение количества боезапаса - в том числе за счет сокращения номинальной мощности/могущества его отдельных образцов.


>2.В приложении с ТТХ оружия не упоминаются совсем ПЛУР,это, что из-за секретности или ПЛУР сняты с вооружения(хотя о Шквале там упоминается)

Е:
Я думаю, из-за невнимательности авторов :-)) К тому же, "Саброк" и "Вьюга" сейчас сняты с вооружения, т.к. имели только СБЧ. "Водопад" и "Ветер" вроде остаются. Да и 91Р еще есть.

А вообще, раздел по отечественному флоту в этом справочнике ниже всякой критики. По моему мнению, авторы очень сильно боялись, что их "залитуют", и сознательно перестраховались.


>3. Испытательная ПЛ пр.1710 Макрель находилась на ЧФ и передана России по разделу ЧФ,что с ней-уже списана или еше...

Е:
В 2000 г еще была в строю номинально. Она мелькала не так давно в каком-то репортаже по ТВ с ЧФ. В "Тайфуне", помнится, где-то было написано, что разработана программа дальнейших экспериментов с ней, и с этой целью - ее модернизации.

>4. Водоизмещение дизельных ПЛ России-мне кажется оно мягко говоря.. завышено в 2 раза даже с учетом двухкорпусной конструкции для пр.877 и однокорпусной для Амура.Непонятно зачем на БФ и ЧФ иметь лодки с подводным водоизмещением 2-4 тыс.т проив немецких и шведских 500-1000 тонн,что же касается СФ и ТОФ то я не понимаю зачем там вообще нужны ДПЛ.

Е:
У них там явная ошибка в указании подводного водоизмещения пр.877 - "3900 т", на самом деле, по всем источникам оно порядка 3070-3100 т (вообще, ошибок и небрежностей там немало). Что касается нахождения ПЛ пр.877 на БФ и ЧФ, то я не вижу никакой особой проблемы - сравнивать со шведскими или немецкими их надо не по водоизмещению, а по размерениям. А они мало отличны, в сущности.
На ТОФ НПЛ как раз нужны для действий в Японском море. А на СФ, конечно же они сейчас особо ни к чему, и, по хорошему, их следовало бы все оттуда перевести на БФ и ЧФ (как и часть 15 "Варшавянок" с ТОФа). Но у нас сейчас господствует прямо противоположная линия - "зачистка" всех трех остальных флотов в интересах удержания в минимально боеспособном состоянии хотя бы СФ. На ЧФ и БФ сейчас явно просто махнули рукой.


С уважением, Exeter
От Albert
К Exeter (04.02.2001 15:44:27)
Дата 05.02.2001 17:33:05

Вместо ТА 630 мм - подводный контейнеровозы?

"
Катастрофа "Курска", я полагаю, еще боле ускорит этот процесс.
....
Главной тенденцией развития современных ПЛ, да и современных боевых кораблей вообще, является увеличение количества боезапаса - в том числе за счет сокращения номинальной мощности/могущества его отдельных образцов.
"
IMHO амеры отказались не от 650мм ТА, а просто их калибр маловат для новых девайсов.

У наших ПЛУР довольно жесткие ограничения на сроки эксплуатации весьма вероятно что они для большинства уже закончились или скоро кончатся.
От Exeter
К Albert (05.02.2001 17:33:05)
Дата 05.02.2001 19:43:58

О ТА

Здравствуйте, уважаемый Albert!

>"
>Катастрофа "Курска", я полагаю, еще боле ускорит этот процесс.
>....
>Главной тенденцией развития современных ПЛ, да и современных боевых кораблей вообще, является увеличение количества боезапаса - в том числе за счет сокращения номинальной мощности/могущества его отдельных образцов.
>"
>IMHO амеры отказались не от 650мм ТА, а просто их калибр маловат для новых девайсов.

Е:
Отчасти верно, но изначально ТА крупных калибров они все-таки предназначали именно для перспективных систем ракетно-торпедного вооружения - об этом много галдели в период пректирования "Си Вулфов". Но реально ничего не было создано.

>У наших ПЛУР довольно жесткие ограничения на сроки эксплуатации весьма вероятно что они для большинства уже закончились или скоро кончатся.

Е:
У любых твердотопливных ракет - и не только советских - весьма жесткие сроки эксплуатации :-)) Но я полагаю, что сокращение численности подводного флота России идет куда быстрее, чем списание ПЛУР по срокам хранения :-)) Так что недостаток в оных вряд ли предвидится в ближайшие годы, тем более, что ПЛУР этих реально надо не так уж много - по 2 на лодку.

С уважением, Exeter
От Вад
К Exeter (04.02.2001 15:44:27)
Дата 04.02.2001 16:37:59

Re: По книге...

>Здравствуйте, уважаемый Вад!

>>По прочтению этой крайне интересной книге появилось несколько вопросов.
>>1.Упоминается о желательности перехода торп.аппаратов на больший размер-650-660 мм(увеличение ТТХ и снижение шумности),но если США на СИ-Вульф идет на это, то в России и на Борее и на Северодвинске остаются 533 мм
>
>Е:
>Это какие-то старые сведенья - о желательности перехода к крупным калибрам ТА. Зачем? Амеры поставили 660-мм ТА на "Си Вулфе", но оружия соответствующих калибров к ним так и не создали, и на "Вирджинии" вернулись к обычным 533-мм. ВМФ России вообще принял решение отказаться от использования 650-мм оружия на новых проектах, и все ТА на пр.995 и 955, как Вы правильно заметили, только 533-мм. Катастрофа "Курска", я полагаю, еще боле ускорит этот процесс.
>У 650-мм торпед, при их громоздкости, нет сколько-нибудь серьезных преимуществ перед 533-мм. Попадание одной современной 533-мм торпеды в любом случае приведет к потоплению любого современного корабля водоизмещением меньше чем в 10 тыс.т. Главной тенденцией развития современных ПЛ, да и современных боевых кораблей вообще, является увеличение количества боезапаса - в том числе за счет сокращения номинальной мощности/могущества его отдельных образцов.

Согласен,меня то и удивило эта фраза в книге.

>>2.В приложении с ТТХ оружия не упоминаются совсем ПЛУР,это, что из-за секретности или ПЛУР сняты с вооружения(хотя о Шквале там упоминается)
>
>Е:
>Я думаю, из-за невнимательности авторов :-)) К тому же, "Саброк" и "Вьюга" сейчас сняты с вооружения, т.к. имели только СБЧ. "Водопад" и "Ветер" вроде остаются. Да и 91Р еще есть.

>А вообще, раздел по отечественному флоту в этом справочнике ниже всякой критики. По моему мнению, авторы очень сильно боялись, что их "залитуют", и сознательно перестраховались.

Ну они уж чересчур перестраховались по моему


>>3. Испытательная ПЛ пр.1710 Макрель находилась на ЧФ и передана России по разделу ЧФ,что с ней-уже списана или еше...
>
>Е:
>В 2000 г еще была в строю номинально. Она мелькала не так давно в каком-то репортаже по ТВ с ЧФ. В "Тайфуне", помнится, где-то было написано, что разработана программа дальнейших экспериментов с ней, и с этой целью - ее модернизации.

>>4. Водоизмещение дизельных ПЛ России-мне кажется оно мягко говоря.. завышено в 2 раза даже с учетом двухкорпусной конструкции для пр.877 и однокорпусной для Амура.Непонятно зачем на БФ и ЧФ иметь лодки с подводным водоизмещением 2-4 тыс.т проив немецких и шведских 500-1000 тонн,что же касается СФ и ТОФ то я не понимаю зачем там вообще нужны ДПЛ.
>
>Е:
>У них там явная ошибка в указании подводного водоизмещения пр.877 - "3900 т", на самом деле, по всем источникам оно порядка 3070-3100 т (вообще, ошибок и небрежностей там немало). Что касается нахождения ПЛ пр.877 на БФ и ЧФ, то я не вижу никакой особой проблемы - сравнивать со шведскими или немецкими их надо не по водоизмещению, а по размерениям. А они мало отличны, в сущности.


Честно говоря я встречал в основном 3700-3900т полное подводное водоизмещение у этого проекта, но все таки очень бросается в глаза ,наверное у 90% стран лодки(несоветской постройки) водоизмещением 500-1000т,из исключений пожалуй Япония.

>На ТОФ НПЛ как раз нужны для действий в Японском море. А на СФ, конечно же они сейчас особо ни к чему, и, по хорошему, их следовало бы все оттуда перевести на БФ и ЧФ (как и часть 15 "Варшавянок" с ТОФа). Но у нас сейчас господствует прямо противоположная линия - "зачистка" всех трех остальных флотов в интересах удержания в минимально боеспособном состоянии хотя бы СФ. На ЧФ и БФ сейчас явно просто махнули рукой.

Еще Каспийская флотилия ,наряду с СФ-и МП и ракетные катера с других флотов.Но это в шутку, а здесь описано как удерживают в боеспособном состоянии СФ,
http://www.redstar.ru/2001/02/02_02/a_t22.html
интересно,что тогда на ТОФе.

>С уважением, Exeter
С глубочайшим уважением