От Евгений Путилов
К Е. Мясников
Дата 07.02.2001 17:31:56
Рубрики Современность; Армия;

Re: анализировать (как и мечтать) -- не вредно :-))

>> Лучше уж избежать прямого столкновения, что мы старательно и делали, "не поддаваясь на провокации".
>
>Правильно. Вот в этом и состоял выбор СССР (кстати, также как и американцев).

>Именно по этой причине представляется, что дискуссия о пороге применения ЯО и тем более о возможности ограниченной ядерной войны скорее имеет лишь теоретическое значение.

Ну не скажите. Наша дискуссия -- да. Но в некоторых документах руководящего значения (в 1 очередь для НАТО) ядерный порог определялся четко.

>С наилучшими пожеланиями,
>Е. Мясников

Взаимно,
Е.Путилов
От Е. Мясников
К Евгений Путилов (07.02.2001 17:31:56)
Дата 07.02.2001 18:37:34

Еще раз о ядерном пороге

>Ну не скажите. Наша дискуссия -- да. Но в некоторых документах руководящего значения (в 1 очередь для НАТО) ядерный порог определялся четко.

Все зависит от того что иметь ввиду под ядерным порогом. Можно (и нужно) очень конкретно его определить в руководящем документе для военных (оперативных планах), но реально ядерный порог будут определять политики в конкретной ситуации и будет он на самом деле совсем другой, чем планировалось военными. Собственно, в этом и был смысл моих постингов. А вообще, практический смысл в определении "ядерного порога" лишь только в том, чтобы иметь некое руководство по строительству Вооруженных Сил или обоснование для существующего их состава. Что здесь первично, а что - вторично, сказать невозможно, потому что все очень сильно переплетено. Это мы с Вами уже обсуждали прошлой, кажется, весной.

В какой-то мере "ядерный порог" сродни "заданному ущербу", фигурирующему в военной доктрине. Сегодня "заданный ущерб" - один, а завтра - другой в зависимости от состава и состояния СЯС. Полагаю, что военные, разрабатывающие планы применения СЯС, смогут обосновать необходимость иметь как 1500, так и 6000 боезарядов. Просто в первом случае заданный ущерб будет меньше.

С наилучшими пожеланиями,
Е. Мясников
От Евгений Путилов
К Е. Мясников (07.02.2001 18:37:34)
Дата 07.02.2001 18:56:26

Re: консенсус

С той лишь разницей, что я говорил о ядерном пороге применительно к ситуации НАТО-ВД. А вообще Ваш вывод о преимущественно политической составляющей этого понятия верен.

>Все зависит от того что иметь ввиду под ядерным порогом. Можно (и нужно) очень конкретно его определить в руководящем документе для военных (оперативных планах), но реально ядерный порог будут определять политики в конкретной ситуации и будет он на самом деле совсем другой, чем планировалось военными. Собственно, в этом и был смысл моих постингов. А вообще, практический смысл в определении "ядерного порога" лишь только в том, чтобы иметь некое руководство по строительству Вооруженных Сил или обоснование для существующего их состава. Что здесь первично, а что - вторично, сказать невозможно, потому что все очень сильно переплетено. Это мы с Вами уже обсуждали прошлой, кажется, весной.

>В какой-то мере "ядерный порог" сродни "заданному ущербу", фигурирующему в военной доктрине. Сегодня "заданный ущерб" - один, а завтра - другой в зависимости от состава и состояния СЯС. Полагаю, что военные, разрабатывающие планы применения СЯС, смогут обосновать необходимость иметь как 1500, так и 6000 боезарядов. Просто в первом случае заданный ущерб будет меньше.

>С наилучшими пожеланиями,
>Е. Мясников
Взаимно,
Е.Путилов
От Игорь Скородумов
К Евгений Путилов (07.02.2001 18:56:26)
Дата 07.02.2001 21:34:12

Re: А тактическое ЯО?

Ведь боезопас к тактическому ЯО был на складах обьединений. Но мог применятся соединениями (дивизия и выше). Решение о выдачи спецбоеприпасов принималось командующим армией (корпуса). Или у НАТО это было не так?

С уважением
Игорь