От Евгений Путилов
К Игорь Скородумов
Дата 07.02.2001 17:50:57
Рубрики Современность; Армия;

Re: Небольшие добавления...

>>Вот Вам вариант сценариев применительно к противостоянию на море.
>
>>Итак, столкновение начато. Оно стремительно разрастается, и к вечеру первого дня уже нанесены удары по нашим ОЭ. К утру их ослабят настолько, что они уже не будут представлять угрозы НАТО ни на Средиземке, ни в Атлантике.
>
> А это автоматически влекло за собой переброску подкреплений и, самое главное МТО, на Европейский ТВД.

Перебрасывались 10 дивизий (вместе с морской пехотой). К 1984 "двойного базирования" еще не было ни одной. Склады строились в районе Пирмазенс, Карлсруэ, а в Центральной Норвегии только начинали строится.

>Запасов НАТО там хватало на неделю боев.

План на 2 месяца. Заскладировали столько лишь в ФРГ. Остальным хватило бы на 2-3 недели, но это ничего не решает -- ядерный удар автоматически наносится при выходе наших к Рейну в любом месте любыми силами. Решение Совета НАТО от 1968 г.

>Одну дивизию перебрасывали воздухом (ее тяжелое вооружение было заранее складировано в Европе). А за неделю с наземной группировкой мы справиться не успевали. Так как основной корабельный состав ПГ был уже недееспособен, то захват Северной Европы и Англии становиться несбыточной надеждой.

Американцы прямо утверждали, что победа на СЕ ТВД (морское сражение в Норвежском море и борьба за Норвегию) есть обязательный ключ к победе в войне для любой из сторон. Неразрешимость этой проблемы нами без немедленных ядерных ударов делает войну бесперспективной изначально.

> Тупик. И выход во всеобщем ядерном кладбище.

Что и подчеркивали наши Огарков, Ахромеев и многие другие.


С уважением,
Евгений
От den~
К Евгений Путилов (07.02.2001 17:50:57)
Дата 07.02.2001 22:21:04

Re: Небольшие добавления...

Так как основной корабельный состав ПГ был уже недееспособен, то захват Северной Европы и Англии становиться несбыточной надеждой.
>
>Американцы прямо утверждали, что победа на СЕ ТВД (морское сражение в Норвежском море и борьба за Норвегию) есть обязательный ключ к победе в войне для любой из сторон. Неразрешимость этой проблемы нами без немедленных ядерных ударов делает войну бесперспективной изначально.

не могли бы пояснить( я над данной ситуацией задумывался исключительно с сухопутной точки зрения) - как влияет на общую ситуацию незахват Норвегии? При условии что в режиме ограниченной ядерной войны нам досталась центральная и южная европа. Имея этот плацдарм уничтожить и Англию и североевропейскую группировку не составляет особой проблемы - сначала авиация и ОТР, потом сухопутные войска, и еще - если уничтожение АУГ было задачей кораблей "слежения" и на худой конец ПЛ, то как планировали использовать Ту-22М? - или на них особые надежды не возлагались?
Из разговоров с моряками следовало что их на флоте считали чуть ли не основным оружием в борьбе с АУГ
От Игорь Скородумов
К Евгений Путилов (07.02.2001 17:50:57)
Дата 07.02.2001 21:32:03

Re: Насчет складирования.

Уважаемый Евгений!

>
>Перебрасывались 10 дивизий (вместе с морской пехотой). К 1984 "двойного базирования" еще не было ни одной. Склады строились в районе Пирмазенс, Карлсруэ, а в Центральной Норвегии только начинали строится.

Если я правильно понял, под двойным базированием понимается складирвоание техники в Европе и переброску при необходимости личного состава по воздуху. Я читал об этом в Военной мысли и там указывалось, что на 1982 год УЖЕ БЫЛА 1 дивизия. Остальные планировалось перебарсывать морем. Насколько это верно?

Насчет Норвегии. Я сталкивался только с данными переброски английской бригады, специально подготовленной к войне в арктических условиях (особенно запало в память то, сколько англичане тащили с собой дополнительно теплого белья, так как стандартное "не грело"). Причем было особо отмечено низкая боевая эффективность использовать на севере не подготовленных к арктическим условиям частей и соединений. А переброска войск из США в Норвегию планировалась?

С уважением
Игорь