От KGI
К Exeter
Дата 06.02.2001 18:28:52
Рубрики WWII; Танки; Флот;

Re: Бессмысленный флейм

Здравствуйте уважаемый Exeter!

>Е:
>Не вижу что-то. Была бы в трех километрах - ее бы погасили. Через ххорошие крутые дальномеры на КДП.

Не знаю как у французов - у нас насколько я знаю квантовые ДВУ появились в 70-е годы.Только с этого момента можно говорить о какой-то крутости оптических систем на кораблях.А обычный оптический дальномер дает погрешности пропорциональные измеряемой дальности - десятки метров.

>Видели бы через них Вашу СУ НАМНОГО лучше в трех километрах, чем наводчик танкогроба - эсминец.

Ну это извините дурь собачья - с точностью до наоборот.Увидеть крохотный танк закомуфлированый под местность или крупный корабль на фоне моря - для этого и прицелы-то никакие не нужны.Вы вообще корабли-то наблюдали когда-нибудь:).

>Да в том дело, что СУО эсминца даже 50-х гг НАМНОГО круче,

Вот интересно,а чем оно круче,в данной конкретной ситуации - конкретно можете сформулировать.

>Е:
>По меркам "Абрамса" 80-х гг на дистанции 1 км. А вот сколько по меркам СУ-100 на дистанции НЕСКОЛЬКО км??
>И не 5 проц., кстати для кораблей. Теоретически сейчас можно хоть все 100 проц. всадить. Можно по РЛС СУО хоть за траекторией каждого снаряда следить.

Следить-то можно,только вот с какой точностью.

> Вы с временами Ютланда малость путаете.

Хорошо,давайте возьмем времена ВВ2.Ну например бой у Ла-Платы - сколько там было выпущено снарядов,а сколько было попаданий,по крупным надводным кораблям класса крейсер.Вы же наверняка знаете:).

С уважением

От Exeter
К KGI (06.02.2001 18:28:52)
Дата 06.02.2001 19:29:50

Re: Бессмысленный флейм

Здравствуйте, уважаемый KGI!

Е:
>>Не вижу что-то. Была бы в трех километрах - ее бы погасили. Через ххорошие крутые дальномеры на КДП.
>
>Не знаю как у французов - у нас насколько я знаю квантовые ДВУ появились в 70-е годы.Только с этого момента можно говорить о какой-то крутости оптических систем на кораблях.А обычный оптический дальномер дает погрешности пропорциональные измеряемой дальности - десятки метров.

Е:
Вот именно - ПРОПОРЦИОНАЛЬНЫЕ измеряемой дальности. На дистанции 3 км, могу Вас заверить погрешность будет очень невысокой. Вполне достаточную для стрельбы по точечной цели. Вообще-то, СУО рассчитана главным образом для стрельбы из 127-мм АУ и 57-мм АУ по самолетам. На несколько большей дистанции. И несколько большей скорости цели. И точность при этом обеспечивает вполне приемлемую. Или Вы всерьез думаете, что примитивная трубка-прицел на СУ-100 обеспечит Вам лучшую точность измерения дистанции, чем 4-метровый стереодальномер?? Хи-хи! Ну так оптические прицелы на корабельных АУ тоже есть. Но вот мне почему-то стереодальномер с хорошей базой лучше кажется. Не поэтому ли такую штуку как КДП и изобрели? :-))


>>Видели бы через них Вашу СУ НАМНОГО лучше в трех километрах, чем наводчик танкогроба - эсминец.
>
>Ну это извините дурь собачья - с точностью до наоборот.Увидеть крохотный танк закомуфлированый под местность или крупный корабль на фоне моря - для этого и прицелы-то никакие не нужны.Вы вообще корабли-то наблюдали когда-нибудь:).

Е:
Чтобы корабль наблюдать - прицелы, разумеется, не нужны. Они нужны, чтобы целиться и стрелять :-)) Вот Вы-то корабля с 3 км точно не видели :-))) Вот мне кажется, почему-то, что на плоской как стол местности у Порт-Саида, где союзники высаживались (специально местность такую выбрали - угадайте, почему) несильно танк замаскировать удастся. И после первого выстрела заметят его там очень-очень хорошо. С корабликов с 3 км. А вот точность стрельбы сторон на такой дистанции будет различная, мягко говоря.


>>Да в том дело, что СУО эсминца даже 50-х гг НАМНОГО круче,
>
>Вот интересно,а чем оно круче,в данной конкретной ситуации - конкретно можете сформулировать.

Е:
А я уже Выше сформулировал. У одного простой оптический прицел, у другого - их куча, да еще и хороший дальномер с вычислителем в придачу сверх того. А еще есть РЛС УО, которая будет работать как радиодальномер при залповой стрельбе. У нас на пр.68бис это по берегу очень хорошо получалось - разрывы устойчиво фиксировались РЛС на равнинной местности на дальности до 10 км от уреза воды. А техника была того же технического уровня, если не хуже.

>>Е:
>>По меркам "Абрамса" 80-х гг на дистанции 1 км. А вот сколько по меркам СУ-100 на дистанции НЕСКОЛЬКО км??
>>И не 5 проц., кстати для кораблей. Теоретически сейчас можно хоть все 100 проц. всадить. Можно по РЛС СУО хоть за траекторией каждого снаряда следить.
>
>Следить-то можно,только вот с какой точностью.

Е:
С достаточной, чтобы вести огонь по ПКР. ПКР - тот же снаряд, сверхзвуковая летит даже быстрее. Но за ее траекторией следят вполне нормально. Сухопутные РЛС засечки огневых позиций артиллерии так и работают, и давным-давно. И со вполне нормальной точностью.


>> Вы с временами Ютланда малость путаете.
>
>Хорошо,давайте возьмем времена ВВ2.Ну например бой у Ла-Платы - сколько там было выпущено снарядов,а сколько было попаданий,по крупным надводным кораблям класса крейсер.Вы же наверняка знаете:).

Е:
Да какая разница?? Ютланд, Ла-Плата - что там принципиально изменилось?? Ничего в сущности. Изменения произошли с внедрением РЛС УАО, и с достижением ими приемлемого уровня. А последнее произошло именно во второй половине 40-х - 50-х гг.


С уважением, Exeter

От Василий Фофанов
К Exeter (06.02.2001 19:29:50)
Дата 06.02.2001 19:37:40

Ну вобщем болтовня. "Достаточная", "уверяю вас" и т.п. Цифирок нет напрочь :( (-)