От Василий Фофанов
К Exeter
Дата 06.02.2001 17:55:01
Рубрики WWII; Танки; Флот;

Ну точно фанат флота упертый :)

>Раз нет подтверждений - то и обсуждать нечего.

Нет однако и опровержений :)

>Е:
>Не вижу что-то. Была бы в трех километрах - ее бы погасили. Через ххорошие крутые дальномеры на КДП.

А кто-то изначально про РЛСУО нес, уже даже забываться начало? :)

> Видели бы через них Вашу СУ НАМНОГО лучше в трех километрах, чем наводчик танкогроба - эсминец. Вот в чем дело.

Скажите-ка, а Вы глядели вообще-то в прицел СУ-100? Я вот нет, но зато глядел в прицел файрфлая - я там извиняюсь на трех километрах окошки в легковушке видел, а Вы мне втираете что я эсминец не разгляжу? Ну дурдом-то :) Да к Вашему сведению это примерно тоже самое что не разглядеть его невооруженным глазом с 600 метров. Подождите меня, пока я отсмеюсь 8)))

>Е:
>Да в том дело, что СУО эсминца даже 50-х гг НАМНОГО круче, чем ТО, что стояло на СУ-100 (оптический прицелик в лучшем случае :-))) И именно это и является решающим. А не размеры цели.

Да ладно песенки петь. А то что площадь одной цели ровно в 600 (прописью: ШЕСТЬСОТ) раз меньше другой, это роли не играет никакой? Во блин, меня тут насмешкам подвергают когда я говорю что разница в площади на 20% роли не играет, а тут есть кадр, который заявляет что 60000% это такая же фигня. Ну умоора.... :)

> Тем более, что речь не лесистом фиорде идет, а плоской как стол пустыне.

А, то есть Вы даже точно знаете в каких именно условиях происходило это не имевшее вообще места действо? Curiouser and curiouser.

>Е:
>Ага. Вот только один может стрелять хоть со 12 миль, а другой дальше 2 км не попадет.

Ну точно безнадежный случай. Баллистическая ракета может вообще на 20000 км стрелять, но боюсь по танку на расстоянии 3 км попасть будет затруднительно. Скажите, а Вы не в курсе, что случалось с батареями когда до них дорывались танки? Почему-то не помогало им, что они "хоть с 12 миль" стрелять могут. Фильтруйте, словом, базар.

>>Не "выставленным", а маневрирующим и прикрытым ПРОТИВОСНАРЯДНОЙ броней.
>
>Е:
>Невелика разница. Несильно наманеврируете. Либо стрелять будете нормально, либо маневрировать.

Будем маневрировать, а стрелять будем ненормально. Нам цель не эсминец потопить, а его капитану мсье Эксетеру показать, что ни хрена его радиолокационная СУО ему не помогает.

> Да и по маневрирующему будут палить по площадям.

Оххххх. Почитали бы книжки, что ли. По одиночному танку в 3 км бить по площадям?

>Е:
>Так я ВАм это и говорю :-))) Не было там ничего такого.

Это я уже прочел. Осталось предъявить корабельные журналы :)

>Е:
>Вот именно, что где-то осталось :-))) Но в полосе высадки их не было почему-то. А значит, и обсуждать нечего. Бессмысленный флейм.

Ну значит это не "в полосе высадки" происходило.

>Е:
>Ага, и такой уникальный эпизод, как чуть ли не ЕДИНСТВЕННОЕ огневое ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ, оказанное египтянами союзным кораблям - остался незамеченным!!! Если б было - обсосали бы со всех сторон. Как обсосали то, что в первом "Уирлуинде", высаживавшем десант в Порт-Саиде, насчитали аж 22 дырки от пуль. А тут снаряды не заметили!!!

Или скажем заметили, но забыли напечатать...

>Е:
>По меркам "Абрамса" 80-х гг на дистанции 1 км.

Да Вы наивняшка. По меркам 80х годов хорошая стрельба в рассматриваемом эпизоде для ЛЮБОГО танка - это первый снаряд в мостик, второй в первую башню, третий во вторую, все это на дистанции от 3х км и с вероятностью 90 процентов и выше.

> А вот сколько по меркам СУ-100 на дистанции НЕСКОЛЬКО км??

Попасть в эсминец? 80 процентов с первого выстрела и 95% со всех последующих.

>И не 5 проц., кстати для кораблей. Теоретически сейчас можно хоть все 100 проц. всадить. Можно по РЛС СУО хоть за траекторией каждого снаряда следить. Вы с временами Ютланда малость путаете.

Угу. И с временами ВМВ тоже путаю. И что именно "теоретически" и "сейчас" возможно, к делу отношения не имеет абсолютно.

>Е:
>Нет, не сильно. Это не полевая и не танковые пукалки. Это корабельная автоматическая. С соответствующей скорострельностью и кучностью стрельбы.

Давайте-ка Вы отложите в сторону базар и назовете циферку. Так какая у нас кучность стрельбы в т.д.? А скорострельность, это извиняюсь мимо кассы совершенно. Дивизион 152-мм орудий небось повыше плотность залпа и общую скорострельность имеет. Тем не менее стрельбой по площадям выбивать индивидуальные танки в голову пока никому не приходило, патентуйте скорее.

>Е:
>В любой!

Понятно. А в порту, без боеприпасов и без команды, тоже? :)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От NetReader
К Василий Фофанов (06.02.2001 17:55:01)
Дата 06.02.2001 22:21:46

Пара познавательных цитат...

>Ну точно безнадежный случай. Баллистическая ракета может вообще на 20000 км стрелять, но боюсь по танку на расстоянии 3 км попасть будет затруднительно. Скажите, а Вы не в курсе, что случалось с батареями когда до них дорывались танки? Почему-то не помогало им, что они "хоть с 12 миль" стрелять могут. Фильтруйте, словом, базар.

Действие корабля против танков:
http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/PzV/txt/PzV2.html
"Первыми в бой вступили две роты "пантер" из 12-й танковой дивизии СС "Гитлерюгенд" (Hitlerjugend). В 22 часа 8 июня 1944 года танки без затруднений преодолели открытую местность близ Ле Буржа и приблизились к Бреттевилю. Там они попали под прицельный огонь замаскированных противотанковых орудий. В свете пламени горящих домов "пантеры" стали легкой добычей для канадских артиллеристов, уничтоживших три танка. На следующий день 12 "пантер" вновь угодили в засаду. В результате на поле боя осталось 7 немецких танков. При этом один или два танка были подбиты, попав под огонь тяжелой корабельной артиллерии (снаряды калибра 406 мм, выпущенные с английского линейного корабля "Нельсон")."

Действие батареи против танков:
http://www.homeline.ru/~p27447/ss.html
"Опять появились немецкие танки, мы насчитали их 12, повернули в нашу сторону
и, выстроившись в линию, метров с 300 открыли огонь по командному пункту,- вспоминал участник боев Д.И. Пискунов.- Положение создалось довольно затруднительное. Но тут земля под нами вздрогнула и раздался близкий взрыв огромной силы. Выглянув из траншеи, я увидел, что там, где только что стоял и стрелял танк, уже ничего не было! Лишь падали комья земли и какие- то обломки. Оказалось, что по танкам ударила прямой наводкой береговая батарея Александера”"

С другой стороны, даже крупные РЕЧНЫЕ корабли нередко топились танками (см. например, потери Пинской флотилии)
http://www.geocities.com/pinskflot/sostav.html

Выводы можно сделать разные :)
От den~
К NetReader (06.02.2001 22:21:46)
Дата 06.02.2001 22:56:09

Да как вы не понимаете! От линкоров потому и отказались..(+)

..что они не могли подходить близко к берегу - тогда бы их запросто потопили танками!!!!
От Exeter
К Василий Фофанов (06.02.2001 17:55:01)
Дата 06.02.2001 19:41:37

Завязываем :-))))

И снова здравствуйте, уважаемый Василий Фофанов!

Завязываем флейм, поскольку оба остались при своем, и дискуссия действительно перешла в абсурдную плоскость "кит или слон" :-)))) Мы оба правы :-))) Но истории с СУ-100 все равно не было :-)))) Гарантирую :-))))

С уважением, Exeter.
От Василий Фофанов
К Exeter (06.02.2001 19:41:37)
Дата 06.02.2001 20:15:03

Окей

>Завязываем флейм, поскольку оба остались при своем, и дискуссия действительно перешла в абсурдную плоскость "кит или слон" :-)))) Мы оба правы :-))) Но истории с СУ-100 все равно не было :-)))) Гарантирую :-))))

Будем ждать фотку экипажа СУ-100 на фоне полузатонувшего французского эсминца :)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Sokrat
К Василий Фофанов (06.02.2001 17:55:01)
Дата 06.02.2001 18:22:11

Встретились два ФАНАТА ;) (-)

>>Не вижу что-то. Была бы в трех километрах - ее бы погасили. Через ххорошие крутые дальномеры на КДП.

...

>Да Вы наивняшка. По меркам 80х годов хорошая стрельба в рассматриваемом эпизоде для ЛЮБОГО танка - это первый снаряд в мостик, второй в первую башню, третий во вторую, все это на дистанции от 3х км и с вероятностью 90 процентов и выше.

В общем, дело закончится тем, что прилетит какая-нить фигушка с крылышками, одному ракету, другому ракету - и тишина... Авиация рулит! ;))))))))))

Прошу воспринять это как шутку ;))
От Василий Фофанов
К Sokrat (06.02.2001 18:22:11)
Дата 06.02.2001 18:48:16

Дык

Зачем такие сложности. Одному ракету, другому ракету... Одну ракету на всех, но большую. А уж потом тишина. Рулят однозначно СЯС, а все остальные просто пописать прибегали 8)))

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Sokrat
К Василий Фофанов (06.02.2001 18:48:16)
Дата 06.02.2001 18:54:01

Э-э-э, не-е-е... ;))

>Зачем такие сложности. Одному ракету, другому ракету... Одну ракету на всех, но большую. А уж потом тишина.

Щазь Вам Exeter про офигительную утойчивость кораблей к ПФЯВ расскажет... ;))

>Рулят однозначно СЯС, а все остальные просто пописать прибегали 8)))

Без базару ;)
От Василий Фофанов
К Sokrat (06.02.2001 18:54:01)
Дата 06.02.2001 18:56:45

Re: Э-э-э, не-е-е......

>Щазь Вам Exeter про офигительную утойчивость кораблей к ПФЯВ расскажет... ;))

Ну ладно, мы корабли оставим. Долбанем только по населенным пунктам от 100000 человек, а кораблики пущай плавают, хрен с ними :)

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Sokrat
К Sokrat (06.02.2001 18:22:11)
Дата 06.02.2001 18:23:34

Выше - (+) ... (-)