Чтото у меня такое подозрение, что под Ленинградом и у нас тяжелой артилерии в р
Чтото у меня такое подозрение, что под Ленинградом и у нас тяжелой артилерии в разы было больше, чем под севастополем. И сравнительная и эффективность немецких действий, может объясняться разным противодействием.
И снова здравствуйте
>Чтото у меня такое подозрение, что под Ленинградом и у нас тяжелой артилерии в разы было больше, чем под севастополем. И сравнительная и эффективность немецких действий, может объясняться разным противодействием.
Не толкьо разным уровнем противодейсвия но и разным рельефом местности. и рульеф важнее
Рельеф вокруг Севастополя не благоприятсвовал обороне... немецкая гаубичная артилерия имела перевес над длиноствольной совесткой, под Питером на равнине наоборот на первую роль выдвигалась ДАЛЬНОБОЙНОСТЬ систем, а тут нашей артилерии равных не нашлось, немецкие даже транспортерные орудия проигрывали по дальности и главное настильности огня. (ИМХО в Севастополе были бы весьма полезны тяжелые гаубицы, проторчавшие почти всю войну в Батуми, НО основная проблема обороны БОЕПРИПАСЫ) Севастополь пал когда прекратился подвоз, Ленинград имел большие запасы и мог отвечать на выстрелы, там даже производство шло. В Севастополе с трудом и то частично пополняли запасы только минометных мин и гранат). Вот и поражение. Пока Севастополь снаюжался он был неуязвим для артилерии немцев без потерь для атакующего. После того как немцы смогли придкинуть 305 и 280мм наубицы на 8,5 км (кончились боеприпасы даже к дивизионнызм гаубицам) к городу бой превратился в бойню. Под Ленинградом если бы немцы начали развертывание таких батарей так близко их бы дождавшись когда немцы их достроят снесли бы. Под Ленинградом дистаанции перестрелки были вдвое втрое выше для артилерии такой мощности.