От Alex Lee
К All
Дата 06.02.2001 18:13:40
Рубрики Танки;

Еще одна попытка Чобитовского полного ответа. (получено мылом)

>Не-а. Ящики с боеприпасами куда денем? Ась?

Ну естественно, весь разговор упирается в ящики :)

>А ты факты за уши, однако, не притягивай. Разницы в 20 см не наблюдается.

Уважаемый, я тебе как нормальному человеку предложил высоту Тигра померять. А высота корпуса Пантеры?

>Максимальное различие(даже если взять твои измерения Кениг Тигера) это разница между Т-34 и Кениг Тигером, 15 см.

А с Пантерой (это если Тигр не брать) - 18.

>Собрат Кениг Тигера по классу, ИС-2 имеет высоту корпуса 117 см

3.14здишь как Троцкий - ИС ниже :)

А Тигр не собрат? А его высота корпуса? А разница между ними?

>Как говорил В.И.Ульянов(Ленин) "Большинство людей не умеет думать, а только заучивают слова". Откуда берется это различие? Во-первых не забудем про разницу в толщине бронирования днища и крыши указанных танков. Во-вторых заглянем в кишочки танков и посмотрим, что там делается. Там мы не увидим в советских танках и увидим в немецких такую деталь как полик башни над ящиками с БК. Полезная деталюшка или вредная? С точки зрения высоты корпуса - несомненно вредная, а с точки зрения удобства работы экипажа - полезная. Вот на что была потрачена высота корпуса, а не на мифические проблемы с карданным валом.

Для тех, кто из бронепоезда: ПОЛИК НАД ВАЛОМ. Для корректности бери любой наш танк с поликом (Т-44, Т-54 и т.д.) или тебя не устраивает разница в пару лет?

А разница с БТ и Т-2 почему-то устраивает:(

Вас не Резуном кличут? Больно факты избирательно подбираются, стиль тот же.

>>Т.е. среднюю разницу в 10-20 см (и более, для Тигра например) ты отрицаешь?
>
>Я отрицаю, что разница в 10-12 см(на машинах одного класса) была вызвана наличием карданного вала. И на том стоять буду.

Ну извини, наличие линейки в руках тебе ума не прибавляет :( Такое ощущение, что ты задницей и меряешь и думашь.

>>>Теоретически может и были преимущества, но они сводились на нет штабелями боекомплекта на полу корпуса.
>>Штабеля были, а 10-20 см были?
>
>10-12 см были, как и высота полика башни. :-)

Вот и сравни "немецкую" компоновку и "классическую" по двум их представителям с поликами.

>>Тигр и ИС. Сам разницу скажешь? (кстати, заметь, пушка 122 мм на ИСе против 88 мм на Тигре дает последнему преимущество по возможностям компоновки).
>
>И что? Высота корпуса ИС-2 117 см, Кениг Тигера 129 см(берем твое значение).

1 Высоту ИСа как обычно переврал.
2 Смотри на монитор глазами, а не прикладывай к нему задницу, повторяю, на твой вопрос о двух "случайных" танках одного класса: "ТИГР и ИС".

Вопрос понятен? Повторить сможешь? Подсказываю, когда будешь повторять вопрос, то в названии немецкого танка ОДНО слово.


>>>Как будем обсуждать "легко-средний" PzKpfw III?
>>Точно так же как "легко-средний" Т-34.
>
>Угу. Потому отмазка про разницу в конструкции легкого и основного танка не катит. Т-34, "тройка", Б проектировались по одним и тем же принципам.

Звиняйте, уважаемый, во-первых легкие танки около 10 т совсем не то, что лекгие танки около 20 т, во-вторых, Т-3 ИЗНАЧАЛЬНО проектировался как средний и НИКОГДА легким не был.

А по поводу причисления Т-3 к легким надо поменьше ризуна почитывать с рассказами про хреновые немецкие танками.

>>Т-2 в некотором смысле вообще не танк, а учебная машина. Применялся немцами в боях вынужденно. Если уж на то пошло, то его корректнее сравнивать с соответствующими по назначению (Т-38, Т-40, Т-60, Т-70). На крайний случай можно с Т-26.
>
>А с БТ никак нельзя "двойку" сравнивать? Пусть учебный, БТ тоже приняли на вооружение как танк-истребитель.

А по-твоему танк-истребитель то же что учебный?

>>А вот БТ по назначению был основным, как сейчас принято говорить, танком. Не смотря на то, что он легкий по массовой классификации.
>
>Обалдеть. Какие открытия может сделать В.Чобиток если оторвется от подпорок "Списка источников" и пробует рассуждать сам. Отходит от стеночки "Списка литературы", штатается и садится в лужу. БТ как основной танк это сильно.
>БТ был принят на вооружение как дополнение к пулеметным Т-26, если ты не в курсе.

Ты плавно переплыл на день принятия БТ на вооружение, т.е. ВМВ даже и не пахнет. А к концу 30-х он был КОНЕЧНО ЖЕ И НЕСОМНЕННО дополнением к пулеметным Т-26.

1) К чему дополнением были пушечные Т-26?
2) Что дополнялось к пулеметным БТ?
3) Сколько должно быть "танков-дополнение" и сколько танков, которых они дополняют? (численное соотношение). Может быть с "дополнением" того, переборщили?

>>Аль для привязки к периоду важен сам факт отметиться выстрелом в сторону противника?
>
>Да.

Понятно, это клиника и уже не ко мне. А Т-44, к твоему сведению, до окончания войны серийно выпускался.


>>>Чушь. Заряжающего можно посадить и телемаркет.
>>И телепузик! А если его и перевернуть, то он со страху может себе за шиворот нагадить...
>
>Возражение не по существу. Прецеденты сидячего заряжающего есть(Да/Нет)?

Скока хочешь. У нас ни один заряжающий стоя не ездит :)

>Нет. На Т-34-85 пушка имеет недостаточный угол склонения. Та же претензия применима и к другим советским танкам.

Хорошо, ПОЧЕМУ БАШНЯ ВЫСОКАЯ????

>Например пушка ИС-2 имеет угол склонения -3 градуса, а Кениг Тигера -8 градусов.Еще вопросы по высоте башни есть?

Т.е. ты отрицаешь факт, что высокая башня Тигра-2 для обеспечения необходимости работы заряжающего? (ДА/НЕТ)

Если, да, то про клинику я уже говорил, есл нет, то еще вопрос:

Высокий угол склонения по-твоему причина высокой башни, а может наоборот, это приятное следствие того, что надо работать заряжающему?


>>Так все же на Т-34 башня высокая для обеспечения угла склонения...
>
>Нет. Угол склонения слабоват.

ТОГДА ЗАЧЕМ У Т-34-85 ВЫСОКАЯ БАШНЯ?

>Если же речь о Т-34 просто, т.е. о Т-34 с 76 мм пушкой, то на высоту башни влиял такой фактор, как неудачно расположенные противооткатные устройства.

Опять эрудиция не к месту...

>>А в Т-72 где противооткатники? А насколько его башня ниже? :)
>
>Другое инженерное решение.

М-М-М-М... А тупые примеры с МТ-ЛБ и множеством прочего не "Другое инженерное решение"??? :)

> Ты еще спроси где на Т-72 заряжающий.

А все-же, и казенник насколько больше и откатники... Так где у него откатники?


>>>"Последнюю республику" прочитай, да.
>>Все-таки ты Богданычу рекламу делаешь :(
>
>Прежде чем опровергать меня и мое опровержение хорошо бы ознакомиться с первоисточником. А ты своей статьей сделаешь нелюбимым тобой "ризунитам" бесценный подарок.

Какой, про компоновку? Ну ты кадр, своего ума не хватает, так учебники поновее почитай или литературку популярную.

В практически ЛЮБОМ популярном источнике про Т-4, Пантеру, Тигр есть упоминание их завышения из-за "классической немецкой" компоновки.

Отрицание этого факта - личные проблемы отдельно взятого гр-на Исаева.

>А сравнение неочевидно?

К этому сравнению мягко подводится, но оно неочевидно :)

>>Т.е. на вопрос отвечать не хотим и отвечаем по принципу доказать любым путем свою неверную точку зрения.
>
>Т.е. по существу возражений нет? Т-34, КВ имели лишний вес(Да/Нет)?


Ну ты завернул, т.е. то, что я говорю о завышенном весе Т-34 - отсутствие с моей стороны по существу? По какому существу?

Я вот чего не понимаю: ты, прочитав мою статью, по умолчанию знаешь, что Т-34 имел завышенный вес и массу (разжовано для таких тупых как ты).

К чему такой поворот в данной дискуссии, типа ты, НАКОНЕЦ, от меня добился ВЫНУЖДЕННОГО признания чрезмерной высоты Т-34? Типа перекладывание с больной головы на здоровую?

>>>Нет. Из-за двигателя.
>>Уже понял, двигатель-то у него в боевом отделении был. У амеры, гады, изобретатели :)
>
>Читайте книги, доки они рулез.

В свете выше сказанной шутки-издевательства весьма полезный совет :)

>В вертикальной плоскости - да. По горизонтали отклонение от ДП машины карданного вала наблюдается на "тройке".
>Еще вопросы будут?

И все, только у тройки? :)

>>>Есть система, каждое звено которой я иллюстрирую конкретным примером.
>>Нет системы. Сначала теорию вопроса изучить надо (по совковым учебникам например), а уже потом системно к танкам подходить. А ты бессистемно в разные танки тыкаешься, как что новенькое узнал сразу из этого систему или теорию выстраиваешь.
>
>А учебник "совковый" я под занавес и процитировал. Как последнюю иллюстрацию. Т.е. и теорией владею,

Угу, владеешь, какой у тебя ВУС? Твоя "последняя иллюстрация" того, плесенью покрылась или высохла давно - отпадет скоро. Поновее 43-го года ничего не нашел? Кстати, что там про сидячего заряжающего в Абрамсе?

>>Ты бы МТ-ЛБ что ли из статьи выкинул, а? Стыдоба, эмтээлбешке "немецкую" компоновку приписал.
>
>У МТ-ЛБ трансмиссия впереди. И эта популярная машина показывает, что проблемы с валом решаются. Просто по-другому, чем пишет Богданыч.

Вот я и говорю - у тебя каша в башке по причине чрезмерной эрудиции.

Повторяю для особо одаренных: МТ-ЛБ, как и БМП, БМД, Меркава и пр. вообще к "немецкой" компоновке отношения не имеют.

Признаки классической немецкой компоновки: трансмиссия в носу, двигатель в корме и центрально расположенная башня.

Только по признаку впереди расположенной трансмиссии причислять танки к немецкой компоновке только ты додумался. А это как раз таки ОТ НЕВЛАДЕНИЯ теорией вопроса.

>>Ты хоть на текуший момент сам-то понимаешь, что такое "немецкая" компоновка? Или для тебя с твоим системным подходом что трансмиссия, что МТО - все едино?
>
>Вал карданный в отделении управления МТ-ЛБ есть?

А причем здесь отделение управления? В немецкой компоновке вал в боевом отделении.

>Башне по центру мешать будет? Будет. Башню взяли и перетащили в корму(2С1) и на кардан плевать.

Уважаемый, почитате теорию вопроса и не ебите мне мозги!

Это компоновка с передним расположением МТО (И ДВИГАТЕЛЯ И ТРАНСМИССИИ) и задним боевого отделения и НИКАКОГО отношения к немецкой компоновке не имеет.

>Нет волшебных палочек, есть

Есть разные варианты компоновки, которых больше чем два :)


> увязка всех компонентов в единое целое с той или иной степенью успеха.

Опять же слишком умно, что быть сказанным конкретно.


>>ЗЫ. Даже разница в ширине Ж/Д колеи на длину чьего-то там члена имеет ОГРОМНОЕ значение :)
>
>Ты еще раз продемонстрировал, что ни на что больше казарменного юмора неспосбен. Увы. :-(

Ну понятное дело, это тебе не еб#$%м перед чайниками трусить. Сдавлю сильно, жаль не завизжишь - склизкий больно.

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Исаев Алексей
К Alex Lee (06.02.2001 18:13:40)
Дата 07.02.2001 09:24:35

Re: Еще одна...

Доброе время суток,
>>Я отрицаю, что разница в 10-12 см(на машинах одного класса) была вызвана наличием карданного вала. И на том стоять буду.
>Ну извини, наличие линейки в руках тебе ума не прибавляет :( Такое ощущение, что ты задницей и меряешь и думашь.

А у меня стойкое ощущение, что ты устраиваешь истерику как только тебя пытаются оторвать от "Списка источников". Когда надо сделать несколько самостоятельных шагов с отрывом от заученных формулировок ты начинаешь визжать, царапаться, кусаться и вести себя совершенно недостойно взрослого мужчины. Происходит это от неумения самостоятельно мыслить, но надо же когда-то учиться.

>>>>Теоретически может и были преимущества, но они сводились на нет штабелями боекомплекта на полу корпуса.
>>>Штабеля были, а 10-20 см были?
>>10-12 см были, как и высота полика башни. :-)
>Вот и сравни "немецкую" компоновку и "классическую" по двум их представителям с поликами.

Легко. Ты берешь крайние примеры(один из которых имеет смысл назвать "вырожденным случаем"), я пойду тем же путем. Т-28 и Pz.Kpfw.IV Ausf.D. Примерно равное вооружение, положение в системе БТВ, близкий по численности экипаж. Пулеметные башни не устраивают? Так это такое же недостаточно продуманное решение как и компоновочные решения Тигра(размещение боекомплекта, агрегатов системы охлаждения, топливных баков итп.).

>1 Высоту ИСа как обычно переврал.
>2 Смотри на монитор глазами, а не прикладывай к нему задницу, повторяю, на твой вопрос о двух "случайных" танках одного класса: "ТИГР и ИС".

Наш ответ Керзону - Т-28 и "четверка". Есть вырожденные случаи, есть мейнстрим. Причем вырожденные случаи как в ту, так и в другую сторону, например Pz.Kpfw.II, который ниже БТшки.

>Вопрос понятен? Повторить сможешь? Подсказываю, когда будешь повторять вопрос, то в названии немецкого танка ОДНО слово.

Повторять заученное и не думать головой это твоя прерогатива.

>>Угу. Потому отмазка про разницу в конструкции легкого и основного танка не катит. Т-34, "тройка", Б проектировались по одним и тем же принципам.
>Звиняйте, уважаемый, во-первых легкие танки около 10 т совсем не то, что лекгие танки около 20 т, во-вторых, Т-3 ИЗНАЧАЛЬНО проектировался как средний и НИКОГДА легким не был.

Термин "легко-средний" устроит? Есть разная классификация танков(по весу, по пушке), какую ты предпочитаешь? БТ-7 это тоже переходный образец. легко-средний.

>А по поводу причисления Т-3 к легким надо поменьше ризуна почитывать с рассказами про хреновые немецкие танками.

А я его к легким и не причилял. К промежуточнгым образцам причислял, а к легким - никогда.

>>А с БТ никак нельзя "двойку" сравнивать? Пусть учебный, БТ тоже приняли на вооружение как танк-истребитель.
>А по-твоему танк-истребитель то же что учебный?

Нет. Прсото не нужно составлять мнение о танке по его первым шагам. "Учебные" двойки благополучно прошли три крупных компании(Польша, Франция, Барбаросса).

>>Обалдеть. Какие открытия может сделать В.Чобиток если оторвется от подпорок "Списка источников" и пробует рассуждать сам. Отходит от стеночки "Списка литературы", штатается и садится в лужу. БТ как основной танк это сильно.
>>БТ был принят на вооружение как дополнение к пулеметным Т-26, если ты не в курсе.
>Ты плавно переплыл на день принятия БТ на вооружение, т.е. ВМВ даже и не пахнет. А к концу 30-х он был КОНЕЧНО ЖЕ И НЕСОМНЕННО дополнением к пулеметным Т-26.

Так же как "двойка" конечно же и несомненно была в конце 30-х учебным танком Панцерваффе. Сам себя в тупик завел. Если "двойка" учебная, то и БТ - танк-истребитель. Что в приложении к 1941-му неверно. Понятно?

>1) К чему дополнением были пушечные Т-26?

К моменту появления пушечных Т-26 появились танки ПП и ДД. Намек понят?

>2) Что дополнялось к пулеметным БТ?

Слабо, слабо знаем историю матчасти. Но рассказывать почему на БТ ставили пулеметы, мне недосуг, почитай Танкомасте, например.

>>Да.
>Понятно, это клиника и уже не ко мне. А Т-44, к твоему сведению, до окончания войны серийно выпускался.

М-26 Першинг тоже. Но реально Т-44, как и другие танки, созданные на основании опыта войны(Центурион) в сражениях Второй Мировой участия не приняли.

>Скока хочешь. У нас ни один заряжающий стоя не ездит :)

Да. И если все упрется в высоту рабочего места заряжающего егопросто посадят на креслице.

>>Нет. На Т-34-85 пушка имеет недостаточный угол склонения. Та же претензия применима и к другим советским танкам.
>Хорошо, ПОЧЕМУ БАШНЯ ВЫСОКАЯ????

Башенка командирская есть, например. Ты у нас любишь по габаритным размерам мерять. :-)

>>Например пушка ИС-2 имеет угол склонения -3 градуса, а Кениг Тигера -8 градусов.Еще вопросы по высоте башни есть?
>Т.е. ты отрицаешь факт, что высокая башня Тигра-2 для обеспечения необходимости работы заряжающего? (ДА/НЕТ)

Да. Почему? Очень просто - рабочее место заряжающего Пантеры меньше по высоте.

>Высокий угол склонения по-твоему причина высокой башни, а может наоборот, это приятное следствие того, что надо работать заряжающему?

Первое. Почему - см. выше. Если хочешь. могу показать все это с цифрами в руках.

>>>Так все же на Т-34 башня высокая для обеспечения угла склонения...
>>Нет. Угол склонения слабоват.
>ТОГДА ЗАЧЕМ У Т-34-85 ВЫСОКАЯ БАШНЯ?

Высокая в сравнении с чем? Высокая или низкая это понятие относительное. Есть скажем башня КВ-220 с той же 85 мм пушкой. В сравнении с ней башня Т-34-85 высокая или нет.

>>Если же речь о Т-34 просто, т.е. о Т-34 с 76 мм пушкой, то на высоту башни влиял такой фактор, как неудачно расположенные противооткатные устройства.
>Опять эрудиция не к месту...

Это медицинский факт и пример взаимосвязи элементов танка. За общим нужно уметь видеть частное.

>>>А в Т-72 где противооткатники? А насколько его башня ниже? :)
>>Другое инженерное решение.
>М-М-М-М... А тупые примеры с МТ-ЛБ и множеством прочего не "Другое инженерное решение"??? :)

Именно! Есть трансмиссия впереди, двигатель в корме. Мешает карданный вал. Можно преместить трансмиссию в корму, а можно сместить двигатель в середину и башню в корму. И проблема решена. Или есть только одна генеральная линия. шаг вправо и влево от которой есть ересь? Опытные и серийные танки с башней в корме есть, Меркава серийный, танк с индексом Т-44(не тот который серийный 1944-го) - у нас.

>> Ты еще спроси где на Т-72 заряжающий.
>А все-же, и казенник насколько больше и откатники... Так где у него откатники?

По диагонали. См. ответ Фофанову. Проблему ПО решили во времена ВВ2. Но в ее начале встречались образцы с этим багом.

>Какой, про компоновку? Ну ты кадр, своего ума не хватает, так учебники поновее почитай или литературку популярную.

Так ты насчет подарка не ответил. Ты готов им его преподнести? Мечтаешь о поцелуе Богданыча.

>В практически ЛЮБОМ популярном источнике про Т-4, Пантеру, Тигр есть упоминание их завышения из-за "классической немецкой" компоновки.

Знаешь сколько есть популярных заблуждений? Вагон и маленкая тележка. Проверить этот факт линейкой не пробовали. Или твоя метода по стеночке, по стеночке не дай бог в сторону шагнуть, упадешь, своя голова не помогает.

>>А сравнение неочевидно?
>К этому сравнению мягко подводится, но оно неочевидно :)

Ну дык не предполагается что читатель умственно отсталый.

>>>Т.е. на вопрос отвечать не хотим и отвечаем по принципу доказать любым путем свою неверную точку зрения.
>>Т.е. по существу возражений нет? Т-34, КВ имели лишний вес(Да/Нет)?
>Ну ты завернул, т.е. то, что я говорю о завышенном весе Т-34 - отсутствие с моей стороны по существу? По какому существу?

Так был завышенный вес на Т-34 и КВ(Да/Нет)?

>Я вот чего не понимаю: ты, прочитав мою статью, по умолчанию знаешь, что Т-34 имел завышенный вес и массу (разжовано для таких тупых как ты).

Вот ответь мне на выше заданный вопрос Да или Нет чтобы я мог дальше в тебя кидаться этим ответом. Причем не забудь про КВ.

>К чему такой поворот в данной дискуссии, типа ты, НАКОНЕЦ, от меня добился ВЫНУЖДЕННОГО признания чрезмерной высоты Т-34? Типа перекладывание с больной головы на здоровую?

КВ забыл.

>>>>Нет. Из-за двигателя.
>>>Уже понял, двигатель-то у него в боевом отделении был. У амеры, гады, изобретатели :)
>>Читайте книги, доки они рулез.
>В свете выше сказанной шутки-издевательства весьма полезный совет :)

Ага. А то В.Чобиток фактический материал слабо знает.

>>В вертикальной плоскости - да. По горизонтали отклонение от ДП машины карданного вала наблюдается на "тройке".
>>Еще вопросы будут?
>И все, только у тройки? :)

Какой угол нужен? Если такой как на Шермане то нет. Если больше нуля, то примеров сколько угодно.


>>А учебник "совковый" я под занавес и процитировал. Как последнюю иллюстрацию. Т.е. и теорией владею,
>Угу, владеешь, какой у тебя ВУС?

Секретная.

>Твоя "последняя иллюстрация" того, плесенью покрылась или высохла давно - отпадет скоро. Поновее 43-го года ничего не нашел? Кстати, что там про сидячего заряжающего в Абрамсе?

Т.е. учебник видите ли не устраивает. Я с тем же успехом могу сказать, что тезисы в твоих учебниках есть следствие 1948-го года, "Россия родина слонов" и не согласуются с фактами, честно изложенными в 1943-м году.

>>>Ты бы МТ-ЛБ что ли из статьи выкинул, а? Стыдоба, эмтээлбешке "немецкую" компоновку приписал.
>>У МТ-ЛБ трансмиссия впереди. И эта популярная машина показывает, что проблемы с валом решаются. Просто по-другому, чем пишет Богданыч.
>Вот я и говорю - у тебя каша в башке по причине чрезмерной эрудиции.

Понимаешь Василий, чем мы с тобой отличаемся - ты выдолбил от А до Я несколько книг и считаешь что это есть истина в последней инстанции. Все твои попытки мыслить вне рамок этих выдолбленных тезисов заканчиваются полным провалом. Что меня слегка забавляет, подергать тебя за усы, загнать в угол и посмотреть на истерику произошедшую из-за отрывания от основ.

>Повторяю для особо одаренных: МТ-ЛБ, как и БМП, БМД, Меркава и пр. вообще к "немецкой" компоновке отношения не имеют.

Согласен. Обеими руками "за".

>Только по признаку впереди расположенной трансмиссии причислять танки к немецкой компоновке только ты додумался.

Я не причисляю, я указываю на сходные моменты конструкции. На область применения переднего расположения трансмиссии(вне зависимости от положения двигателя). Область применения - при обеспечении доступа к агрегатам.


>>Нет волшебных палочек, есть
>Есть разные варианты компоновки, которых больше чем два :)

Угу. И есть множество компонентов конструкции, которые влияют не в меньшей степени, чем комоновка трансмиссии.

>> увязка всех компонентов в единое целое с той или иной степенью успеха.
>Опять же слишком умно, что быть сказанным конкретно.

Возможности твоего интеллекта превосходит? Ну дык тем хуже для тебя, а не для тезисов.

>Ну понятное дело, это тебе не еб#$%м перед чайниками трусить. Сдавлю сильно, жаль не завизжишь - склизкий больно.

Васенька, свой низкий интеллектуальный и культурный уровень ты демонстрировал не раз и не два. Все кто хотел уже все поняли. Так что можешь не утруждать себя повторными демонстрациями.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (07.02.2001 09:24:35)
Дата 07.02.2001 13:25:03

Можно я тут, типа, в уголке пристроюсь?

>>ТОГДА ЗАЧЕМ У Т-34-85 ВЫСОКАЯ БАШНЯ?
>
>Высокая в сравнении с чем? Высокая или низкая это понятие относительное. Есть скажем башня КВ-220 с той же 85 мм пушкой. В сравнении с ней башня Т-34-85 высокая или нет.

Однако же в КВ-220 совсем не та же 85-мм пушка стоит, что на Т-34-85, а Ф-30.

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Исаев Алексей
К Василий Фофанов (07.02.2001 13:25:03)
Дата 07.02.2001 13:32:54

Re: Можно я...

Доброе время суток,

>Однако же в КВ-220 совсем не та же 85-мм пушка стоит, что на Т-34-85, а Ф-30.

Ага. Потому я написал "та же 85 мм пушка" имея в виду баллистику. Пушки разные, конечно.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Василий Фофанов
К Исаев Алексей (07.02.2001 13:32:54)
Дата 07.02.2001 14:23:45

Re: Можно я...

>Ага. Потому я написал "та же 85 мм пушка" имея в виду баллистику. Пушки разные, конечно.

Да ведь у них совершенно разные размеры установки, как же можно использовать габарит башни КВ-220 в качестве сравнения с габаритом башни Т-34-85? Да и бронирование этих башен, мягко говоря, различное. Можно уж тогда башню Т-34 сразу с башней Тигра сравнивать, благо там та же 88 мм пушка (имея ввиду баллистику разумеется ;))

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Администрация (Исаев Алексей)
К Alex Lee (06.02.2001 18:13:40)
Дата 06.02.2001 20:03:33

Замечание за ненормативную лексику.

Доброе время суток,
>Уважаемый, почитате теорию вопроса и не ебите мне мозги!
 ^^^^^
Ненормативная лексика вместо нормальных слов происходит от низкого уровня культуры. Делайте свой речь литературнее, богаче. Используйте великий и могучий русский язык, а не только его ненормативную часть.

С уважением, Алексей Исаев http://www.geocities.com/Pentagon/2148/
От Чобиток Василий
К Администрация (Исаев Алексей) (06.02.2001 20:03:33)
Дата 06.02.2001 22:39:51

Принято (+)

Привет!
>Доброе время суток,
>>Уважаемый, почитате теорию вопроса и не ебите мне мозги!
> ^^^^^
>Ненормативная лексика вместо нормальных слов происходит от низкого уровня культуры. Делайте свой речь литературнее, богаче. Используйте великий и могучий русский язык, а не только его ненормативную часть.

Хорошее замечание, вот только чем слово "Уважаемый" не понравилось? Вы, уважаемый, направлением стрелок не ошиблись?

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/
От Василий Фофанов
К Alex Lee (06.02.2001 18:13:40)
Дата 06.02.2001 18:45:06

Так вот ты какой, северный олень... (+)

>Ну понятное дело, это тебе не еб#$%м перед чайниками трусить. Сдавлю сильно, жаль не завизжишь - склизкий больно.

Ну и стоило ли маяться 20 раз постить чтобы вот эдакое попало? :(

С уважением, Василий Фофанов, http://members.dencity.com/fofanov/Tanks
От Чобиток Василий
К Василий Фофанов (06.02.2001 18:45:06)
Дата 06.02.2001 18:54:52

Re: Так вот

Привет!
>>Ну понятное дело, это тебе не еб#$%м перед чайниками трусить. Сдавлю сильно, жаль не завизжишь - склизкий больно.
>
>Ну и стоило ли маяться 20 раз постить чтобы вот эдакое попало? :(

Ну, дык, я в переносном смысле. Исаев как неуловимый Джо - говорит неконкретно и всегда по-разному.

А я по делу тоже накалякал, так шо не надо меня на последней фразе ловить :)

С уважением, В.Чобиток http://armor.kiev.ua/