|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
К
|
Kosta
|
|
Дата
|
20.11.2003 18:00:36
|
|
Рубрики
|
Прочее; 11-19 век;
|
Но все таки нужду не стоит выдавать за добродетель
Я не утверждаю что советская практика была идеальной.
Мы сравниваем два подхода - советский и немецкий. У каждого есть свои достоинства и недостатки. Я пытаюсь объяснить почему в СССР был выбран такой. Оппоненты убедительно показывают - что и немецкий неплох.
Каждая сторона руководствовалась своими критериями.
>Выходит, что в послевоенных штатах дивизий этот опыт войны не был учтен. Потому что дивизии снова "разбухли" за счет пехоты. И опять же вопрос -- почему?
Потому что "пехота" это не только личный состав - но и огневые средства - в т.ч. тяжелое оружие. А оно требует обслуживающего персонала и в конечном счете - стрелков для охраны.
И не все задачи целесообразно решать артогнем - можно и использовать и менее мощные огневые средства (т.е "пехотные").
Ну и наконец доведения задач ПТО до уровня пехотного отделения ...
Вы посмотрите на состав МСО - там стрелков только двое. Остальное - экипаж БМП, расчет гранатомета и пулеметчик.
С уважением