>Самые убойные аргументы такие:
>1) Он предатель.
>2) Он врет всегда. А когда не врет - ошибается.
>3) Блин, нашли о ком говорить. Давайте лучше о бабах.
П. 2) должен идти на первом месте. П. 1) только на третьем. А на втором аргумент следующий:
"Это геббельсовская пропаганда, созданная по заказу его новых хозяев из Лондона".
>До свидания
>ЮмастримЭмба, зятАнисинг юрАйт, кянбиЮзд эгЕйнст'ю. С уважением.
>>Самые убойные аргументы такие:
>>1) Он предатель.
>>2) Он врет всегда. А когда не врет - ошибается.
>>3) Блин, нашли о ком говорить. Давайте лучше о бабах.
>
>П. 2) должен идти на первом месте. П. 1) только на третьем. А на втором аргумент следующий:
>"Это геббельсовская пропаганда, созданная по заказу его новых хозяев из Лондона".
Просьба - не устраивать из серьёзного дела хит-парады а-ля "Русское радио". Что "первое", а что "второе" - здесь абсолютно неважно. В любом случае - обсуждать 90-60-90 значительно интереснее. Это я Вам как старый гетерофил говорю.
И еще - не занимайтесь провоцированием. Я и так тут не всё "ВЕРНО ПОЛИТИЧЕСКИ" понимаю. А Вы ещё мне статью про "политически неверную аргументацию шьёте".
Нехорошо это с Вашей стороны. Непорядочно.