>Что меня умиляет, так это то, что борясь с иностранными мифами, Вы даже не удосуживаетесь привести аргументы в пользу их "мифичности" - вот миф, и все :)
Почему начинаем рассматривать движение Польши на Восток только после заключения Варшавского договора с УНР?
Мое видение ситуации такое - после распада РИ появилось два сильных и несколько слабых государств. Сильные, подталкиваемые своими идеологическими установками и практическими необходимостями, начали приходить на помощь своим сторонникам в слабых, в результате чего и столкнулись лбами между собой.
Разница только в том, что у советских республик граница интересов лежала дальше, чем у РП-2.
> Почему начинаем рассматривать движение Польши на Восток только после заключения Варшавского договора с УНР?
> Мое видение ситуации такое - после распада РИ появилось два сильных и несколько слабых государств. Сильные, подталкиваемые своими идеологическими установками и практическими необходимостями, начали приходить на помощь своим сторонникам в слабых, в результате чего и столкнулись лбами между собой.
> Разница только в том, что у советских республик граница интересов лежала дальше, чем у РП-2.
Аминь! Я посностью с тобой согласен. Но в одном ты ошибаешься - движение Польши на восток я не рассматривал с 1920. Теории "Польши от моря до моря" в разной степени бредовости вариациях существовали и до ноября 1918, и после. Но дело в том, что в 1920 "на коне" был Пилсудский с идеей федерации (Польша-Литовско-Белорусская Респ.-Украинская Народная Респ.) и поэтому поход на Киев можно представлять и "агрессией", и "братской помощью". А потыка привести все к американскому: "мы - хорошие парни, они - плохие парни" - это такой же миф, только с другим знаком.
Но об этом можем в Воскресенье пообщаться поподраобнее.