>>В общем нормальный "космо" с некоторым количеством полезной информации для любителей истории(хотя по соотношению цена/объём информации книга не очень) и фото для моделистов.
>
>Дык на них в основном и ориентированы брошюры типа "ФИ".
Так зачем там вообще тогда текст? О том, что такой-то корпус наступал туда-то?
Пусть дают фотки танка со всех сторон и описывают на страницу какую-нибудь загогулину, приваренную не с той стороны... :)
>Подписи Мощанского часто берутся из головы. Почему и рождаются у него старшины и политруки Свирины, сержанты Павловы, лейтенанты Переяславцевы и т.д. И одни и те же фотки приписываются к любым МК. Коломиец тоже грешит этим, но делает это аккуратнее.
Я это уже давно понял :)
>Нежто вы думаете, что в оригинале фотки так и написано, что танк мол из 11-го мк? В общем случае указано "действующая армия, июнь 1941". Реже говорится "июль 1941 р-н Львова". И все. Остальное - от лукавого.
Да я был в архиве, поэтому прекрасно представляю, что там может быть написано на карточке...
>>Да и почему если Волковыск, то сразу разведбат стрелковой дивизии. Ну понятно, в 11-м мк по их таблице Т-38 не было, а то все танки заснятые в Волковыске они атрибутируют как 11-й мехкорпус.
>>Почему это не может быть 6-й мехкорпус? Загадка.
>
>А потому, что так трактует автор. Имеет право.
Странный для историка подход. "А где Ваши доказательства?!" хочется крикнуть.
Или все эти авторы ни на какую научность и не претендуют? Так псевдонаучная фантастика, как Резун, только в другом стиле...
Приветствие
>>>В общем нормальный "космо" с некоторым количеством полезной информации для любителей истории(хотя по соотношению цена/объём информации книга не очень) и фото для моделистов.
>>
>>Дык на них в основном и ориентированы брошюры типа "ФИ".
>
>Так зачем там вообще тогда текст? О том, что такой-то корпус наступал туда-то?
Чтобы народ понимал что к чему. Или по твоему моделист - это козел с клеем и кисточкой? Поверь, есть такие моделисты, что знают о мехкорпусах много больше, чем тебе кажется.
>Пусть дают фотки танка со всех сторон и описывают на страницу какую-нибудь загогулину, приваренную не с той стороны... :)
Во-во! Этого то я и боялся. С твоей стороны именно. Женя! Ты вырастешь только и тогда, когда научишься в новых изданиях видеть и аккумулировать положительное, а недостатки замечать только у себя.
>>Подписи Мощанского часто берутся из головы. Почему и рождаются у него старшины и политруки Свирины, сержанты Павловы, лейтенанты Переяславцевы и т.д. И одни и те же фотки приписываются к любым МК. Коломиец тоже грешит этим, но делает это аккуратнее.
>
>Я это уже давно понял :)
Зачем тогда в очередной раз поднимать волну вокруг этого?
>>Нежто вы думаете, что в оригинале фотки так и написано, что танк мол из 11-го мк? В общем случае указано "действующая армия, июнь 1941". Реже говорится "июль 1941 р-н Львова". И все. Остальное - от лукавого.
>
>Да я был в архиве, поэтому прекрасно представляю, что там может быть написано на карточке...
Это радует. Осталось делать это регулярно, чтобы узнать танк на улице ВОЛКОВЫСКА.
>>>Да и почему если Волковыск, то сразу разведбат стрелковой дивизии. Ну понятно, в 11-м мк по их таблице Т-38 не было, а то все танки заснятые в Волковыске они атрибутируют как 11-й мехкорпус.
>>>Почему это не может быть 6-й мехкорпус? Загадка.
>>
>>А потому, что так трактует автор. Имеет право.
>
>Странный для историка подход. "А где Ваши доказательства?!" хочется крикнуть.
>Или все эти авторы ни на какую научность и не претендуют? Так псевдонаучная фантастика, как Резун, только в другом стиле...
Да что ты? А мои доказательства просты. Коломиец МОЖЕТ раписать штаты ВСЕХ подразделений, куда входили плавающие танки с 1932 по 1941. И это НЕ ФАНТАСТИКА. Ты можешь этим похвалиться?
Думаю, что вряд ли. И твое замечание почему разведбат стрелковой дивизии говорит в пользу моего предположения. Волковыск не только (точнее - не столько) мехкорпуса обороняли.
Замечу о себе. Я ТОЛЬКО ТОГДА НАЧАЛ ЧТО-ТО ПОНИМАТЬ В ПРОШЛОМ, когда принял, что НИЧЕГО НЕ ЗНАЮ о том времени. И сначала перестал критиковать книги, но начал их расшифровывать. Потому начал временами что-то изредка открывать. А вот, например, М.Барятинский всегда все знал и об открытиях его я что-то не слыхал. Так - компиляции из уже напечатанного.