От Дмитрий Бобриков
К Venik
Дата 05.07.2000 12:18:33
Рубрики Современность;

ниже - глюк :)

Категорически приветствую
>>Являясь командиром части Буданов являлся по умолчанию руководителем органа дознания.
>
>По какому такому умолчанию? Если командир полагает что задержанного необходимо допросить, на то есть милиция. А танковая часть - никакой не орган дознания и вообще не никакой не орган для гражданского лица.

Как тот с трудом представляю ситуацию - идет бой, с применением танков (хотя вроде и не война), снайперы убивают солдат, и вот одного из них ловят (одного, а не одну - так как изнасилования не было - пол снайпера значения не имеет). И вот его не допрашивают - ждут милицию, а бой идет, другие снайперы убивают солдат. ИМХО - бред. Допрашивать - однозначно.
А не станут говорить, то...
как сказал Глеб Жеглов Володе Шарапову (милиция кстати) - "что делают с пленным языком если он не хочет давать сведения", как что - по законам военного времени - в расход.


>Допрашивать - не допрашивать,арестовывать - не арестовывать, а задерживать и опрашивать на территории расположения части кого угодно командир имеет право в любое время.

>Нет такого права. Законы в данном случае не предусматривают никаких дополнительных прав для военных командиров. Территория расположения части есть вопрос географии а не юриспруденции.

>Venik
С уважением, Дмитрий
От Venik
К Дмитрий Бобриков (05.07.2000 12:18:33)
Дата 05.07.2000 22:09:27

Закон есть закон.

И вот его не допрашивают - ждут милицию, а бой идет, другие снайперы убивают солдат. ИМХО - бред. Допрашивать - однозначно.
----------------

Бред? Возможно. Но закон есть закон. Если армия не может справиться с бандитами не превращаясь сама в банду, то сие есть весьма прискорбно.

Проблемы с законами решают законодательные органы а не командиры танковых частей будь они хоть семи пядей во лбу.

Venik
От Василий(ABAPer)
К Дмитрий Бобриков (05.07.2000 12:18:33)
Дата 05.07.2000 12:39:02

Re: ниже - глюк :)

Мое почтение!

>Как тот с трудом представляю ситуацию - идет бой, с применением танков (хотя вроде и не война), снайперы убивают солдат, и вот одного из них ловят (одного, а не одну - так как изнасилования не было - пол снайпера значения не имеет). И вот его не допрашивают - ждут милицию, а бой идет, другие снайперы убивают солдат. ИМХО - бред. Допрашивать - однозначно.

Если идет бой - то захваченный снайпер либо военнопленный, либо нет. Если он не военнопленный то не зависимо от фантазии ("слабо представляю") военному начальству его допрашивать нельзя. Права такого нет. Капитану судна - можно, а командиру части нельзя. По УПК. Если он военнопленный - можно его допрашивать. Но военнопленный не обязан отвечать на вопросы. И обращение с военнопленным регламентированы международными соглашениями признанными Россией. И совершенно не важно признает ли их противоположная сторона.

>А не станут говорить, то...
>как сказал Глеб Жеглов Володе Шарапову (милиция кстати) - "что делают с пленным языком если он не хочет давать сведения", как что - по законам военного времени - в расход.

Ну и командир части И те, кто произвели расстрел, - совершили убийство. Без смягчающих обстоятельств. И наверняка найдутся отягчающие. Так что срок приличный.

Плюс куча неприятных внешнеполитических последствий для России.


Так вот военнослужащие как и все граждане обязаны соблюдать законы и нести ответственность за их нарушение.

А что можно, так это не захватывать. Ну застрелили бы в бою. Так на то и бой.

С уважением,
Василий.
От Alex Medvedev
К Василий(ABAPer) (05.07.2000 12:39:02)
Дата 07.07.2000 11:49:05

Отетьте на вопрос

Чем комбатант отличается от нонкомбатантов и почему шпионов расстреливают на месте.
От Василий(ABAPer)
К Alex Medvedev (07.07.2000 11:49:05)
Дата 07.07.2000 12:45:04

Re: Отетьте на вопрос

Мое почтение.

>Чем комбатант отличается от нонкомбатантов

Сколько я помню на вскидку, комбатант должен:
1) носить установленную форму и/или видимые издали знаки различия,
2) открыто носить оружие,
3) подчиняться военному командованию, подчиненному правительству.

> и почему шпионов расстреливают на месте.
По злобе, по традиции и по глупости. Вражеский шпион гораздо ценнее как источник сведений, чем в качестве удобрения.

С уважением,
Василий
От Alex Medvedev
К Василий(ABAPer) (07.07.2000 12:45:04)
Дата 07.07.2000 15:01:09

Двойка вам. Ответы неправльные.

Еще вопрос (наводящий) -- почему комбатанту запрещено использовать военную форму противника, нейтральной страны или маскироваться под гражданское лицо?
От Василий(ABAPer)
К Alex Medvedev (07.07.2000 15:01:09)
Дата 07.07.2000 16:52:05

Воля Ваша, профессор, но...

Мое почтение.

>Еще вопрос (наводящий) -- почему комбатанту запрещено использовать военную форму противника, нейтральной страны или маскироваться под гражданское лицо?

Я так понял что у Вас, профессор, текст по рукой. Не откажите в любезности, выложите. Очень обяжете.

С уважением,
Василий.
От reinis
К Василий(ABAPer) (07.07.2000 12:45:04)
Дата 07.07.2000 12:57:41

Re: Отетьте на вопрос

>Сколько я помню на вскидку, комбатант должен:
>1) носить установленную форму и/или видимые издали знаки различия,
>2) открыто носить оружие,
>3) подчиняться военному командованию, подчиненному правительству.
**********
Прaвитeльсво нe обязaтeльно. Повстaнцы тожe комбaтaнты eсли пeрвыe 2 пунктa выполняют.

РEинис
От Василий(ABAPer)
К reinis (07.07.2000 12:57:41)
Дата 07.07.2000 13:37:01

Комбатанты

Мое почтение.

>>Сколько я помню на вскидку, комбатант должен:
>>1) носить установленную форму и/или видимые издали знаки различия,
>>2) открыто носить оружие,
>>3) подчиняться военному командованию, подчиненному правительству.
>**********
>Прaвитeльсво нe обязaтeльно. Повстaнцы тожe комбaтaнты eсли пeрвыe 2 пунктa выполняют.

Спасибо за уточнение, Реинис.

Сколько я помню, про командование и правительство что-то все же было. К сожалению, у меня сейчас дома ремонт и большая часть книг недоступна. Не могу доказать цитатой.

С уважением,
Василий.
От Поручик Баранов
К Дмитрий Бобриков (05.07.2000 12:18:33)
Дата 05.07.2000 12:30:42

Re: ниже - глюк :)

Добрый день!

>Как тот с трудом представляю ситуацию - идет бой, с применением танков (хотя вроде и не война), снайперы убивают солдат, и вот одного из них ловят (одного, а не одну - так как изнасилования не было - пол снайпера значения не имеет). И вот его не допрашивают - ждут милицию, а бой идет, другие снайперы убивают солдат. ИМХО - бред. Допрашивать - однозначно.
>А не станут говорить, то...
>как сказал Глеб Жеглов Володе Шарапову (милиция кстати) - "что делают с пленным языком если он не хочет давать сведения", как что - по законам военного времени - в расход.

Не было боя. Тем более, с применением танков. Подробности той на редкость омерзительной истории уже многократно публиковались в прессе.

С уважением, Поручик
От Дмитрий Бобриков
К Поручик Баранов (05.07.2000 12:30:42)
Дата 05.07.2000 17:14:17

Re: ниже - глюк :)

Категорически приветствую
>Добрый день!

>>Как тот с трудом представляю ситуацию - идет бой, с применением танков (хотя вроде и не война), снайперы убивают солдат, и вот одного из них ловят (одного, а не одну - так как изнасилования не было - пол снайпера значения не имеет). И вот его не допрашивают - ждут милицию, а бой идет, другие снайперы убивают солдат. ИМХО - бред. Допрашивать - однозначно.
>>А не станут говорить, то...
>>как сказал Глеб Жеглов Володе Шарапову (милиция кстати) - "что делают с пленным языком если он не хочет давать сведения", как что - по законам военного времени - в расход.
>
>Не было боя. Тем более, с применением танков. Подробности той на редкость омерзительной истории уже многократно публиковались в прессе.

А ситуацию я описал сам выше. А про ту "на редкость омерзительную историю" написано много и совершенно противоположного.


>С уважением, Поручик
С уважением, Дмитрий