От Николай Манвелов
К Николай Поникаров
Дата 06.11.2003 10:36:35
Рубрики WWI; Флот;

Небольшие коррективы

Привет
>3) Почему "Гангут" - неудачный проект? Вполне себе линкор. Есть недостатки, но есть и достоинства. И воевали в WWI они нормально.

Насколько помнится, в боевых действиях Первой Мировой войны русские дредноуты участи не принимали.
Полагаю, что "недачным" можно считать бронирование, после стрельб "Златоуста" по опытному отсеку у Тендры.

"Парижанка" получила повреждения в Бискае из-за неудачной модернизации (носовая наделка).
Кстати, более поздние бовые корабли в тот шторм врядли остались целыми тоже.
Николай Манвелов
От Alexey A. B.
К Николай Манвелов (06.11.2003 10:36:35)
Дата 06.11.2003 15:56:09

ДА там не БРОНЮ, а СНАРЯД испытывали.:-)))

.
>Полагаю, что "недачным" можно считать бронирование, после стрельб "Златоуста" по опытному отсеку у Тендры.
+++++++++++++++++++++++++++++++++

О чем Виноградов пишет-пишет, пишет-пишет, а всё как-то читаем "по диагонали". :-))) Эх, выросли все на "моделистах". :-)))

Счастливо!
От Николай Поникаров
К Николай Манвелов (06.11.2003 10:36:35)
Дата 06.11.2003 11:11:31

Надо у Дмитрия Козырева спросить, что такое "боевые действия" ;)

День добрый.

>Насколько помнится, в боевых действиях Первой Мировой войны русские дредноуты участи не принимали.

Выход в море на перехват "Гебена" - это боевое действие, если боестолкновения не было? Выход в море для обеспечения минной постановки - это боевое действие, если боестолкновения не было?

Я на самом деле не знаю.

>Полагаю, что "недачным" можно считать бронирование, после стрельб "Златоуста" по опытному отсеку у Тендры.

Дык, мы же собирались командовать дистанцией и стрелять на предельной дальности (наше осмысление Цусимы). Поступились броней в пользу артиллерии. Были и другие недостатки - равномерно распределенные башни давали слабый огонь на острых углах и сильно стесняли расположение на палубе, низкий силуэт и ледокольный форштевень ухудшали мореходность и обитаемость и т.д. Но недостатки -обратная сторона достоинств. Вполне себе корапь был.

С уважением, Николай.
От Николай Манвелов
К Николай Поникаров (06.11.2003 11:11:31)
Дата 06.11.2003 11:21:46

Re: Надо у...

Привет
>Выход в море на перехват "Гебена" - это боевое действие, если боестолкновения не было? Выход в море для обеспечения минной постановки - это боевое действие, если боестолкновения не было?
Я имел в виду "истинные "Гангуты" - балтийские.

>>Полагаю, что "недачным" можно считать бронирование, после стрельб "Златоуста" по опытному отсеку у Тендры.
>
>Дык, мы же собирались командовать дистанцией и стрелять на предельной дальности (наше осмысление Цусимы). Поступились броней в пользу артиллерии. Были и другие недостатки - равномерно распределенные башни давали слабый огонь на острых углах и сильно стесняли расположение на палубе, низкий силуэт и ледокольный форштевень ухудшали мореходность и обитаемость и т.д. Но недостатки -обратная сторона достоинств. Вполне себе корапь был.

Здесь - согласен :). То вот не всегда удается бой организовать так, как хочется.
Николай Манвелов
От Дмитрий Козырев
К Николай Поникаров (06.11.2003 11:11:31)
Дата 06.11.2003 11:19:26

Это глубоко философский вопрос :)

>>Насколько помнится, в боевых действиях Первой Мировой войны русские дредноуты участи не принимали.
>
>Выход в море на перехват "Гебена" - это боевое действие, если боестолкновения не было? Выход в море для обеспечения минной постановки - это боевое действие, если боестолкновения не было?

Все таки в "боевых действиях войны" пожалуй принимали. А вот боестолкновений действительно не было.