От DM
К Дм. Журко
Дата 05.11.2003 23:47:09
Рубрики WWI; WWII; Армия; ВВС;

Re: У меня...

Здравствуйте, уважаемый Дмитрий.

>Потому я бы исследовал полиплан (триплан?) с малыми хордами и толстыми профилями — решетчатое или разрезное — если вынос велик — крыло, по сути. Оно на значительных УА продолжает работать, компонуется просто, конструктивно жёсткое, если концевой шайбой связать. Там, правда, механизацию некуда девать. Разумеется, всё это пахать и пахать, тандемы-то толком делать начали только.
Ну да - "Фоккер" - триплан. Проблема только одна - большое лобовое (Сх нулевое) сопротивление. И с механизацией, как Вы уже указали, проблема.

>Возможно проблема с формулами. Как правило мало кто может сказать насколько велика область определения формул, какие допущения они подразумевают. Таково, во всяком случае, моё впечатление от ВУЗовских учебников АД, там допущения опускают. Но ведь в них суть!
Мне приходилось с бипланной коробкой не по вузовским учебникам разбираться, а по несколько более серьезным - Юрьев и др. Там много разных методик, наших, английских и пр. Сложность в расчетах очень разная, а результат - похож. В целом границы применимости тех или иных методик известны, они довольно хорошо работают. И, должен вам сказать, что в 30-е годы все это было намного качественнее исследовано, изучано и описано, чем сейчас. С современными корифеями я просто на стенку лез - ни хрена не понятно, иногда ощущение, что статья или книга - для галочки в диссертации.

>У него и размер ничего себе, а вот вынос у Caribou, с которого начали, больше. Да ещё и специально приспособлен для большИх углов задиранием балки.
Про Карибо не спорю - Вы совершенно верно его описали.

Дмитрий
От Дм. Журко
К DM (05.11.2003 23:47:09)
Дата 06.11.2003 15:39:09

Где у него вынос?

Здравствуйте, уважаемый Дмитрий.

>Ну да - "Фоккер" - триплан.

Разумеется нет, перечтите. Где у Fokker вынос?

>Проблема только одна - большое лобовое (Сх нулевое) сопротивление.

Не обязательно, если скорости не велики. Если эффект от интерференции велик, то можно сильно уменьшить крыло. Cx можно повысить и переходом к чистому тандему, без оперения.

>И с механизацией, как Вы уже указали, проблема.

Да, уже отметил. Но эффективную механизацию всё же можно скомпоновать, было б желание и воображение.

>Мне приходилось с бипланной коробкой не по вузовским учебникам разбираться, а по несколько более серьезным - Юрьев и др. Там много разных методик, наших, английских и пр. Сложность в расчетах очень разная, а результат - похож. В целом границы применимости тех или иных методик известны, они довольно хорошо работают. И, должен вам сказать, что в 30-е годы все это было намного качественнее исследовано, изучано и описано, чем сейчас. С современными корифеями я просто на стенку лез - ни хрена не понятно, иногда ощущение, что статья или книга - для галочки в диссертации.

Могу судить лишь по современным и открытым, более того, распространённым пособиям. Надеюсь что такая бестолковость была не всегда. Похожий результат не смущает. Зачем упрощать вычисления, если считать надо не на листочке? У поколения моих учителей, 70-ых, было именно такое маниакальное стремление упростить расчёты. Чего они достигли?

Методика должна быть не расчётно простой, а физически и практически, почти наглядной. С числом параметров, достаточным, чтоб описать важные особенности. Закодировать это для ЭВМ не проблема. Я например могу. А результатом такой «простоты» явилось то, что знакомые мне аэродинамики не умеют решить самых элементарных гидродинамических задач. Даже как подступиться не ведали. Пришлось городить лобовую эмпирику по 3-ём точкам. Всё хорошо, но не физично.

Дмитрий Журко