От stepan
К Дм. Журко
Дата 03.11.2003 15:54:48
Рубрики ВВС;

НОВЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ биплан В СРЕДИНЕ СОРОКОВЫХ(-)
От Дм. Журко
К stepan (03.11.2003 15:54:48)
Дата 03.11.2003 16:29:26

Кто-то же должен быть последним? В 40-ых транспортных бипланов много было (-)
От stepan
К Дм. Журко (03.11.2003 16:29:26)
Дата 03.11.2003 16:32:15

Нет, вновь спроектированных не много. Схема считалась безнадежно устаревшей(-)
От Дм. Журко
К stepan (03.11.2003 16:32:15)
Дата 03.11.2003 16:46:37

И правильно считалась. Парасольки вроде Piper и Cessna интереснее

Здравствуйте.

По мне, так наиболее загадочны самолёты, которые появились давно, но при этом до сих пор имеют выдающиеся, непревзойдённые свойства. Тут простенький «Фанера-2», скажем, занимателен. Дело даже не в необычном облике, хоть авангардный. Самолёт мелькает в фильме «Семеро смелых».

В 1933 году. При двигателе 100 л. с., масса пустого 650 кг, вместимость до 5 человек с относительным комфортом или до полутонны груза. На скорости 140 км/ч, с двумя людьми мог улететь за 1000 км, практическая дальность с 4-мя людьми 680 км. Мог продержаться в воздухе долее 7-и часов. Посадочная скорость такова, что сесть можно было на пашню. Притом был дёшев, даже в сравнении с У-2.

Дмитрий Журко
От stepan
К Дм. Журко (03.11.2003 16:46:37)
Дата 04.11.2003 07:15:25

В том то и феномен Ан-2

Для каждой схемы есть своя ниша применения. Схема биплана к 45-му году устарела даже для учебных самолетов, не говоря уж о транспортниках. Это уж позже интерес к биплану возродился, и то только в самых легких классах.
Ан-2 уже на момент создания был анохонизмом. И потом еще пятьдесят лет устаревал. А куда более прогрессивные ровестники сошли со сцены.

Степан
От Дм. Журко
К stepan (04.11.2003 07:15:25)
Дата 04.11.2003 14:43:08

О том-то я и пишу

Здравствуйте, stepan.

>Для каждой схемы есть своя ниша применения. Схема биплана к 45-му году устарела даже для учебных самолетов, не говоря уж о транспортниках. Это уж позже интерес к биплану возродился, и то только в самых легких классах.

Полагаю, что создатели лёгких самолётов ещё не прошли должый путь до свободнонесущих монопланов с механизацией. Вновь насыщение технологиями ещё не произошло. Им ещё предстоит вновь стать «копеечными».

>Ан-2 уже на момент создания был анохонизмом. И потом еще пятьдесят лет устаревал. А куда более прогрессивные ровестники сошли со сцены.

Я анализировал. Получается, что не из-за схемы, а из-за верно выбранной размерности при единственном двигателе и достаточной безопасности. Схема ему не помешала стать таким, это не мало, но она могла быть иной. Да и искали ему смену.

«Устаревал» Ан-2 во время сворачивания в СССР авиации такого назначения, для приемника не нашлось бы ресурсов. То есть ему ещё и со временем повезло.

Таких примеров множество, примеров _перепроизводства_. Так с вертолётами было, после «вертолётного бума» долго не могли обновить вертолётный парк. Что не свидетельствует о безусловной удачности решений тех вертолётов. Они не были слишком плохи и ладненько.

Когда я служил в николаевской области, на аэродроме в Очакове, видел следы былого триумфа Ан-2. На краю поля стояла касса с не истлевшим ещё расписанием полётов до Одессы. Напрямую через лиман 70 км, вокруг на автобусе 350. Но линию прикрыли в начале 80-ых, полагаю. Ввели сообщение «Ракетой», жители жаловались, что погодных ограничений у неё больше, навигация коротка. Однако средств на покупку смены Ан-2 и продолжения эксплуатации не нашлось.

С обретением свободы, надеялся, что география родного Калининграда приведёт к открытию множества так называемых местных линий с самолётами подобного назначения. Но даже сопротивление военных не преодолено, законы неопределённо враждебны. Сначала на секретность, потом на наркотрафик, теперь «11 сентября». Так что свободы не слишком много.

Мы и соседним странам мешаем в этом смысле, не желаем делиться небом. Только Fokker из Дании на аэродром в 35-и км от города, хотя есть авиабаза в черте города почти, туда троллейбус ходит. Для местных линий это весьма важно. Аэродром ДОСААФ в черте города заставили столбами ЛЭП. А ведь и оттуда в прибалтийские республики летал Ан-2 с пассажирами до 70-ых.

Ан-2 не был лучшим, был единственным. Есть разница.

Дмитрий Журко
От stepan
К Дм. Журко (04.11.2003 14:43:08)
Дата 04.11.2003 15:05:30

Re: О том-то...

>Ан-2 не был лучшим, был единственным. Есть разница.

Вы его как пассажирский рассматриваете. Тут он действительно не лучший. Но он еще и сельхоз, транспортник, гидросамолет, досаафовский и т.д. и при этом УКВП. Заменить его можно было несколькими машинами. Для доставки оборудования геологам на лесную поляну отдельный, для пассажиров и транспорта тоже, ну и т.д.
Кстати, самолет имеет очень приличную аэродинамику, несмотря на схему. То, что биплан менее совершенен аэродинамически, весьма распостраненное заблуждение. При определенных условиях бипланная схема имеет более высокое аэродинамическое качество.
От Дм. Журко
К stepan (04.11.2003 15:05:30)
Дата 04.11.2003 16:33:47

Re: О том-то...

Здравствуйте, stepan.

>Вы его как пассажирский рассматриваете.

Разумеется нет.

>Тут он действительно не лучший. Но он еще и сельхоз,

Тут нужна машина значительно меньше, если Вы технологический аэроопылитель имеете ввиду. Прототип Cessna, «Су» такой уже предлагает.

>транспортник,

Тут и побольше, скоростнее можно было б. Короткий перелёт безопаснее. Arava, Short Skyvagon — образцы схемы и размерности, предполагаю.

>гидросамолет,

Не используется.

>досаафовский и т.д. и при этом УКВП.

Практически всегда недогружен. Переразмерен. Пока военные аэродромами не поделятся, нужен УКВП, естественно. Возможно, и амфибии кое-где. Вот только садиться придётся на аэродромы почти всегда.

>Заменить его можно было несколькими машинами. Для доставки оборудования геологам на лесную поляну отдельный, для пассажиров и транспорта тоже, ну и т.д.

Конечно нужны разные. Эксплуатация авиации не дёшева.

>Кстати, самолет имеет очень приличную аэродинамику, несмотря на схему. То, что биплан менее совершенен аэродинамически, весьма распостраненное заблуждение. При определенных условиях бипланная схема имеет более высокое аэродинамическое качество.

А при иных — нет. Разные по назначению и размерности машины нужны. Нужно экономичное семейство с типовым отлаженным ТО. Монопланы целиком перекрывают и скоростной диапазон и назначения Ан-2. Полагаю, все машины семейства можно и нужно делать монопланами, как правило, традиционный парасоль с механизацией или высокоплан с парой ПД. Хотя «Фанера» предлагает вариант.

Собственно, такие машины и пытаются соорудить самодельщики. Профессиональные КБ предлагают, как правила, или переразмереные для такого назначения, или машины для толстосумов, непригодные для использования с выгодой.

Дмитрий Журко
От ARTHURM
К Дм. Журко (03.11.2003 16:46:37)
Дата 03.11.2003 17:01:19

Почему это правильно?

Добрый день!

Самолет получился удачный и нужный. Поставленные задачи выполнил (если не сказать выполняет - наверняка еще где нибудь летает)
Серия одна из самых больших вообще в мире.
Остальное все теория IMHO -устаревшая схема, не устаревшая.
Кстати Пайпер и Цессна (однодвигательные парасольки) IMHO все таки другого класса самолетики.

С уважением ARTHURM
От Дм. Журко
К ARTHURM (03.11.2003 17:01:19)
Дата 03.11.2003 17:58:41

Потому что Ан-2 "самый необычный"

Добрый день.

>Самолет получился удачный и нужный. Поставленные задачи выполнил (если не сказать выполняет - наверняка еще где нибудь летает)

И при чём тут необычность? Необычно то, что старые решения работают? Я этому не удивлён, считаю, что так и должно быть, не дураки делали старое. Самолёт нужный, да был ли выбор?

>Серия одна из самых больших вообще в мире.

Вот потому Piper с Cessna и приплёл. Всёж-таки авиация общего назначения самая массовая именно в США.

>Остальное все теория IMHO -устаревшая схема, не устаревшая.
>Кстати Пайпер и Цессна (однодвигательные парасольки) IMHO все таки другого класса самолетики.

Именно! То есть главная изюминка Ан-2 — размерность и требования, основные параметры задания. А вот решение отнюдь не бесспорное, я полагаю.

В размерности Ан-2 самолёты с двумя двигателями в основном и это не случайно. То есть нынче аналоги Ан-2 это всякие Twin Otter-ы, Arava, Short Skyvan и прочее. Похожие на Ан-2 самолётики сплошь меньше, но таки парасоль.

Дмитрий Журко
От DM
К Дм. Журко (03.11.2003 17:58:41)
Дата 03.11.2003 18:06:48

Re: Потому что...

Добрый день.
>В размерности Ан-2 самолёты с двумя двигателями в основном и это не случайно. То есть нынче аналоги Ан-2 это всякие Twin Otter-ы, Arava, Short Skyvan и прочее. Похожие на Ан-2 самолётики сплошь меньше, но таки парасоль.
Тезка, вы уж не сочтите за придирку. "Парасоль" - это таки схема, в которой центроплан вынесен над фюзеляжем. А все эти машины - просто высокопланы.

>Дмитрий Журко
От Дм. Журко
К DM (03.11.2003 18:06:48)
Дата 03.11.2003 18:15:56

Парасоль альтернатива схеме Ан-2, а 2-двигательные высокопланы назначению

Добрый день.

>>В размерности Ан-2 самолёты с двумя двигателями в основном и это не случайно. То есть нынче аналоги Ан-2 это всякие Twin Otter-ы, Arava, Short Skyvan и прочее. Похожие на Ан-2 самолётики сплошь меньше, но таки парасоль.
>Тезка, вы уж не сочтите за придирку.

Нормально.

>"Парасоль" - это таки схема, в которой центроплан вынесен над фюзеляжем. А все эти машины - просто высокопланы.

Если Вы заметили, то я прямо перечислил аналоги в классе. А вот похожие обликом и массовостью — однодвигательные! — самолёты все сплошь парасоли.

Дмитрий Журко
От SerB
К Дм. Журко (03.11.2003 16:29:26)
Дата 03.11.2003 16:30:34

Кстати, тогда Ан-3 еще показательнее (-)
От stepan
К SerB (03.11.2003 16:30:34)
Дата 03.11.2003 16:34:03

Re: Кстати, тогда...

Нет, это только модификация удачной модели(-).
От Роман (rvb)
К SerB (03.11.2003 16:30:34)
Дата 03.11.2003 16:31:01

М-15 советско-польский! но изврат :) (-)