От dap
К Dervish
Дата 02.11.2003 14:10:48
Рубрики Современность;

Я конечно не специалист но ИМХО(+)

>Конечно это в точки зрения неспециалиста, но насколько может повредить обсждаемое соглашение обороноспособности России в перспективе?

Дамаю что не особо. У нас достаточно оружейного урана и плутония в боеголовках. Проблемы могут возникнуть только с доставкой.

>Вроде как США свой оружейный уран (или плутоний) переделывать в топливный не спешат? И врде как не продают?

У них и топливного хватает. Рынок - пересыщен.

>Сколько времени может храниться оружейный уран? (Это к тому, нужно ли его продавать)

Период полураспада U235 710 млн. лет :)))
У плутония поменьше Pu239 24360 лет
Правда для плутония есть другие факторы ограничивающие срок хранения - накопление вредных изотопов.
Впрочем их несложно отделить.

>Как быстро и с какими затратами при необходимости может быть наработан необходимый запас высокообогащенного урана? Да и может ли быть он вообще восстановлен?

Это довольно дорого, но технология отработана. Так что когда он понадобится - сделаем. Впрочем ИМХО этого не потребуется. Для военных целей лучше плутоний.

>Все это к тому, что господин "Шамиль_Басаев_говорите_громче", видимо, подписан соглашение очень не выгодное _сильной_ России...

Сильной России нужны прежде всего ракеты. Боеголовки к ним - не проблема.
От Добрыня
К dap (02.11.2003 14:10:48)
Дата 03.11.2003 18:58:31

Если только не легализуются заряды малой мощности

Приветствую!

Я имею в виду - использование маломощных ядерных зарядов наравне с обычными. А такое может случиться. И вот тогда запасы урана пригодились бы.

С уважением, Д..
От SerB
К Добрыня (03.11.2003 18:58:31)
Дата 03.11.2003 19:01:30

В зарядах сверхмалой мощности U235 оружейный использоваться не будет (-)
От Добрыня
К SerB (03.11.2003 19:01:30)
Дата 03.11.2003 19:06:25

А почему нет? Нам ведь нужна малая мощность, а не размер (-)